Решение от 22 октября 2009 года №А78-5597/2009

А78-5597/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5597/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску закрытого акционерного общества «Читинские Ключи»
 
    к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу
 
    о взыскании 1813321 рублей 17 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Роженцевой Л.С., представителя по доверенности от 08.07.09 года;
 
    от ответчика - представитель не явился.
 
    В предварительном судебном заседании суд установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Читинские Ключи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании 1 813 321,17 руб., в том числе 1 247 050 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 11.04.05 г. (основной долг), 566 271,17 руб. - пени.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением суда о месте и времени предварительного судебного разбирательства, направленный по последнему известному адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.09.09г., возвращен органом связи с отметкой «Неявка адресата».
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Читинские Ключи» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Юрием Владимировичем заключен договор аренды от 11.04.05г., согласно которому арендодателем предоставлено арендатору помещение магазина №2, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 28, со всем торговым оборудованием, общей площадью 289 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 107930). Размер арендной платы составляет согласно договору 60 000 руб./мес.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.01.08г. согласно которому арендодателем предоставлено арендатору помещение магазина №2, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 28, со всем торговым оборудованием, общей площадью 289 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 107930). Размер арендной платы составляет 200 000 руб./мес.
 
    Согласно условиям договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее числа, следующего за расчетным, месяца.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 247 050 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе соглашением от 14.06.08г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды б/н от 14.01.08г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 05.12.08г.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств оплаты задолженности также не представил
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме не представлено. В связи с чем заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 1 247 050 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 566 271,17 руб. - пени.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку в договоре содержится письменное соглашение о неустойке, форма соглашения о неустойке соблюдена.
 
    Пунктом 4.1 договоров аренды от 14.01.08г. и от 11.04.05г. предусмотрено, что за просрочку в уплате арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В обоснование представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая высокий размер неустойки (36,5% годовых) к существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых), существо нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 150 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» 1 247 050 руб. основного долга, 150 000руб. пени, 20 566,61 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 1 417 616,61 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 773,64 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А.Федорченко