Решение от 19 декабря 2008 года №А78-5597/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-5597/2008
 
С1-4/229
 
    19 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области  в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард»
 
    о взыскании 345 955,24рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Розовик Н.Г., представителя по доверенности от 20.12.2007 года;
 
    от ответчика - Войлошникова Д.С., представителя по доверенности от 12.12.2008 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» (далее ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 422 513,51 рубль, штрафа в размере 50% от стоимости услуг по охране базы запаса локомотивного депо Белогорск за одну смену – 780,00 рублей. Всего: 423 293,51 рубль.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части ущерба до 345 955,24 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» им был причинён ущерб в сумме 345 955,24 рубля.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт передачи локомотивов под охрану и сумму убытков.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 291207-1903 от 29.12.2007 года ответчик принял на себя обязательство по вооружённой охране объектов ОАО «РЖД», согласно Перечню объектов Забайкальской железной дороги, передаваемых под охрану, а именно ТЧ -11 База запаса локомотивов, склад топлива (приложение №1, л.д.54-58 т.1).
 
    Согласно пункту 1.2.2 договора приём объектов под охрану производится после подписания настоящего договора и обследования объектов предприятия с составлением акта приёма-сдачи под охрану (приложение № 2), в срок не превышающий трёх суток, подписанного обеими сторонами. Акт приёма-сдачи объектов является составной частью настоящего договора (л.д.117, 118 т.2).
 
    Согласно разделу 7 договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и т.п. случаями, совершенными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
 
    В соответствии с п.7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе начислить исполнителю штраф в размере установленного процента (50% за хищение) от стоимости ненадлежащее оказанных услуг.
 
    Судом установлено, что в период действия договора, не установленными лицами, совершена кража имущества. 20 и 21.03.2008 года составлены акты осмотра тепловозов ЗМ62 № 0072 секции А и Б и 2 М62 №0378 А (л.д.68 т.1). По факту кражи было возбуждено уголовное дело № 878576, однако в результате следственных мероприятий лица, причастные к совершению данного преступления не установлены до настоящего времени.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 20 и 21.03.2008 года после выявления факта хищения, совместно с сотрудниками ЧОП были составлены акты осмотра тепловозов, было обнаружено, что с тепловоза ЗМ62 № 0072 секции А и Б похищены материальные ценности на сумму 213 845,00 рублей; с тепловоза 2 М62 №0378 А – на сумму 60 909,70 рублей. Всего на сумму 274 754,70 рублей. Помимо суммы причинённого реального ущерба депо понесло прямой ущерб, связанный с восстановительными работами после хищения на локомотиве 2 М62 №0378 А в сумме 23 734,34 рубля, на локомотиве ЗМ62 № 0072 секции А и Б – 47 466,00 рублей. Всего: 71 200,34 рубля. Штраф в размере 50% от стоимости услуг по охране базы запаса локомотивного депо Белогорск за одну смену в сумме 780,00 рублей начислен на основании п.7.4 договора от 29.12.2007 года.
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 291207-1903 от 29.12.2007 года заключается в том, что ответчиком не выполнены требования п.4.1.2 договора, обязывающего исполнителя защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.
 
    Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3  договора исполнитель обязан осуществлять охрану объектов квалифицированными работниками, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри объектовый режимы.
 
    Согласно п.5.1.8 договора заказчик обязан сдавать под охрану и снимать из под охраны имущество, находящееся на объектах согласно установленным им правилам, согласованным с исполнителем, с обязательным указанием в специальном журнале наименования и количества переданного под охрану (снятого из под охраны) имущества. При этом, помещение (склад, контейнер, ларь и т. п.) в котором находится подлежащее охране имущество, перед сдачей под охрану должно быть закрыто на замок и опломбировано заказчиком, что также фиксируется в специальном журнале.
 
    В подтверждение факта передачи спорных тепловозов под охрану истец сослался на акт приёма-передачи Базы запаса локомотивного депо Белогорск под охрану (л.д.117-118 т.1),  акты осмотра тепловозов (с припиской «сдача под охрану») от  11.01.2008 года (л.д.66,67 т.1).
 
    Из акта приёма-передачи Базы запаса локомотивного депо Белогорск под охрану  следует, что охране подлежит территория базы запаса и объекты, расположенные на ней. Локомотивы, которые находятся на путях базы запаса должны запираться на замки и опломбированы и сданы под роспись в журнале охраны.
 
    В судебном заседании установлено, что книга приёма и сдачи объектов под охрану была заведена истцом  только с 07.04.2008 года (л.д.121-130 т.1).
 
    Имеющиеся в материалах дела акты осмотра тепловозов от 11.01.2008 года (с припиской «сдача под охрану») не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи данных тепловозов под охрану, по следующим основаниям:
 
    Как было указано выше пунктом 5.1.8 договора предусмотрена сдача под охрану и снятие из под охраны имущества находящегося на объекте с обязательным указанием в специальном журнале, с обязательной фиксацией данных о том, что имущество, подлежащее охране закрыто на замок и опломбировано. Акты от 11.01.2008 года таких сведений не содержат и не соответствуют содержанию акта приёма под охрану, являющуюся приложением № 2 к договору от 29.12.2007 года (л.д.119-120 т.1);
 
    Данные акты суд расценивает как акты обследования объектов предприятия (ст.71 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что база запаса принимает тепловозы на отстой и для проведения ремонта.
 
    Представитель ответчика также суду пояснил, что на территории базы постоянно ведутся ремонтные работы и без сдачи тепловозов под охрану ограничить в них доступ людей на законных основаниях невозможно.
 
    Из рапорта и объяснительной начальника базы запаса следует, что хищение на указанных тепловозах было обнаружено им при проверке технического состояния тепловозов (л.д.64,65).
 
    Из выше указанного следует, что истец не представил суду доказательств того, что с момента осмотра тепловозов от 11.01.2008 года доступа работников истца в данные тепловозы не было (ст.ст. 65,66 АПК РФ);
 
    Кроме того, из объяснительной от 10.12.2008 года бывшего работника ЧОП Жука М.В. (охранника) следует, что 11.01.2008 года производился осмотр тепловозов, находящихся на территории ТЧ-11. По окончании осмотра тепловозов были составлены соответствующие акты. Надписей о сдаче тепловозов под охрану на данных актах не было. Под охрану тепловозы не передавались, на тепловозах постоянно велись ремонтные работы.
 
    Оснований для признания данных пояснений не достоверными у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 5.1.8  договора  истец не осуществлял сдачу под охрану имущества находящегося на объекте с обязательным указанием об этом в специальном журнале.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное оборудование, находящееся в  тепловозах  принималось ответчиком под охрану, в материалы дела не представлено.
 
    Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии вины наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пункты 7.1, 7.3, 7.5, 7.6 заключенного между сторонами договора от 29.12.2007 года выражают согласованную волю подписавших его сторон и предусматривают возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие вины охранного предприятия надлежащими доказательствами истцом не подтверждено.
 
    Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.
 
    Подписание ответчиком актов осмотра тепловозов от 21.03.2008 года (л.д.68 т.1)  также не свидетельствует о признании охранным предприятием вины в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
 
    В данном  случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о краже имущества неизвестным лицом по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, какое условие договора ответчиком не выполнено, либо выполнено не надлежащим образом. Доказательств несоблюдения ответчиком пунктов 4.1.1 – 4.1.6 договора материалы дела также не содержат.
 
    Точная дата хищения материальных ценностей не установлена.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого истцу в результате  хищения.
 
    Первоначально, в подтверждение суммы похищенного истец ссылался на справочник рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на март 2008 года и указывал сумму ущерба в размере 351 312,97 рублей (л.д.59,60 т.1).
 
    Затем эти цены Росжелдорснаба на март 2008 года были снижены и размер ущерба уменьшен до 274 754,70 рублей (л.д.99-101 т.1).
 
    Не представлено доказательств необходимого количества материалов, указанных  в калькуляциях затрат депо на ремонт локомотивов, Порядок расчёта норм времени, тарифных ставок документально не подтверждён.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением истцу убытков.
 
    Оснований для взыскания  штрафа в размере 50% от стоимости услуг по охране базы запаса локомотивного депо Белогорск за одну смену в сумме 780,00 рублей начисленного  на основании п.7.4 договора от 29.12.2007 года у суда также не имеется.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Выдать ОАО «РЖД» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 802,46 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.