Решение от 03 ноября 2009 года №А78-5596/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                               Дело №А78-5596/2009
 
    03 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Владиславовичу
 
    о взыскании 410 708,01 рублей,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Елохиной Н.Б., представителя по доверенности от 09.09.09 года,
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
    от третьего лица - представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Владиславовичу о взыскании 367 341,66 руб. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.08г. по 01.06.09г., 43 366,35руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08г. по 30.09.09г., всего 410708,01 руб.
 
    В судебном заседании уточнено наименование ответчика - индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Владиславович.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия судебного акта о месте и времени судебного разбирательства, направленная по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено органом связи с отметкой «адресат не проживает».
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд .
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Доказательства того, что спорное имущество истцом в установленном законом порядке было изъято у третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
 
    Однако по договору №260-04в от 01.01.04г. на сдачу в аренду зданий, сооружений, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации Читинской области заключило с предпринимателем Степановым Игорем Владиславовичем договор аренды, передав по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 9, находящиеся в оперативном управлении Читинской КЭЧ района.
 
    Таким образом, договор аренды №260-04в от 01.01.04г. заключен Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Читинской области в нарушение действующего законодательства.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, в силу ничтожности договора аренды №260-04в от 01.01.04г. у предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича отсутствовали правовые основания для владения спорным помещением.
 
    Вместе с тем закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Российской Федерации, включаются в доходы при формировании федерального бюджета, поэтому взыскиваются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в федеральный бюджет.
 
    Поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 9, суд находит, что требование истца о взыскании 367 341,66 руб. основного долга надлежит удовлетворить и взыскать данную сумму с предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича как неосновательное обогащение.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика рассчитана за период с 01.10.06г. по 01.08.09г. Суд полагает обоснованным начисление процентов по истечении календарного месяца. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Ответчик возражений, контррасчет, доказательств оплаты основного долга в судебное заседание не представил.
 
    Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08г. по 30.09.09г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Владиславовичу удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 367 341,66 руб. основного долга 43 366,35 руб. процентов, всего 410 708,01руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Владиславовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме9714,16 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко