Решение от 27 февраля 2009 года №А78-5592/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita.arbitr.ru.;E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело №А78-5592/2008
 
 
 
    «27» февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
 
    к Лимарову Валерию Ивановичу
 
    об осуществлении государственной регистрации
 
    при участии:
 
    от истца – Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.01.09 г.
 
    от ответчика – Лимаров В.И., Травкин В.И., представитель по доверенности от 11.01.09г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю Лимарову Валерию Ивановичу о признании права собственности на здание-склад, назначение складское, общей площадью 592,00 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, строение 7, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/Д/7.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и заявил требование осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от учредителя Лимарова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» на основании акта приема-передачи имущества №1 от 22.06.2004г. на здание склада общей площадью 592,00 кв.м.,  расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, строение 7, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/Д/7.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решением арбитражного суда Читинской области от 20.12.07г. ООО «Зенит» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытого конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что на основании протокола №1 от 22.06.2004г., акта приема-передачи №1 от 22.06.04г. в уставный капитал ООО «Зенит» учредителем должника Лимаровым Валерием Ивановичем с целью увеличения уставного капитала было внесено принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество- здание склада общей площадью 592,00 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, строение 7, Изменения в учредительный договор  и Устав общества  были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите. Однако соответствующая государственная регистрация перехода права собственности ООО «Зенит» на данный объект недвижимого имущества до сих пор не осуществлена. Кроме того, участник общества уклоняется от указанных действий, и не представляет подлинные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права собственности на данное имущество необходима для последующей реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства ООО «Зенит».
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что протоколы о передаче в уставный капитал имущества составлялись в 2004г. с целью получения в банке кредитов для расширения производственной деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позднее месяца со дня внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общее собрание участников должно принять решение об утверждении итогов внесения этих вкладов. Согласно абз. 4 п.1 ст.19 указанного Закона в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов все документы должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с абз.2 п.п.в п.10 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  ограниченной ответственностью» несоблюдение сроков внесения вкладов участниками и третьими лицами, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, а также срока передачи регистрирующему органу документов для регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. Фактически внесенные участниками вклады подлежат возврату им в разумный срок. В данном случае нарушены сроки внесения вкладов участником Лимаровым А.В. и Шеховцовым Р.Ю., и отсутствует протокол общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов. Кроме того, 01.02.2007 года ответчик вышел из состава учредителей со всем своим имуществом на основании заявления от 01.02.07г. и протокола общего собрания учредителей от 04.02.07г. По заявленному требованию истцом также пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с  июня 2004 г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил, что увеличение уставного вклада общества не состоялось, поскольку  не проведена денежная оценка имущества, не внесен вклад  учредителем Лимаровым А.В. и внесение данного вклада оспаривает учредитель Шеховцов Р.Ю. Оценка спорного объекта- склада в установленном порядке также не проводилась. Поэтому изменения в учредительные документы общества  зарегистрированы  налоговым органом  в нарушение п.6 ст.90 Гражданского кодекса РФ.
 
    По заявлению истца иск о государственной регистрации права является способом защиты прав владельца, поэтому исковая давность на такое требование согласно ст.208 ГК РФ не распространяется.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи учредителя Шеховцова  Р.Ю. в учредительном договоре и акте приема-передачи имущества от 22.04.2004 г., назначенной по  делу  №А78-5589/2008.
 
    Истец возражает против ходатайства о приостановлении производства по данному делу, поскольку  данный  спор касается  вклада учредителя Лимарова В.И.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Заявленное истцом требование к учредителю Лимарову В.И. может быть рассмотрено судом по существу, и оснований для приостановления производства по делу  по п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не имеется. Поэтому ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу судом отклонено.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» было  учреждено   Лимаровым В.И. и Лимаровым А.В.  с равными долями в уставном капитале и зарегистрировано в установленном порядке  20 ноября 2003 г.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Согласно протокола №1 от 22 июня 2004 г. внеочередное собрание участников ООО «Зенит» решило  увеличить  уставный капитал общества до 20574271 руб. за счет дополнительного вклада участника Лимарова В.И.  и вкладов третьих лиц- Кочнева Г.Н., Смагина А.В. и  Шеховцова Р.Ю., принимаемых в общество.
 
    Из данного протокола следует, что учредителями также утверждена денежная оценка  имущества, вносимого участником Лимаровым В.И. в качестве дополнительного вклада и третьими лицами, принимаемых в общество, и утверждены изменения в Устав и учредительный договор  в связи с принятием  новых участников   общества и увеличением уставного капитала общества.
 
    По акту приема передачи от 22.04.2004 г. участником Лимаровым В.И. передано в уставный капитал общества  имущество общей стоимостью  4257285 руб., в том числе   склад общей площадью 592 кв.м.
 
    24 июня 2004 г. налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительный договор и  Устав общества, согласно которым уставный капитал общества  составляет  20574271 руб.,  и участниками общества являются  Лимаров В.И., Лимаров А.В., Кочнев Г.Н.,  Шеховцов Р.Ю. и Смагин А.В., владеющие по 20% доли  уставного капитала.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. №90/14  в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 ст.19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. Несоблюдение срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
 
    В данном случае увеличение уставного капитала осуществлено за счет дополнительных вкладов одного участника общества Лимарова В.И., а не всеми его участниками, и третьих лиц;  в учредительные документы внесены соответствующие изменения в установленные сроки. Поэтому нарушений требований ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено.
 
    Ссылка ответчика на  несоответствие  зарегистрированных изменений  учредительного договора и Устава общества  требованиям закона неосновательны, поскольку  учредительные документы ООО «Зенит»  заинтересованными лицами в судебном порядке  не оспаривались, и изменения в учредительные документы от 22.06.04 г. недействительными судом не признаны.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «Зенит» не осуществило регистрацию перехода права собственности на спорный объект от учредителя Лимарова В.И.
 
    В связи с тем, что переход права собственности на спорный объект  зарегистрирован не был, ООО «Зенит» обратилось с требованием о государственной регистрации перехода права собственности  на основании ст. 551 ГК РФ  для последующей реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов согласно Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно  п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На основании ст.551 Гражданского кодекса РФ при уклонении одной из сторон от  государственной регистрации перехода права собственности не недвижимость суд вправе по требованию другой стороны  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Статьей 16 Закона о регистрации установлено, что  при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    На основании ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно представленной выписки от 19.11.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Лимарова Валерия Ивановича на спорный объект недвижимости.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области  от 27 декабря .2007 г. по делу №А78-856\2007-Б-46 Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 
 
    Определением арбитражного суда от 23.01.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Зенит»  утвержден Шабалин П.А.
 
    По заявлению истца конкурсным управляющим установлено, что общество является собственником переданного в уставный капитал имущества в соответствии со ст.66 ГК РФ, однако учредитель Лимаров В.И. уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.
 
    Ссылка ответчика на его выход из состава учредителей ООО «Зенит» в данном случае неосновательна, так как согласно п.4 ст.26 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»  выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
 
    Размер требований кредиторов ООО «Зенит» также  не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке судом при разрешении спора об осуществлении государственной регистрации права собственности.
 
    Ответчик Лимаров В.И. заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты  нарушенного права  установлен три года.
 
    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 13  Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. № 18
 
    довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    По данному иску требования заявлены конкурсным управляющим от имени ООО «Зенит», и сам факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока  исковой давности.
 
    В отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е.  с момента регистрации изменений в учредительные документы  ООО «Зенит» 24.06.2004 г.  Данный иск заявлен  в суд  21.10.2008 г., и. на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.
 
    На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы истца о том, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на заявленное требование исковая давность не распространяется, не могут быть принят во внимание, поскольку противоречат содержанию указанной нормы.
 
    В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    На момент обращения истца в суд  собственником спорного объекта недвижимости является Лимаров В.И., а согласно ст.223 ГК РФ у ООО «Зенит» соответствующее право не возникло, и истец не является его законным владельцем  в понимании ст.305 ГК РФ.
 
    Истец так же не представил доказательства, что спорное имущество с 2004 года фактически находилось во владении и пользовании общества.
 
    С учетом изложенного в иске подлежит отказать  в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска принятые по делу обеспечительные меры  подлежат отмене согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Расходы по госпошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Отменить  меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда  от 11 ноября 2008 г. по  делу №А78-5592\2008-С1-3\259.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.