Решение от 14 мая 2009 года №А78-5588/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5588/2008
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Т.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
 
    к Шеховцову Руслану Юрьевичу, Кочневу Геннадию Николаевичу, Лимарову Валерию Ивановичу, Смагину Александру Викторовичу
 
    об осуществлении государственной регистрации
 
    при участии:
 
    от истца – Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.01.09г.
 
    от ответчика 1- не было
 
    от ответчика 2- Кочнев Г.Н., Травкин В.И., представитель по доверенности от 11.01.09г.
 
    от ответчика 3 – Лимаров В.И., Травкин В.И., представитель по доверенности от 11.01.09г.
 
    от ответчика 4- не было
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском к учредителям Шеховцову Руслану Юрьевичу, Кочневу Геннадию Николаевичу, Лимарову Валерию Ивановичу, Смагину Александру Викторовичу о признании права собственности на здание, назначение административное, общей площадью 11967,20 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/А/7.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от учредителя Шеховцова Руслана Юрьевича, Кочнева Геннадия Николаевича, Лимарова Валерия Ивановича, Смагина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» на основании акта приема-передачи имущества №1 от 22.06.2004г. на здание, назначение административное, общей площадью 11967,20 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/А/7.
 
    Определения суда, направленные ответчику Смагину А.В. и Шеховцову Р.Ю. по месту  жительства, возвращены за истечением срока хранения, и согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона считается извещенной надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.
 
    По заявлению истца решением арбитражного суда Читинской области от 20.12.07г. ООО «Зенит» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что на основании протокола №1 от 22.06.2004г., акта приема-передачи №1 от 22.06.04г. в уставный капитал ООО «Зенит» учредителями должника Шеховцевым Русланом Юрьевичем, Кочневым Геннадием Николаевичем, Лимаровым Валерием Ивановичем, Смагиным Александром Викторовичем с целью увеличения уставного капитала было внесено принадлежащее последним на праве собственности движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 20574271 руб., в том числе здание, назначение административное, общей площадью 11967,20 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл.29, кадастровый номер 75:32:04 00:00:00:29:00-79/1/А/7. Указанные изменения в уставном капитале общества были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите. Однако соответствующая государственная регистрация перехода права собственности ООО «Зенит» на данный объект недвижимого имущества до сих пор не осуществлена. Кроме того, участники общества уклоняются от указанных действий, и не представляют подлинные документы, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права собственности на данное имущество необходима для последующей реализации имущества и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства ООО «Зенит». В соответствии с п..2 ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена процедура созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов. Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Пунктом 1 ст.66 ГК РФ установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. Согласно абз.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    В судебном заседании ответчики Лимаров В.Н. и Кочнев Г.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с требованием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не позднее месяца со дня внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общее собрание участников должно принять решение об утверждении итогов внесения этих вкладов. Согласно абз. 4 п.1 ст.19 указанного Закона в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов все документы должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с абз.2 п.п.в п.10 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  ограниченной ответственностью» несоблюдение сроков внесения вкладов участниками и третьими лицами, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, а также срока передачи регистрирующему органу документов для регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. В данном случае отсутствует протокол общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов. Увеличение уставного вклада общества не состоялось, поскольку  не проведена денежная оценка имущества, и внесение данного вклада оспаривает учредитель Шеховцов Р.Ю. Фактически  спорное имущество в период с 25.05.04 г. по 20.05.05 г.. находилось у общества в аренде по договору от 25.05.04 г.  Кроме того, по заявленному требованию истцом  пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с  июня 2004 г.
 
    По заявлению истца иск о государственной регистрации права является способом защиты прав владельца, поэтому исковая давность на такое требование согласно ст.208 ГК РФ не распространяется.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» было  учреждено   Лимаровым В.И. и Лимаровым А.В.  с равными долями в уставном капитале и зарегистрировано в установленном порядке  20 ноября 2003 г.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Согласно протокола №1 от 22 июня 2004 г.  внеочередное собрание участников ООО «Зенит» решило  увеличить  уставный капитал общества до 20574271 руб. за счет дополнительного вклада участника Лимарова В.И.  и вкладов третьих лиц- Кочнева Г.Н., Смагина А.В. и  Шеховцова Р.Ю., принимаемых в общество.
 
    Из данного протокола следует, что учредителями также утверждена денежная оценка  имущества, вносимого участником Лимаровым В.И. в качестве дополнительного вклада и третьими лицами, принимаемых в общество,  и утверждены изменения в Устав и учредительный договор  в связи с принятием  новых участников   общества и увеличением уставного капитала общества.
 
    По акту приема-передачи от 22.04.2004 г.  участниками Лимаровым В.И., Кочневым Г.Н., Шеховцовым Р.Ю. и Смагиным А.В. было  передано в уставный капитал общества  по 1\4 доли  в праве собственности на  административное здание общей площадью 11967,2 кв.м. стоимостью  3859348 руб.
 
    24 июня 2004 г. налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительный договор и  Устав общества, согласно которым уставный капитал общества  составляет  20574271 руб.,  и участниками общества являются  Лимаров В.И., Лимаров А.В., Кочнев Г.Н.,  Шеховцов Р.Ю. и Смагин А.В., владеющие по 20% доли  уставного капитала.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. №90/14  в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 ст.19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. Несоблюдение срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
 
    В данном случае увеличение уставного капитала осуществлено за счет дополнительных вкладов одного участника общества Лимарова В.И., а не всеми его участниками, и третьих лиц;  в учредительные документы внесены соответствующие изменения в установленные сроки. Поэтому нарушений требований ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено.
 
    Ссылка ответчиков на  несоответствие  зарегистрированных изменений  учредительного договора и Устава общества  требованиям закона неосновательны, поскольку  учредительные документы ООО «Зенит»  заинтересованными лицами в судебном порядке  не оспаривались, и изменения в учредительные документы от 22.06.04 г. недействительными судом не признаны.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «Зенит» не осуществило регистрацию перехода права собственности на спорный объект от учредителей Лимарова В.И., Кочнева Г.Н., Смагина А.В. и Шеховцова Р.Ю.
 
    В связи с тем, что переход права собственности на спорный объект  зарегистрирован не был, ООО «Зенит» обратилось с требованием о государственной регистрации перехода права собственности  на основании ст. 551 ГК РФ  для последующей реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов согласно Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно  п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На основании ст.551 Гражданского кодекса РФ при уклонении одной из сторон от  государственной регистрации перехода права собственности не недвижимость суд вправе по требованию другой стороны  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Статьей  16 Закона о регистрации установлено, что  при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    На основании ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно представленной выписки от 19.11.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по 1\4 доли  в праве общей долевой собственности Лимарова В,И., Кочнева Г.Н., Шеховцова Р.Ю. и Смагина А.В. на административное здание , расположенное в г.Чите, ул.Казачья, вл.29.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области  от 27 декабря .2007 г. по делу №А78-856\2007-Б-46 Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 23.01.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Зенит»  утвержден Шабалин П.А.
 
    По заявлению истца конкурсным управляющим установлено, что общество является собственником переданного в уставный капитал имущества в соответствии со ст.66 ГК РФ, однако учредители уклоняются от осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы №446 от 11.03.2009 г., проведенной по делу №А78-5589\2008,  подпись от имени Шеховцова Р.Ю. в акте приема-передачи имущества от 22 июня 2004 г. и в изменениях к учредительному договору ООО «Зенит» от 22 июня 2004 г. выполнены не Шеховцовым Русланом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
 
    В данном случае заявление Шеховцова Руслана Юрьевича о принятии его в общество  и внесении  вклада  также  отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах следует, что Шеховцов Р.Ю.  не передавал в уставный капитал общество 1\4 доли  в праве собственности на спорное административное здание.
 
    Ответчики Лимаров В.И. и Кочнев Г.Н. заявили о применении срока исковой давности по заявленному требованию об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты  нарушенного права  установлен три года.
 
    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 13  Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. № 18
 
    довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    По данному иску требования заявлены конкурсным управляющим от имени ООО «Зенит», и сам факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока  исковой давности.
 
    В отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е.  с момента регистрации изменений в учредительные документы  ООО «Зенит» 24.06.2004 г.  Данный иск заявлен  в суд  21.10.2008 г., и на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.
 
    На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии  с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18  суд вправе отказать  в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности  только одного из соответчиков при условии, что  в силу закона либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены ( полностью или в части) за счет других соответчиков.
 
    Поскольку  административное здание находится в долевой собственности ответчиков Лимарова В.И., Кочнева Г.Н., Смагина А.В. и Шеховцова Р.Ю.  при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от двух ответчиков  в удовлетворении иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на  данный объект недвижимости подлежит отказать.
 
    Доводы истца о том, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на заявленное требование исковая давность не распространяется, не могут быть принят во внимание, поскольку противоречат содержанию указанной нормы.
 
    В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    На момент обращения истца в суд  собственником спорного объекта недвижимости являются Лимаров В.И., Шеховцов Р.Ю., Смагин А.В. и Кочнев Г.Н., а согласно ст.223 ГК РФ у ООО «Зенит» соответствующее право не возникло, и истец не является его законным владельцем  в понимании ст.305 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске подлежит отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска принятые по делу обеспечительные меры  подлежат отмене согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Расходы по госпошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Отменить  меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда  от 11 ноября 2008 г. по  делу №А78-5588\2008-С1-3\254.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Ю. Шеретеко