Решение от 30 декабря 2009 года №А78-5581/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5581/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост"
 
    к ООО Строительная компания "Читастройкомплекс"
 
    о взыскании 470902,60 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Береговой А.В., представителя по доверенности от 18.08.2009 года;
 
    от ответчика – Непомнящей Е.С., представителя по доверенности от 29.12.2009 года.
 
 
    ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Читастройкомплекс" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 05/04 от 18.04.2008 года в сумме 424074,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 163,16 руб., всего - 470902,60 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоге им заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 424 074,68 рублей, процентов в сумме 37 735,00 рублей. Всего: 461 809,68 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в адрес ответчика было поставлено ЖБИ на сумму 2 945 276,34 рубля, ответчиком оплачено на сумму 2 521 201,66 рублей. Задолженность в сумме 424 074,68 рублей не оплачена до настоящего времени.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на  то, что поставка  ЖБИ на указанную сумму  в адрес "Читастройкомплекс» не производилась, а также на отсутствие доказательств подтверждающих факт получения ответчиком ЖБИ.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору поставки продукции № 25/04 от 18.04.2008 ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" обязалось изготовить и поставить ООО Строительная компания "Читастройкомплекс» железобетонные изделия на сумму 4 448 000,00 рублей.
 
    Пунктом 3.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% за изготавливаемые для него изделия от стоимости заказа. Оставшиеся 70% от стоимости договора заказчик оплачивает после изготовления заказа.
 
    Платёжным поручением № 78 от 21.04.2008 года ответчиком была произведена предварительная оплата (аванс 30%) по договору в сумме 1 334 400,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что поставка ЖБИ в адрес ответчика была произведена на сумму 2 945 276,34 рубля. От изготовления ЖБИ на сумму указанную в договоре поставки ответчик отказался. Истец считает, что документами,  подтверждающими  факт поставки, сумму поставки ЖБИ и сумму задолженности  являются требования, в которых имеется подпись о получении ЖБИ представителя ответчика.
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям: 
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно данным истца поставка ЖБИ проводилась в три периода:
 
    1 период – 29.04.2008 года на сумму  173 544,96 рублей;
 
    2 период – с 29.04.2008 года по 26.05.2008 года на сумму 1 921 201,00 рублей;
 
    3 период – с 26.05. 2008 года по 05.07.2008 года на сумму 983 120,54 рубля. Всего поставлено на сумму 2 945 276, 34 рубля.
 
    Судом установлено, что платёжным поручением № 78 от 21.04.2008 года ответчиком была произведена предварительная оплата (аванс 30%) по договору в сумме 1 334 400,00 рублей, платежным поручением № 117 от 06.06.2008 года оплачено 586 801,66 рублей (по счетам 80,82,84) и платёжным поручением № 123 от 10.06.2008 года произведена предоплата за ЖБИ в сумме 600 000,00 рублей. Всего оплачено: 2 521 201, 66 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В подтверждение факта поставки ЖБИ на сумму 2 945 276,34 рубля истец представил суду требования за период с 21.04.2008 года по 05.07.2008 года, сославшись на то, что в них имеется подпись представителя ответчика, получившего ЖБИ.
 
    Судом установлено, что 21.04.2008 года ООО Строительная компания "Читастройкомплекс»  была выдана доверенность водителю Тасенко Ю.П. на получение  ЖБИ  у истца в количестве 974 штук. Срок действия доверенности  установлен  по 21.05.2008 года.  Других доверенностей на получение ЖБИ суду не представлено.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Давая оценку представленным истцом требованиям, суд не может признать их в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки ЖБИ ответчику (ст. 71 АПК РФ).
 
    Так, данные требования не содержат сведений о цене товара, сумме полученного груза,  расшифровки подписи лиц, получивших товар, отсутствуют.
 
    Как указано, срок действия доверенности водителя Тасенко Ю.П. установлен по 21.05.2008 года. Поставка ЖБИ по данным истца производилась до 05.07.2008 года, за период с 26.05. 2008 года по 05.07.2008 года поставлено на сумму 983 120,54 рубля. При этом, в большинстве данных требований имеющиеся подписи не соответствуют подписи Тасенко Ю.П. Полномочия данных лиц на получение ЖБИ от имени ответчика документально не подтверждены.
 
    Имеющиеся в материалах дела товарные накладные сведений о получении  груза ответчиком не имеют. Других документов, подтверждающих факт получения ЖБИ ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    Представитель ответчика факт получения ЖБИ  оспаривает.
 
    С учётом выше изложенного, суд считает, что истцом не доказана передача ответчику  ЖБИ  на  сумму исковых требований. В связи с чем,  суд считает, что правовых оснований для взыскания задолженности  в сумме 424 074,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 735,00 рублей  не имеется.
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Выдать ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 928,57 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова