Решение от 20 октября 2009 года №А78-5572/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5572/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ставровой Ирины Николаевны
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо Государственное учреждение  «Краснознаменное  Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области
 
    о признании недействительным решения от 25 мая 2009 года и предписания №4-3-1301 от 28 мая 2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ставровой И.Н. предпринимателя, Федорова В.С. представителя (доверенность от 15.06.2009 г.)
 
    от УФАС – Терешиной Л.В. представителя (доверенность от 12.02.2009 г.)
 
    от третьего лица – Пушкаревой В.В. представителя (доверенность  от 18.08.2009 г.)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Ставрова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25 мая 2009 года и предписания №4-3-1301 от 28 мая 2009 года.
 
    Управление ФАС по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.
 
    Третье лицо заявило о необоснованности заявленных требований.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19, 20, 21 мая 2009 года в адрес Забайкальского УФАС России поступили жалобы от ООО «ЭкоСтройПроект», ИП Темников С.В., ООО «АВТО» на действия членов аукционной комиссии ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по перевозке каменного угля. Указанные жалобы соответствовали требованиям установленным статьей 58 Закона о размещении заказов в связи с чем, были приняты к рассмотрению.
 
    Из существа жалоб заявителей следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.05.2009 ООО «ЭкоСтройПроект, ИП Темников С.В., ООО «АВТО» было отказано в допуске к участи в названном аукционе. Причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе, указанной в протоколе рассмотрения  заявок,  послужило  следующее: в  заявке  не  декларируется соответствие требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа. Основание: часть 2.1 статьи 35, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: подпункта 4 пункта 12 Документации об аукционе.
 
    По мнению заявителей, заявки участников полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, документы были представлены в полном объеме согласно части 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказа.
 
    На основании вышеизложенного, заявители просят рассмотреть жалобы по существу, отменить протокол рассмотрения заявок, обязать аукционную комиссию повторно провести процедуру рассмотрения заявок
 
    25 мая 2009 года Комиссией Забайкальского УФАС России состоялось рассмотрение указанных жалоб.
 
    По результатам проведения внеплановой проверки жалобы были признаны обоснованными, однако в действиях заказчика были установлены нарушения требований действующего законодательства о размещении заказов в связи с чем, Забайкальским УФАС России было выдано предписание от 25.05,2009 об отмене протокола рассмотрения заявок от 14.05.2009 на участие в аукционе, протокола открытого аукциона от 18.05.2009 и проведении процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.
 
    Оспаривая решение и предписание заявитель ссылается на незаконность действий УФАС, поскольку статьей 11 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность участника представлять заявление о соответствии участника  размещения заказа, соответственно УФАС незаконно возложила обязанность на предпринимателя представлять такое заявление и подтверждать документально соответствие требованиям. Обжалуемое решение  является незаконным, поскольку ч.6 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов…» не предусматривает одновременно возможности выдать предписание и признать жалобу незаконной, так как предусматривает два взаимоисключающих результата.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
 
    - не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    - не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном  Кодексом  Российской  Федерации  об  административных Правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;
 
    - отсутствие   у   участника   размещения   заказа   задолженности   по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки в участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
 
    В соответствии с частью 2.1. статьи 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона, также это требование предусмотрено пунктом 4 части 12 документации об аукционе.
 
    Исходя из смысла понятия, декларирование - это заявление, уведомление, констатирующее какие-либо сведения.
 
    Законодателем   не   определены   форма   и   порядок   декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона. Таким образом, участник размещения аза вправе в произвольной форме заявить, что он соответствует требованиям, ^усмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона, т.е. заявить об этом письменно либо подтвердить документально.
 
    В составе заявки ИП Ставровой И.Н. отсутствует заявление о соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона и не подтверждено документально соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 3-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
 
    В заявках ООО «ЭкоСтройПроект», ИП Темников С.В., ООО «АВТО», ИП Черноскутова А.В., ИП Асеева П.Ф., ИП Нечаева В.В., ИП Бобрышева А.П., ИП Аториной В.Э., ИП Дорохина В.Ф., ИП Вологдина А.В. также не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона в нарушение части 2.1 статьи 35 Закона, пункта 4 части 12 документации об аукционе.
 
    Согласно пунктам 2, 4 часть 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:
 
    -    несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;
 
    -    несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Исходя из вышеизложенного; аукционной комиссией не правомерно были допущены к участию в аукционе заявки следующих участников размещения заказа: ИП Черноскутова А.В., ИП Асеева П.Ф., ИП Нечаева В.В., ИП Бобрышева А.П., ИП Аториной В.Э., ИП Ставрова И.Н., ИП Дорохина В.Ф., ИП Вологдина А.В. и правомерно были отклонены заявки ООО «ЭкоСтройПроект», ИП Темников С.В., ООО «АВТО».
 
    В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказам ФАС России от 14.11.2007 № 379), в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчиком выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
 
    В  соответствии с протоколом открытого аукциона от 18.05.2009г. и протоколом рассмотрения заявок от 14.05.2009г.:
 
    -по лоту № 1 аукцион признан несостоявшимся (представлена лишь одна |явка), заключить контракт с ИП Нечаевым В.В.;
 
    -по лоту № 2 аукцион признан несостоявшимся (допущена лишь одна 'нвка), заключить контракт с ИП Асеевым П.Ф.;
 
    -   по лоту № 4 аукцион признан несостоявшимся (допущена лишь одна вка), заключить контракт с ООО «Эффективная логистика»;
 
    -   по лоту № 3 победителем признан ИП Ставрова И.Н.;
 
    -   по лоту № 5 победителем признан ИП Черноскутов А.В.;
 
    -   по лоту № 6 победителем признан ИП Дорохин В.Ф.;
 
    -   по лоту № 7 победителем признан ИП Вологдин А.В.     
 
    На основании предписания от 25.05.2009 Забайкальского УФАС России заказчиком проведена процедура рассмотрения заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.06.2009г.:
 
    -     по лотам №№ 1,2,6,7 аукцион признан несостоявшимся (не было допущено ни одной заявки);
 
    -     по лоту № 3 аукцион признан несостоявшимся (допущена лишь одна заявка), заключить контракт с ООО «ТранЭнерго»; по лоту № 4 аукцион признан несостоявшимся (допущена лишь одна заявка), заключить контракт с ООО «Эффективная логистика»;
 
    -     по лоту № 5 аукцион признан несостоявшимся (допущена лишь одна заявка), заключить контракт с ООО «ТрансЭнерго».
 
    Таким образом, выявленные нарушения законодательства о размещении заказов повлияли на результаты размещения заказа.
 
    Частью 3 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право уполномоченного на осуществления контроля в сфере размещения заказа федерального органа исполнительной власти обратится в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. На момент рассмотрения жалоб по итогам проведения аукциона государственные контракты не были заключены. Исходя из этого, УФАС по Забайкальскому краю не обращалось в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ставровой Ирине Николаевне к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения от 25 мая 2009 года и предписания  №4-3-1301 от 28 мая 2009 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов