Решение от 15 мая 2009 года №А78-5563/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5563/2008
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой»
 
    к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитету финансов администрации городского округа «Город Чита»
 
    о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 4193514,16 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца- Рогалева Е.В., представитель по доверенности от 12.01.09г.
 
    от ответчика1- Спивачук А.Р., представитель по доверенности от 16.03.2009г.
 
    от ответчика 2 – Петрик А.В., представитель по доверенности от 20.04.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» обратилось с требованием к Администрации городского округа «Город Чита» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора инвестирования от 07.09.05г. путем обязания ответчика возместить денежные средства в сумме 9162222,78 руб. за выполненные по сделке работы по реконструкции и ремонту комплекса административных зданий, находящихся по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Чайковского, 28, и возвратить денежную сумму в размере 6002670,49 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3372838 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования от 07.09.05г. путем обязания ответчика возместить сумму 9162222,78 руб. за выполненные по сделке работы по реконструкции и ремонту комплекса административных зданий, находящихся по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Чайковского, 28, и возврата денежной суммы в размере 6002670,49 руб., а ООО «Читаэнергожилстрой» возместить ответчику стоимость полученных по сделке материалов от сноса здания общей площадью 723,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 22,  в сумме 64000 руб., а также обязать ООО «Читаэнергожилстрой» возвратить ответчику полученный по сделке незавершенный строительством гараж общей площадью 84,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 22, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4193514,16 руб. 
 
    Определением суда произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
 
    К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет финансов администрации городского округа «Город Чита».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно договора инвестирования от 07.09.05г. истец принял на себя обязательства по обеспечению частичной реконструкции и ремонта комплекса административных зданий, расположенных по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Чайковского, 28, и капитальный ремонт объектов социальной сферы, согласно приложения к договору. Администрация городского округа «Город Чита» приняла на себя обязательства по финансированию реконструкционных и капитальных работ в сумме 14 000 000руб, в счет которых ответчик должен был передать истцу земельный участок площадью 0,33 га, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, 22/24 по договору аренды для проектирования и строительства здания; и материалы, полученные от сноса здания общей площадью 723,2 кв.м. и объекта незавершенного строительства – гаража, общей площадью 84,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, 22. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.05г. истец  взамен проведения капитально ремонта объектов социальной сферы в объеме 7 000 000 руб. компенсирует стоимость выполняемых работ за счет собственных денежных средств в сроки, установленные дополнительным соглашением. Во исполнение дополнительного соглашения платежными поручениями №1233 от 26.09.05г., №1234 от 26.09.05г., №1235 от 27.09.05г., №1295 от 04.10.05г., №1297 от 04.10.05г., №1426 от 26.10.05г., №1483 от 09.11.05г., №1482 от 09.11.05г., №1481 от 09.11.05г., №1520 от 15.11.05г., № 1583 от 29.11.05г., №1580 от 29.11.05г., №1617 от 02.12.05г., №1628 от 06.12.05г., №112 от 08.02.06г., №133 от 08.02.06г., №111 от 08.02.06г., №933 от 26.06.06г., №1860 от 13.11.06г. истцу перечислены денежные средства в сумме 6 002 670,49 руб. По договору инвестирования от 0-7.09.05 г. истцом были выполнены проектные работу на сумму 850 000руб. и работы по реконструкции и ремонту комплекса административных зданий на сумму 8312000,78 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.05г., №2 от 31.10.05г., №3 от 29.12.05г., №4 от 29.12.05г., №5 от 29.12.05г., №6 от 29.12.05г., №7 от 29.12.05г., №8 от 29.12.05г., №9 от 29.12.05г., №11 от 29.12.05г., №1 от 30.05.06г., №2 от 06.09.06г., №4 от 26.09.06г.; актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.05г., №2 от 31.10.05г, №3 от 29.12.05г., б/н от 26.12.05г., б/н за декабрь 2005г., №7 от 29.12.05г., №1 от 26.12.05г., б/н от 27.12.05г., б/н от 29.12.05г., б/н от 29.12.05г., №2 от 30.05.06г., № 1 от 30.05.06г., №1 от 06.09.06г., №6 от 26.09.06г. По договору аренды от 20.10.05г. истцу был предоставлен земельный участок по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Курнатовского (угол ул.Костюшко-Григоровича), площадью 1723 кв.м. для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения. При проведении истцом землеустроительных работ по межеванию земельного участка с целью продления срока действия договора аренды для строительства здания смежным землепользователем – Управлением Судебным департаментом в Читинской  области – 10.10.06г. был дан отказ согласования и утверждения границ земельного участка в натуре в связи с проведением землеустроительных работ на данном участке ТУФАУФИ по Забайкальскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.07г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, площадью 2034кв.м.,  являющийся землями населенных пунктов, предназначенными для обслуживания и использования нежилых помещений. Заключив договор аренды, ответчик распорядился земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью и находящимся в бессрочном пользовании КЭЧ Читинского района. В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Следовательно, договор инвестирования от 07.09.05г не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Согласно отчета №152/9 об оценке рыночной стоимости материалов, получаемых от разборки административного здания, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 22 рыночная стоимость материалов от разборки административного здания на момент передачи материалов составляла 64000 руб. Незавершенный строительством гараж не был разобран сторонами на материалы, в связи с чем не используется истцом до настоящего времени. В соответствии с п.2 ст167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.06г. по 15.04.09г. ответчику начислены проценты в размере 4193514,16 руб.
 
    В судебном заседании представитель Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Читаэнергожилстрой» и Муниципальным образованием городской округ «Город Чита» был заключен договор инвестирования от 07.09.05г., во исполнение которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 1723 кв.м. и материалы, полученные от сноса нежилого здания общей площадью 732,2 кв.м. и здание незавершенного строительством гаража общей площадью 84 кв.м. Договор инвестирования был заключен 07.09.05г., т.е. до регистрации права собственности данного земельного участка за Российской Федерацией 18 мая 2007 г. Исполняя обязательства инвестиционного договора по предоставлению в аренду земельного участка, муниципальное образование не нарушило норм закона и действовало в пределах своих полномочий. Согласно отчета №06/02/002 об определении рыночной стоимости материалов подлежащих демонтажу и дальнейшей реализации в административном здании по ул. Курнатовского,22, стоимость не демонтированного здания составила 1529000 руб. Требование о взыскании 850 000 руб. за выполненные проектные работы заявлено необоснованно, т.к. эти работы не принимались муниципальным образованием согласно инвестиционного договора.
 
    В судебном заседании представитель Комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» исковые требования не признал и пояснил, что комитет финансов согласно ст.1071 ГК РФ выступает от имени казны муниципального образования. В соответствии со  ст.1069 ГК РФ возмещение вреда за счет казны муниципального образования  возможно только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В данном случае требования заявлены о применении последствий недействительности сделки и под нормы ст.1069 ГК РФ не подпадает. Согласно ст.168 ГК РФ данная сделка является оспоримой, и соответственно должна быть признана судом недействительной по решению суда. Договор аренды земельного участка от 20.10.05г. был заключен до 28.08.2006г., т.е. до признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. Истцом пропущен общий срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора инвестирования, т.е. с 07.09.05г.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом  поддержал доводы Комитета по финансам о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    07 сентября 2005 г. между Муниципальным образованием городской округ «Город Чита»  в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  и ООО «Читаэнергожилстрой»   был заключен договор инвестирования с дополнительным соглашением от 14.09.2005 г.
 
    По условиям договора объектом инвестиционной деятельности является проведение частичной реконструкции и ремонта комплекса административных зданий по ул.Чайковского,28 в г.Чите и  проведение капитального ремонта объектов социальной сферы. Общая сумма инвестиций  составляет 14 млн. руб.
 
    По договору инвестирования от 07.09.05 г. ООО «Читаэнергожилстрой» обеспечивает частичную реконструкцию и ремонт комплекса административных зданий и компенсирует стоимость выполненных работ по капитальному  ремонту  объектов социальной сферы в размере 7 млн. руб. Соответственно, городской округ в качестве финансирования передает истцу по договору аренды земельный участок площадью 0,33 га по адресу: г.Чита, улица Курнатовского,22,24 для строительства и  материалы, полученные от сноса здания общей площадью 723,2 кв.м. и от сноса  незавершенного  строительством гаража общей площадью 84 кв.м., расположенных по ул.Курнатовского,22 в г.Чите.
 
    По распоряжению мэра города Читы от 30.09.2005 г. №2270-р ООО «Читаэнергожилстрой»  был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1723 кв.м. на один год для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения по адресу: г.Чита, улица Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича).
 
    20 октября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Читаэнергожилстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №889\05 на срок до 28.08.2006 г.
 
    По акту от 01.12.2005 г. Комитет передал  истцу материалы, полученные от сноса нежилых зданий, расположенных  по ул.Курнатовского,22 в г.Чите.
 
    В период с 01.10.05 г. по 25.09.06 г. обществом  были  произведены работы по реконструкции и ремонту административных зданий по ул.Чайковского,28 в г.Чите, которые были приняты Комитетом по управлению имуществом  по актам приемки выполненных работ №1 от 31.10.05г., №2 от 31.10.05г, №3 от 29.12.05г., б/н от 26.12.05г., б/н за декабрь 2005г., №7 от 29.12.05г., №1 от 26.12.05г., б/н от 27.12.05г., б/н от 29.12.05г., б/н от 29.12.05г., №2 от 30.05.06г., № 1 от 30.05.06г., №1 от 06.09.06г., №6 от 26.09.06г. на общую сумму 8312222,78 руб.
 
    На основании письма Комитета образования от 23.09.05 г. №1876  истец в период с  25.09.05 г. по 26.06.06 г. произвел оплату за выполненные строительные работы  согласно предъявленных счетов на общую сумму  6002670,49 руб.
 
    Как видно из материалов дела, 18 мая 2007 г. в учреждении юстиции произведена государственная регистрация права Российской Федерации  на земельный участок площадью 2034 кв.м. . расположенный  по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,22.
 
    Из материалов дела следует, что 25 февраля 1993 г. Читинской КЭЧ выдано свидетельство №33 о праве бессрочного пользования на землю для нужд обороны под жилые городки общей площадью 60,134 га, в том числе земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по ул.Курнатовского,22.
 
    Согласно  п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, находятся в федеральной собственности.
 
    В июне 2007 г. администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд Читинской области  с иском о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2034 кв.м.  расположенный  по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,22.
 
    Решением арбитражного суда от 22.10,2008 г. по делу №А78-2942\2007-С1-4\139  исковые требования были удовлетворены
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. решение арбитражного суда Читинской области от 22.10.08 г. по делу №А78-2942\2007-С1-4\139 отменено, в удовлетворении иска  отказано.
 
    По заявлению истца  спорный земельный участок в 1993 г. был передан в пользование  КЭЧ Читинского района, и в установленном порядке право бессрочного пользования не было прекращено. ООО «Читаэнергожилстрой»  не использовало данный земельный участок по назначению. При заключении договора инвестирования от 07.09.05 г. были нарушены требования Земельного кодекса РФ, и сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.
 
    Истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожного  договора  инвестирования от 07.09.2005 г. путем обязания ответчика возместить за выполненные по работы по реконструкции и ремонту комплекса административных зданий сумму 9162222,78 руб. и уплаченные денежных средств 6002670,49 руб., а ООО «Читаэнергожилстрой» возместить ответчику стоимость полученных по сделке материалов от сноса зданий в сумме 64000 руб. и возвратить незавершенный строительством гараж. 
 
    Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности  сделки.
 
    Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как видно из материалов дела, исполнение договора инвестирования от 07.09.05 г.   ООО «Читаэнергожилстрой» началось с 26 сентября 2005 г. путем оплаты счетов  за  проведение капитального ремонта объектов социальной сферы платежными поручениями №1233, №1234, №1235, №1296  и выполнения  ремонтных работ  административных зданий с 01 октября 2005 г. согласно  акта о приемке выполненных работ  за октябрь 2005 г.   (т.1 л.д.92-94, 137-140)
 
    30 сентября 2005 г. по распоряжению мэра города Читы №2270-р ООО «Читаэнергожилстрой» предоставлен в аренду земельный участок  площадью 1723 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, улица Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича), что является условием  исполнения  договора инвестирования от 07.09.05 г.
 
    Доводы истца  о том, что течение срока исковой давности  начинается с момента заключения договора аренды земельного участка от 20.10.05 г., неосновательны.  Нормой  ч.1 ст.181 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается с момента, когда началось его фактическое исполнение.
 
    В данном случае истец обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки  17 октября 2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного  ч.1 ст.181 ГК РФ.
 
    На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В пункте  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 15.11.2001 г. №16 установлено, что при истечении срока исковой давности  по требованию о возврате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Следовательно, по дополнительному требованию о взыскании процентов в сумме 4193514,16 руб. срок исковой давности также истек.
 
    На основании изложенного в иске подлежит отказать  в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Читаэнергожилстрой»  из федерального бюджета госпошлину в размере 2796 руб. 62 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко