Решение от 28 октября 2009 года №А78-5562/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-5562/2009
 
    « 28 » октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Войсковой части 48432 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1.997.700 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Титенко Е.В. – представителя по доверенности от 25.08.2009 г.,
 
    от ответчика: не было.
 
 
    Войсковая часть 48432 обратилась в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1.997.700 руб. оплаченных за работы по реконструкции и строительству столовой войсковой части 48432, которые ответчик не выполнял.
 
    Истец требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также считает, доводы истца были предметом рассмотрения по делу № А78-654/2007. Названное дело было рассмотрено арбитражным судом и решением от 19.07.2007 г. удовлетворены требования ООО «Строитель» о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции и строительству столовой войсковой части 48432.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Как установлено решением арбитражного суда от 19.07.2007 г. по делу А78-654/2007, первоначально 05 июля 2005 года между войсковой частью 48432 и ООО «Строитель» был заключен договор строительного подряда по реконструкции и строительству столовой войсковой части 48432. Названный договор по соглашению сторон расторгнут, с указанием, что все обязательства войсковой части 48432 по строительству столовой передаются войсковой части 03415.
 
    Приняв частично выполненные ООО «Строитель» работы, войсковая часть 48432  оплатила сумму 2.864.000 руб., в том числе:
 
    - платежным поручением № 175 от 15.09.2005 г. – 1 млн. руб.,
 
    - платежным поручением № 198 от 23.09.2005 г. – 900 тыс. руб.,
 
    - платежным поручением № 208 от 18.10.2005 г. – 700 тыс. руб.,
 
    - платежным поручением № 285 от 27.12.2005 г. – 85222,00 руб.,
 
    - платежным поручением № 286 от 27.12.2005 г. -  178778,00 руб.,
 
    Истец в иске указал, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 48432, проведенной в  период с 10 по 14 ноября 2006 г., было установлено, что привлекаемые к работе ООО «Строитель» рабочие выполняли только работу по восстановлению отопления, водопровода, канализации и электромонтажные работы, на что согласно проектной сметы планировалось израсходовать 439000 руб. и 427300 руб. соответственно. Остальные работы велись силами личного состава и техникой части. Таким образом, истец считает, что оплатил ответчику 1.997.700  руб. за работы, которые ООО «Строитель» не выполнял.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В материалы дела представлен договор строительного подряда от 05 июля 2005 года, согласованная сторонами смета (л.д. 103-117), акты приемки выполненных работ (л.д. 121-143) и решение арбитражного суда от 19.07.2007 г. по делу А78-654/2007,  которым установлено, что все работы указанные в актах приемки выполненных работ по реконструкции и строительству столовой в войсковой части 48432, выполнены ООО «Строитель».
 
    Довод истца о том, что в ходе финансовой проверки в 2006 году вышестоящей организацией было указано, что акты приемки выполненных работ не соответствуют сметной документации, как по объемам, так и по стоимости, был исследован судом при рассмотрении дела А78-654/2007 (абз. 9, стр. 2 решения от 19.07.2007 г. (л.д. 150)).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства выполнения ответчиком работ в полном объеме, их стоимости установлены решением суда от 19.07.2007 г. по делу А78-654/2007, авозражениям войсковой части 48432 по объемам и стоимости работ дана надлежащая оценка в названном судебном акте.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Документов подтверждающие доводы истца о том, что ответчиком работы выполнены только на сумму 439000 руб. и 427300 руб. в материалы дела не представлено. На неоднократные предложения суда (определение от 28.08.2009 г., от 28.09.2009) рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, истец соответствующего ходатайства не заявил.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Истец возражений о пропуске срока исковой давности не заявил.
 
    Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.01.2006 г. (л.д. 142-143).
 
    Последняя оплата выполненных работ, согласно представленным платежным поручениям выполнена 27.12.2005 г.
 
    Следовательно, истец после произведенной оплаты 2.864.000 руб., в полном объеме 27.12.2005 г., подписывая последний акт приемки выполненных работ 30.01.2006 г. должен был узнать о своем нарушенном праве, то есть о том, что уже оплаченные работы, фактически ООО «Строитель» не выполнены (то о чем указывает в иске истец).
 
    Таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2009 г. Истец же обратился с иском в суд 26.08.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании 1.997.700 руб. за не выполненные  ответчиком работы удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев