Решение от 16 января 2009 года №А78-5546/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-5546/2008
 
 
    16 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2009  года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой  Л.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
 
    о взыскании 187 319,81 рубль,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пятаковой М.Н., представителя по доверенности от 14.10.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ответчик) о взыскании  основного долга в сумме 187 319,81 рубль.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в силу п.2.ч.1 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что расчёт суммы долга за оказанные услуги был произведён в соответствии с пунктом 6.27 договора № 3584 от 13.02.2008 года на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) приём сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
 
    13.02.2008 года между ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» был заключен договор № 3584 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на период реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нерчинская,17.
 
    Пунктом 6.27 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением (объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления), в следующих случаях:
 
    П. 6.27.1 отсутствие со стороны абонента надлежащего учёта фактического потребления питьевой воды: при отсутствии приборов учёта или при уклонении от их установки;  при использовании неисправных приборов учёта или по истечении их меж поверочного срока, за исключением случаев, предусмотренных п.6.24 договора; при обнаружении повреждений корпуса имеющихся приборов учёта, целостности пломб ЦСМ и не уведомления об этом ПУВВ  и т.д.
 
    Данный пункт применяется за весь период, в течение которого абонентом не был обеспечен надлежащий учёт фактического потребления питьевой воды.
 
    П. 6.27.2 при обнаружении самовольного присоединения (самовольной врезки) и (или) самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам и т.д.
 
    Данный пункт применяется  с момента обнаружения  за 2 предыдущих расчётных периода до устранения самовольного присоединения, оформляемого двусторонним актом, или заключения договора с абонентом.
 
    По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а ответчик по своевременной и полной оплате счетов-фактур за оказанные ему услуги (пункты 2.1,2.2 договора).
 
    Основным правовым актом, регулирующим взаимоотношения организаций ВКХ и их абонентов являются  Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее Правила № 167), что нашло отражение в преамбуле договора № 3584 от 13.02.2008  года.
 
    В соответствии с п.88 Правил № 167 ответчик как абонент организации ВКХ обязан надлежащим образом обеспечивать учёт фактически получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при помощи средств  измерений (приборов учёта).
 
    Абонент несёт ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта.
 
    Приёмка в эксплуатацию узла учёта осуществляется при участии представителя организации ВКХ, в связи с чем, прибор учёта с целью фиксации его установки и наличия пломбируется.
 
    Ответственность за надлежащую эксплуатацию (исправность) приборов учёта, срыв пломб на них и другие нарушения несёт непосредственно абонент на основании п. 45 Правил № 167.
 
    16.05.2008  года  представители ОАО «Водоканал-Чита» при проведении осмотра водомерного узла объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нерчинсакя,17 обнаружили, что на водомере нарушена пломба ОАО «Водоканал-Чита». Кроме того, был выявлен факт самовольной врезки (присоединения).
 
    Актом № 1372 от 16.05.2008 года  абоненту было сделано предписание: установить водомер согласно технической документации, демонтировать несанкционированные врезки, сдать учёт технической инспекции Водоканала (л.д.55).
 
    В ходе повторного осмотра 05.06.2008 года было установлено, что предписания выполнены не были (см. акт № 1631 от 05.06.2008 года, л.д.56).
 
    04.07.2008 года и 23.07.2008 года ответчику были предъявлены счёта-фактуры № 8422 от 09.06.2008 года на сумму 100 864,51 рубль за период с 16.05.2008 года по 05.06.2008 года и № 8831 от 23.06.2008 года на сумму 86 455.30 рублей за период с 05.06.2008 года (допущена опечатка, фактически расчёт произведён с 06.06.2008 года за 18 дней) по 23.06.2008 года  (л.д.53,54).
 
    До настоящего времени, указанные ответчиком счета-фактуры не оплачены.
 
    Требования  открытого акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере  187319,81 рубль – задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с  16.05.2008 года по 23.06.2008 года рассчитана на основании п.6.27 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктами 57,77 Правилпользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 6.27 договора № 3584 от 13.02.2008 года стороны предусмотрели, что расчёты по настоящему договору в перечисленных случаях, в том числе повреждениях целостности пломб, самовольной врезки, производятся по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.
 
    Как было указано выше, правовым основанием применения к сложившимся правоотношениям сторон расчётного способа определения количества израсходованной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод являются пункты 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 года.
 
    Пунктом 77 Правил №167 установлено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды при нарушении пломб на средствах измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил № 167.
 
    Согласно п. 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.
 
    Такой порядок определения количества израсходованной предпринимателем питьевой воды и сброшенных сточных вод  стороны согласовали пунктом 6.27 договора № 3584 от 13.02.2008 года.
 
    Суммы повышенной платы, исчисленные с применением данного порядка, являются платежами за оказываемые услуги и не относятся к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Согласно расчёту истца расчётный объём водопотребления и водоотведения, указанного в счётах-фактурах  № 8422 от 09.06.2008 года  на сумму 100 864,51  рубль за период с 16.05.2008  года по 05.06.2008 года и № 8831 от 23.06.2008 года на сумму 86 455.30 рублей за период с 05.06.2008 года 223.06.2008 года составил 1068,48 м3 и 915,84 м3.
 
    Спора по тарифам между сторонами нет.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в заявлении  от 18.12.2008 года об отсутствии канализации на объекте.
 
    Как было указано выше, по условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (п.п.2.1.2.2договора). В пункте 2.2 договора  сторонами установлен лимит водоотведения – 150 м3 в месяц.
 
    Статьями 65,66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  ссылается каждое лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возлагается настороны.
 
    Доказательств, внесения изменения условий выше указанного договора, а именно исключения  из условий договора № 3584 п.2.2 договора до обнаружения  нарушений ответчик суду не представил.
 
    Более того, ответчиком производилась полная оплата счетов-фактур, выставляемых истцом, в том числе и за водоотведение, подписывались акты выполненных работ, в том числе и за водоотведение (счёт-фактура № 3026 от 29.02.2008 года и акт на сумму 3  115,20 рублей, оплачен платёжным поручением № 88 от 19.03.2008 года в сумме 3 115,20 рублей; счёт-фактура № 12414 от 22.08.2008 года и акт на сумму 3 020,80 рублей, оплачен платёжным поручением № 275 от 25.08.2008 года в сумме 3020,80 рублей и т.д.)
 
    В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    С учётом изложенного исковые требования ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» подлежат удовлетворению
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  в пользу открытого акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» задолженность в сумме  187 319,81 рубль, государственную пошлину в сумме  5 247,00 рублей. Всего: 192 566,81 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.