Решение от 11 ноября 2009 года №А78-5543/2009

А78-5543/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5543/2009
 
    11 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании 
 
    дело по иску конкурсного управляющего МП "Энергетик"
 
    к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", МП "Энергетик"
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Верниковского А.С., конкурсного управляющего;
 
    от ответчика 1 – Пименовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2009 года
 
    от ответчика 2 – Верниковского А.С., конкурсного управляющего.
 
 
    Конкурсный управляющий МП "Энергетик" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", МП "Энергетик" (далее ответчики) о признании сделки, оформленной актом приёма-передачи от 15.05.2008 года недействительной.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительной сделку между МП г. Читы «Энергетик» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», оформленную актом приёма-передачи от 15.05.2008 года, в соответствии с которой изъято из хозяйственного ведения МП г. Читы «Энергетик» имущество балансовой стоимостью 261 382,00 рублей и передано в казну города на баланс Комитета по управлению имуществом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что указанные сделки по передаче из хозяйственного ведения МП г. Читы «Энергетик» спорного имущества, лишили предприятие  достижения целей  его деятельности, совершены с нарушением  п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Истец указал,  что, проведя финансовый анализ состояния должника, и, сделав заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что во втором квартале 2008 года действия собственника имущества должника  совершены на условиях, не соответствующих законодательству, причинили реальный ущерб должнику в имущественной форме и явились причиной резкого увеличения его неплатежеспособности в этот период. Деятельность МП г. Читы «Энергетик» была приостановлена в 2008 году после того, как предприятие не получило муниципального заказа на год, а значит лишилось подавляющего объема оплачиваемых работ. В этой ситуации передача основных средств в казну города стала основным фактором, повлиявшим на неспособность предприятия осуществлять дальнейшую деятельность.
 
    Истец считает, что изъяв основные средства предприятия и передав их по акту приема-передачи в казну города, стороны в лице Комитета по управлению имуществом и МП г.Читы «Энергетик» совершили сделку, исполнение которой привело к причинению убытков в первую очередь самому должнику.
 
    Представитель ответчика -1 исковые требования  не признала, суду пояснила, что имущество было изъято на основании письма директора МП «Энергетик», в связи с отсутствием объемов работ, для исполнения которых оно было создано. Считает  ссылки истца на нарушение законодательства о статусе унитарных предприятий и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 несостоятельными.
 
    Представитель ответчика-2 с исковыми требованиями согласен, считает, что   данные сделки являются ничтожными в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В  судебном заседании объявлялся перерыв  до 09 ноября 2009 года до 15 часов.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Муниципальное предприятие г. Читы «Энергетик» создано на основании  Постановления Главы Администрации г. Читы № 580 от 16.11.1994 года и зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой Комитета разрешений и лицензирования Администрации г.Читы 24.08.1999 года за № 3751.
 
    Предприятие создано в целях оказания услуг, выполнения и производства работ, направленных на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п.2.1 Устава).
 
    Согласно пункту 1.3 Устава предприятия учредителем предприятия является администрация г.Читы в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города. Уставный фонд предприятия сформирован собственником и составляет 100 834,00  рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.08.2008 года по делу №А78-3754/2008-Б-134 Муниципальное предприятие г.Читы «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Верниковский Александр Сергеевич.
 
    В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, провести анализ финансового состояния должника.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения инвентаризации  было установлено, что на балансе предприятия числится шесть единиц основных средств. Также  был установлен факт изъятия имущества, ранее закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В частности, на основании акта приема-передачи основных средств от 15.05.2008 года, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом 15.05.2008 года, было изъято из хозяйственного ведения МП г.Читы «Энергетик» имущество балансовой стоимостью 261 382,00 рублей и передано в казну города, на баланс Комитета по управлению имуществом согласно прилагаемого перечня. Полагая произведенное изъятие имущества не соответствующим требованиям закона,   конкурсный управляющий обратился с данным иском в суд.  Истец сослался на то, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. В силу требований ст. 153 ГК РФ истец считает, что  действия по передаче выше указанного имущества по оспариваемым  актам приёмки-передачи являются сделками. Данные сделки по передаче имущества фактически направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.
 
    Также указал, что конкурсный управляющий в силу ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки, совершенной должником, если эта сделка затрагивает имущественные интересы предприятия и кредиторов, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
 
    Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Пункт 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В соответствии с п.2 указанной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорит: «в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием».
 
    Судом установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 25.12.2006г. № 384 перезаключен договор хозяйственного ведения и утвержден перечень основных средств, числящихся на балансе МП г.Читы «Энергетик» балансовой стоимостью 618126,35 рублей.
 
    Письмом № 48 от 14.04.2008 года директор МП «Энергетик» просил руководителя Комитета по управлению имуществом  принять находящиеся на балансе МП «Энергетик» основные средства, в связи  с проведением конкурсного отбора управляющих организаций и сокращением объёма работ по обслуживанию жилого фонда  (л.д.51).
 
    Распоряжением  Комитета по управлению имуществом  № 123 от 15.05.2008 года «Об изъятии  муниципального имущества с баланса МП «Энергетик» в казну города, на баланс Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"»,    в связи с уменьшением объёмов работ по результатам утверждённого перечня организаций, признанных выигравшими конкурсный отбор по управлению многоквартирными домами, МП «Энергетик» было предложено передать в установленном порядке с баланса предприятия  в казну города,  на баланс Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" муниципальное имущество согласно приложению № 1 (л.д.43).
 
    По акту приёма-передачи от 15.05.2008 года МП «Энергетик» было передано  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" муниципальное имущество первоначальной балансовой стоимостью 261 382,00 рубля, остаточной балансовой стоимостью  104 770,24 рубля.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    При этом, суд согласен с доводами истца о том, что указанные действия являются сделкой.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки в письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Подписание акта приема-передачи имущества в казну города от 15.05.2008 года по существу говорит о том, что соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения в отношении изымаемого имущества достигнуто сторонами в надлежащей письменной форме, что в свою очередь позволяет определить его как сделку.
 
    Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    В силу требований п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3 ст.299 ГК РФ).
 
    Кроме того, п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность  самого предприятия отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Судом установлено, что изъятие данного имущества было произведено ответчиком – 1  в связи  с отказом от данного имущества МП «Энергетик». Причиной отказа явилось следующее.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»  № 75 от 06.02.2006 года  был проведён открытый конкурс по определению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым будет предоставлено право на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
 
    Объектами конкурса являлось общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирные жилые дома, которые ранее находились на обслуживании МП «Энергетик» (лот 14,15 конкурсной документации).  
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами (домом) от 16.01.2008 года  решением  конкурсной комиссии МП г.Читы «Энергетик» было отказано в участии в конкурсе.
 
    Распоряжением Мэра г. Читы № 714-р от 20.02.2008 года были утверждены результаты конкурсного отбора управляющих организаций, согласно приложению к настоящему распоряжению. По выше указанным причинам МП »Энергетик» в число управляющих компаний не вошло.
 
    В связи с уменьшением объемов работ и невозможностью содержания муниципального имущества за счет предприятия, а также обращением директора МП г. Читы «Энергетик» было принято решение об изъятии муниципального имущества в казну города.
 
    В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    К моменту отчуждения имущества по спорной сделке у предприятия отсутствовали объемы работ, для исполнения которых оно было создано. Предприятием было принято решение о добровольной ликвидации (Постановление Мэра г. Читы № 97 от 30.05.2008 года «О ликвидации МП города Читы «Энергетик»).
 
    Поэтому суд не согласен с доводами истца  о фиктивном банкротстве, о том, что  изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения МП г. Читы «Энергетик» лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, получать прибыль и погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что привело к причинению убытков самому должнику.
 
    Суд считает, что причиной невозможности предприятием осуществлять свою уставную деятельность явились иные факторы - не прохождение конкурса на оказание городских жилищно-коммунальных услуг, отсутствие объемов работ.
 
    Как было указано выше, в  п.1 ст.235 ГК РФ  перечислены основания прекращения прав собственности, ст. 236 ГК РФ установлено право собственника на отказ от права собственности, применяемых  к возникшим правоотношениям с учётом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ, предусматривающей возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    В связи с чем, суд считает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МП «Энергетик» было прекращено в результате правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова