Решение от 25 февраля 2009 года №А78-5539/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5539/2008
 
    25  февраля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18.02. 2009 г.
 
 
              Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Транслес» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании  восстановления денежных средств на счете
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца-   Тарасенко Е.С. - доверенность от 01.01. 09,
 
    ответчика-  Сиднева С.Н.- доверенность от 20.12.07,
 
установил:
 
    иск  (с последующими уточнениями)  мотивирован тем, что ответчик в октябре 2007г. неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца плату за  пользование вагонами в сумме 1120889,79 руб. Спорные вагоны принадлежали истцу на праве аренды.   Договор о размере платы  за пользование такими вагонами сторонами не заключался, поэтому у ответчика отсутствовало право на взыскание указанной платы. Акты общей формы не содержат сведений о причинах невозможности подачи вагонов под погрузку и о вине истца в этом. Плата начислена за фактически доставленные в адрес истца вагоны с опережением срока их доставки на станции назначения. Поэтому накопление вагонов на путях общего пользования станций явилось следствием нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, а не по вине ответчика.  В претензионном порядке сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить указанную сумму  на его лицевом счете.
 
    Заявлением от 18.02.09 истец (со ссылкой на допущенные в его расчетах ошибки) уточнил сумму иска до 1126222,15 руб.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании  иск не признан  со ссылкой на то, что  арендованные истцом порожние вагоны доставлены в его адрес, как грузополучателя, им раскредитованы, являются грузом на своих осях, в силу ст.33 УЖТ РФ считаются доставленными в срок. Оспариваемая плата начислена за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций и обоснованно взыскана с истца в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 и условиями договора от 15.11.06 №11/151106-1906, поэтому возврату истцу не подлежит.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Забайкальская железная дорога (согласно Уставу ОАО «РЖД») является филиалом ОАО «Российские железные дороги», спор вытекает из деятельности данного филиала,  ответчиком по иску является  названное ОАО.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования (станций Петровский Завод, Баляга, Бада, Новопавловка, Могзон Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД») за период с 17.09.07 по 26.10.07, и  денежные средства списаны ответчиком с лицевого счета истца как плата за время нахождения арендованных вагонов на путях общего пользования, а не в качестве платы за пользование вагонами.  Выделение платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей по отдельному коду (131) введено ОАО «РЖД» телеграммой №953 от 09.07.07. Таким образом, предметом спора фактически является плата, списанная ответчиком за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
 
    Из материалов дела следует, что:
 
    - согласно перечню № 144 от 31.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 301002, 301003, 301004, 311004, 311001 ответчиком списано 64857,65 руб.;
 
    - согласно перечню № 143 от 30.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 291004, 291005, 301006, 301007 ответчиком списано 48044,95 руб.;
 
    - согласно перечню № 142 от 29.10.2007 г., по накопительной ведомости № 291001 ответчиком списано 4523,6 руб.;
 
    - согласно перечню № 140 от 27.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 271005, 271001 ответчиком списано 7519,90 руб.;
 
    - согласно перечню № 139 от 26.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 261003, 261001  ответчиком списано 24261,10 руб.;
 
    - согласно перечню № 138 от 25.10.2007 г., по накопительной ведомости № 251001 ответчиком списано 16208,45 руб.;
 
    - согласно перечню № 137 от 24.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№  241007, 241002 ответчиком списано 33930,05 руб.;
 
    - согласно перечню № 136 от 23.10.2007 г.,  по накопительным ведомостям №№  231002, 231005, 231003 ответчиком было списано 24632,70 руб.;
 
    - согласно перечню № 135 от 22.10.2007 г., по накопительной ведомости  № 221001 ответчиком было списано 1000 руб.;
 
    - согласно перечню № 133 от 19.10.2007 г., по накопительной ведомости  № 191003 ответчиком было списано 42422,25 руб.;
 
    - согласно перечню № 132 от 18.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 171001, 181001, 171001 ответчиком было списано 24790 руб.;
 
    - согласно перечню № 130 от 15.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 151002, 151003 ответчиком было списано 9656,60 руб.;
 
    - согласно перечню № 128 от 13.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 131001, 131003 ответчиком было списано 68985,25 руб.;
 
    - согласно перечню № 126 от 10.10.2007 г., по накопительной ведомости № 101001 ответчиком было списано 11902,80 руб.;
 
    - согласно перечню № 125 от 09.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 91002, 91001,  ответчиком было списано 69153,80 руб.;
 
    - согласно перечню № 124 от 08.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 81014, 81002, 81003, 81011, 81001 ответчиком было списано 206186,10 руб.;
 
    - согласно перечню № 123 от 07.10.2007 г., по накопительной ведомости № 71002 ответчиком было списано 3931,20 руб.;
 
    - согласно перечню № 122 от 06.10.2007 г., по накопительной ведомости № 61001 ответчиком было списано 56788,80 руб.;
 
    - согласно перечню № 121 от 05.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 41027, 51001 ответчиком было списано 97127,55 руб.;
 
    - согласно перечню № 120 от 04.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 31009, 41001 ответчиком было списано 36659,60 руб.;
 
    - согласно перечню № 119 от 03.10.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 11018, 11003, 21003, 31001 ответчиком было списано 101843,20 руб.
 
    Всего ответчиком в качестве платы за время нахождения арендованных вагонов истца на путях общего пользования было списано  954425,55 руб., с НДС-1126222,15 руб., что послужило основанием к предъявлению истцом рассматриваемого иска.
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Из дела видно, что  истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.06 №11/151106-1906 (далее- договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «Транслес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов. Сторонами подтверждено, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    Пунктом 3.1.3 договора установлено, что работы и услуги, выполняемые дорогой по просьбе Общества, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам (согласно приложению №1 к договору).  В связи с этим истец полагает, что возможность применения Тарифного руководства №2 сторонами в договоре не предусмотрена, и начисление спорной платы за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования ответчиком произведено неправомерно. По мнению представителя ответчика, формулировка договора позволяет при расчетах с истцом применять  Тарифные руководства,  в установленном порядке утвержденные для ОАО «РЖД».
 
    При рассмотрении доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
 
    В договоре от 15.11.06 нет прямого указания на то, что стороны при расчетах за услуги ОАО «РЖД» руководствуются Тарифными  руководствами. Вместе с тем согласно разделу 2 договора  Общество обязалось производить оплату перевозок и дополнительных услуг в соответствии с разделом 3.  В п.2.2.3 договора дополнительные услуги сторонами определены как услуги,  перечисленные в Приложении №1 к договору.   Плата за время нахождения арендованных вагонов на путях общего пользования в Приложении №1 не значится.
 
    В связи с этим, исходя из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны в п.3.1.3 договора предусмотрели оплату работ и услуг, не предусмотренных в Приложении №1, по ценам,  установленным Тарифными руководствами. Поэтому, поскольку предоставление путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», для размещения принадлежащих иным  владельцам вагонов является услугой, она подлежит оплате, и в рассматриваемом случае – в соответствии с Тарифным руководством №2.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства. При таких обстоятельствах ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.
 
    Истец не оспаривает того, что спорные вагоны (по перечню, указанному в расчете истца) находились на путях общего пользования, и он являлся грузополучателем  вагонов. Указанные истцом порожние, арендованные им, вагоны поступили на вышеназванные железнодорожные станции по железнодорожным накладным  в адрес истца (как грузополучателя),  и являются грузом на своих осях.
 
    В связи с этим ответчик правомерно  начислил  истцу соответствующую плату за время пребывания данных вагонов на путях общего пользования и списал спорную сумму с лицевого счета  истца. Списание денежных средств произведено ответчиком  в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.01.06 №09 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге.
 
    Спора по правильности расчетов сумм и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Доводы истца не могут быть учтены как в силу  изложенных  обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.33 УЖД РФ грузы считаются   доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.
 
    Представленные истцом в дело акты общей формы подтверждают нахождение арендованных истцом вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени в связи с их невостребованностью получателем (то есть по причинам, зависящим от истца), содержат сведения о дате и времени уведомления грузополучателя, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства №2 не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    В связи с изложенным оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.
 
    Исходя из суммы уточненного иска госпошлина по делу составляет 17131,11 руб., истцом уплачено 17104,45.  С истца в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина 26,66 руб.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с  11.02.09  до  16.30  18.02.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  иска  отказать.
 
    Взыскать с ООО «ТрансЛес» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 руб.66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко