Решение от 16 февраля 2009 года №А78-5533/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5533/2008                                                                                                                                               « 16 » февраля 200 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний ЗТК»
 
    о взыскании 4 726 199,54  руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЗТК – Экспресс Чита»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тихоньковой Г.Г., представителя по доверенности от 08.08.2008 г., Завязкиной М.В., представителя по доверенности от 13.01.2009 г., Федоровой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2009 г.;
 
    от ответчика – Маринкина В.Д., представителя по доверенности от 14.11.2008 г., Игнатович Т.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2009 г.;
 
    от третьего лица – Маринкина В.Д., представителя по доверенности от 10.02.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЗТК» о взыскании 5 932 161,26  руб., в том числе:
 
    -        3 187 093,98 руб. в возмещение расходов по привлечению кадровых проводников;
 
    -        2 745 067,28 руб. штрафных санкций, начисленных на основании п. 4.1 договора № 430 от 19.06.2007 г. и п. 4.2 договора № 40 от 30.01.2008 г.
 
    Определением суда от 20.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗТК – Экспресс Чита».
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2009 г. до 13.02.2009 г.
 
    До перерыва в судебном заседании представители истца окончательно уточнили размер исковых требований (т. 34 л.д. 124), просили взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    -        2 363 099,77 руб. в возмещение расходов по привлечению кадровых проводников;
 
    -        2 363 099,77 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора № 430 от 19.06.2007 г.
 
    Протокольным определением от 11.02.2009 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Представитель третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика суммы убытков, понесенных истцом в связи с привлечением кадровых проводников в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 430 от 19.06.2007 г. возмездного оказания услуг, т.е. в результате неполного предоставления ответчиком персонала, требуемого в соответствии с заявкой истца.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 430 от 19.06.2007 г. возмездного оказания услуг в период с 01.06.2007 г. по 31.01.2008 г.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    19.06.2007 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 430 возмездного оказания услуг.
 
    К исковому заявлению истцом также был приложен договор № 40 от 30.01.2008 г. возмездного оказания услуг, но истец не заявляет свои требования по этому договору.
 
    Предметом договора № 430 от 19.06.2007 г. являются услуги по предоставлению исполнителем заказчику работников – проводников пассажирских поездов (далее по тексту – персонал), соответствующих квалификационным требованиям и в количестве, установленном данным договором.
 
    При этом объем оказываемых услуг определяется в заявке, которая оформляется в письменном виде в соответствии с прилагаемой к договору формой (приложение № 1).
 
    В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Предъявив иск в суд, истец сослался на пункт 4.1 договора № 430 от 19.06.2007 г., согласно которого, в случае частичного или полного непредоставления исполнителем требуемого в соответствии с заявкой персонала, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки и/или расходы заказчика, связанные с необходимостью непредвиденного дополнительного привлечения проводников ОАО «РЖД», а также уплатить заказчику неустойку в размере этих расходов в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления требования заказчиком.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Читинской области по месту исполнения договора (п. 4 ст. 36 АПК РФ).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению в данном случае норм ст.ст. 15, 393, 401, норм главы 39 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие факты:
 
    -        факт возникновения у истца убытков;
 
    -        факт противоправного поведения ответчика (факт неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом обязательств по договору);
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина ответчика;
 
    -        размер убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (ст. 394 ГК РФ).
 
    Из смысла положений, содержащихся в пункте 4.1 договора № 430 от 19.06.2007 г., следует, что в случае частичного или полного непредоставления исполнителем требуемого в соответствии с заявкой персонала убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
 
    В обоснование иска истец представил следующие доказательства:
 
    -        договор № 430 от 19.06.2007 г.;
 
    -        заявки на потребную численность проводников;
 
    -        акты на выполнение работ – услуг;
 
    -        расчеты стоимости обслуживания пассажирского вагона в пути следования проводником пассажирского вагона за один час работы по Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее по тексту – РДОП) в период дополнительных перевозок;
 
    -        пояснения к расчетам;
 
    -        таблицы планируемой и фактически предоставленной численности проводников ООО «ЗТК – Экспресс Чита»;
 
    -        расшифровки основных общих и общехозяйственных расходов на 1 проводника (далее по тексту – накладные расходы);
 
    -        схемы пассажирских поездов формирования РДОП;
 
    -        телеграммы о назначении поездов;
 
    -        журналы формирования поездных бригад;
 
    -        книги дополнительных вагонов;
 
    -        маршруты, переданные в РДОП;
 
    -        приказы о приеме на работу;
 
    -        графики работы проводников в маршрутах;
 
    -        карты учета рабочего времени и заработной платы персонала;
 
    -        расчетные листки проводников (сведения о начисленной заработной плате);
 
    -        платежные поручения о перечислении заработной платы на карточные и лицевые счета;
 
    -        ведомости зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников;
 
    -        справки о начисленных в спорный период суммах единого социального налога (далее по тексту – ЕСН);
 
    -        платежные поручения о перечислении единого социального налога;
 
    -        претензия № 1349 от 26.03.2008 г. истца в адрес ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца доводы, изложенные исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали, пояснили, что в результате неполного предоставления ответчиком персонала истец понес убытки в связи с привлечением кадровых работников.
 
    Согласно расчету истца сумму убытков составляет разница между стоимостью часов, отработанных в спорный период привлеченными истцом проводниками (далее по тексту – проводники РДОП), и стоимостью часов работы проводников ответчика (далее по тексту – проводники ЗТК) по договору.
 
    Истец определил, что стоимость одного часа проводника РДОП с 01.04.2007 г. составляет 125,04 руб., с 01.09.2007 г. – 127,09 руб., с 01.11.2008 г. – 129,28 руб. (т. 34 л.д. 125-127).
 
    В стоимость одного часа работы проводника РДОП 125,04 руб. истец включил заработную  плату 89,17 руб., ЕСН – 23,54 руб., накладные расходы – 12,33 руб.; в стоимость одного часа 127,09 руб.: заработную  плату 90,63 руб., ЕСН – 23,93 руб., накладные расходы – 12,54 руб.; в стоимость одного часа 129,28 руб.: заработную  плату 92,20 руб., ЕСН – 24,34 руб., накладные расходы – 12,73 руб.
 
    Стоимость одного часа работы проводника ЗТК пассажирского вагона по договору составляет 104,12 руб. (без НДС).
 
    Разница между указанными стоимостями одного часа работы проводника РДОП и стоимостью одного часа работы проводника ЗТК, согласно расчету истца,  составляет: с 01.04.2007 г. – 20,92 руб.; 01.09.2007 г. – 22,97 руб., с 01.11.2008 г. – 25,16 руб.
 
    Истец определил количество неотработанных проводниками ЗТК часов – 106 267 часов, в том числе:
 
    -        с 01.06.2007 г. по 31.08.2008 г. – 66 765,20 час. х 20,92 руб. = 1 396 727,98 руб.;
 
    -        с 01.09.2007 г. по 31.10.2007 г. – 12 558,13 час. х 22,97 руб. =    288 460,25 руб.;
 
    -        с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г. – 26 944,02 час. х 25,16 руб. =    677 911,54 руб.
 
    Всего по расчету истца сумма убытков составляет 2 363 099,77 руб.
 
    Если в спорный период фактическая потребность в часах работы проводников превышала планируемую потребность в часах работы проводников ЗТК (по заявкам), то истец определял количество неотработанных проводниками ЗТК часов в эти дни путем определения разницы между запланированным количеством часов работы проводников ЗТК (по заявкам) и фактически отработанным количеством часов проводников ЗТК (т. 34 л.д. 72-79).
 
    Представители ответчика, не признав иск в полном объеме, сослались на следующее:
 
    -        факт заключения с истцом договора № 430 от 19.06.2007 г. ответчик не оспаривает;
 
    -        истец несвоевременно подавал ответчику заявки на предоставление персонала;
 
    -        акты на выполнение работ – услуг подтверждают факт предоставления истцу персонала в необходимом количестве;
 
    -        ответчик не оспаривает данные, содержащиеся в представленных истцом документах, но, по мнению ответчика, эти доказательства подтверждают факт работы кадровых работников истца, но не подтверждают тот факт, что эти проводники работали вместо проводников ЗТК;
 
    -        сумму убытков истец рассчитал, в соответствии с нормами трудового законодательства, которые в данном случае применению не подлежат, т.е. сумму убытков, если они имели место, необходимо рассчитывать, исходя из цены, указанной в договоре № 430 от 19.06.2007 г.;
 
    -        ответчик оспаривает факт включения истцом в состав убытков сумму накладных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, заявки были предоставлены истцом третьему лицу – ООО «ЗТК – Экспресс Чита», которое фактически предоставляло истцу персонал (проводников) по данным заявкам.
 
    В своем отзыве ООО «ЗТК – Экспресс Чита» сообщило, что оно являлось субподрядчиком ООО «Группа компаний ЗТК» по предоставлению проводников по договору № 430 от 19.06.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком. Обязанностью ООО «ЗТК – Экспресс Чита» было получение от истца заявок, предоставление проводников и передача между сторонами актов выполненных работ. Также третье лицо сообщило, что истец предоставлял заявки с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства в подтверждение договорных отношений ответчика с третьим лицом.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «ЗТК – Экспресс Чита», пояснил, что представить такие доказательства не имеет возможности.
 
    Представители истца в судебном заседании затруднились пояснить, на каком основании истец предоставлял ООО «ЗТК – Экспресс Чита» заявки, подтвердили, что проводников предоставляло ООО «ЗТК – Экспресс Чита», с которым истец никаких договоров не заключал.
 
    Заявки расшифровок подписей лиц, получивших заявки, не содержат.
 
    Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт предъявления истцом заявок (т. 1 л.д. 49 – 57) в рамках договора № 430 от 19.06.2007 г. и факт предоставления истцу персонала в спорный период на основании данных заявок.
 
    Согласно п. 3.1 договора № 430 от 19.06.2007 г. заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предоставление персонала не позднее, чем за два месяца до начала оказания услуг.
 
    Датой предъявления заявок стороны считают дату, указанную лицом, получившим данные заявки.
 
    Заявка на июнь 2007 г. была подана истцом 15.05.2007 г., на июль 2007 г. – 25.06.2007 г., август 2007 г. – 31.07.2007 г., сентябрь 2007 г. – 30.08.2007 г., октябрь 2007 г. – 20.09.2007 г., ноябрь 2007 г. – 16.10.2007 г., декабрь 2007 г. – 20.12.2007 г., январь 2007 г. – 25.12.2007 г.
 
    Таким образом, истец, в нарушение п. 3.1 договора № 430 от 19.06.2007 г., несвоевременно подавал заявки на предоставление персонала.
 
    По расчету истца, как было выше указано, количество неотработанных проводниками ЗТК часов составляет 106 267 часов (с учетом фактической потребности истца в часах проводников).
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт, что проводники РДОП отработали эти часы вместо проводников ЗТК.
 
    Истец не доказал, что проводники РДОП отработали эти часы не в рамках трудовых договоров, заключенных с ОАО «РЖД».
 
    Кроме того, истец указал, что убытки складываются из выплаченных проводникам РДОП сумм заработной платы, перечисленных в бюджет сумм единого социального налога, а также из сумм накладных расходов.
 
    Однако, выплата заработной платы работникам истца является вознаграждением за труд, предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    К иным организациям, оказывающим услуги по предоставлению персонала (проводников), за услуги которых истец произвел бы оплату в большем размере, чем по договору № 430 от 19.06.2007 г., истец не обращался.
 
    С проводниками РДОП, которые, по мнению истца, отработали вместо проводников ЗТК, гражданско – правовых договоров об оказании услуг и выплате им вознаграждения за их услуги в большем размере, чем это предусмотрено по договору № 430 от 19.06.2007 г., истец не заключал.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие причинной связи между выплатой заработной платы проводникам, перечислением в бюджет сумм единого социального налога, начислением сумм накладных расходов и неполным предоставлением ответчиком персонала.
 
    Кроме того, в состав убытков истец включил накладные расходы, которые состоят из расходов на выдачу спецодежды и форменной одежды, расходов на прохождение медицинских осмотров, доли очередных отпусков, материальной помощи к очередному отпуску (т. 2 л.д. 24, 32-34).
 
    Вместе с тем, указанные расходы организация несет независимо от наличия договорных отношений истца с ответчиком и, тем более, от надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
 
    По имеющимся в материалах дела не представляется возможным определить размер убытков – расходов, которые истец, по его мнению, реально понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 430 от 19.06.2007 г.
 
    Согласно расчетным листкам проводников (сведений о начисленной им заработной плате), ведомостей зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников в состав выплаченной проводникам заработной платы включена заработная плата как за часы, которые проводник РДОП отработал по плану, так и за часы, которые, по мнению истца, проводник отработал вместо проводника ЗТК.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что выделить суммы по представленным им документам не имеется возможности.
 
    Соответственно, суммы заработной платы, единого социального налога и накладных расходов истцом были определены расчетным путем (путем определения стоимости работы проводника РДОП за один час, выявления разницы между стоимостями одного часа работы проводника РДОП и стоимостью одного часа работы проводника ЗТК, и умножения полученных сумм разниц на количество неотработанных проводниками ЗТК в спорный период часов).
 
    При таких обстоятельствах, факт возникновения у истца убытков в заявленном им размере материалами дела не подтверждается.
 
    В спорный период сторонами подписаны акты на выполнение работ – услуг с указанием о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 58-73).
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Учитывая несвоевременное предъявление истцом заявок и подписание им актов на выполнение работ – услуг без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика вины в неполном предоставлении персонала в спорный период.
 
    Иных доказательств в подтверждение факта возникновения у истца убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между двумя первыми элементами, вины ответчика, размера убытков истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 890 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.