Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А78-5530/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5530/2008
14января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды»
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 435136,83 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца – Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 25.04.2008 года;
от ответчика - Виноградовой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435 664,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179,36 рублей. Всего: 438 844,34 рубля.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части страхового возмещения до 435136,83 руб. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179,36 рублей.
Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части этих исковых требований подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным.
Представитель ответчика иск не признала, сославшись на существенное нарушение условий договора страхования истцом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 января 2009 года.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
11.12.2006 года между ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и ООО «Кредитный Дом» был заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис серии FP06030 № 3022/0578), согласно которому ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обязалась предоставлять имуществу ООО «Кредитный Дом» (в данном случае территорией страхового покрытия является ломбард, расположенный по адресу: г. Чита, КСК 5 МКР д. 33) страховую защиту по ряду рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц.
Объектами страхования по данному договору являлись предметы личного пользования граждан (изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и т.д.), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и на хранение. Срок страхования истекал в 24 часа 10.12.2007 года.
Страховая сумма составляла 4 287 711,48 рублей.
Страховая премия в сумме 21 439,00 рублей оплачена полностью платёжным поручением № 853 от 19.12.2006 года (л.д.59-60 т.3).
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На основании заявления генерального директора ООО «Кредитный дом» и ООО «Читинские ломбарды» от 01.09.2007 года о передаче ломбардов и замене страхователя 19.09.2007 года было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора, согласно которому в разделе «Страхователь» в качестве страхователя было указано ООО «Читинские ломбарды» (л.д.32 т.1). Иные условия договора имущественного страхования остались неизменными.
В ночь 28.10.2007 года не установленные лица, путём взлома пола из подвального помещения, проникли в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Чита, п. КСК,5 МКР, д.33 (либо г. Чита, пр. Фадеева, д.33) и тайно похитили золотые ювелирные изделия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 961 ГК РФ, пунктов 13.3.2 и 13.3.3 Правил страхования и пунктов 17.1, 17.2 Дополнительных условий ООО «Читинские ломбарды» 29.10.2007 года уведомило страховщика о наступлении страхового случая, 30.10.2007 года подало заявление о возмещении ущерба в размере 435 664,98 рублей. Все необходимые документы были предоставлены страховщику 02.11.2007 года. Пунктом 18.1 Правил установлено, что споры по договору между Страхователем и Страховщиком решаются путем переговоров, и только в случае если переговоры не дают результата, решение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. На сегодняшний день все документы, касающиеся размера материального ущерба ответчику представлены. Ответчик на каждую претензию находит всё новые основания для отказа, по которым оттягивает процесс выплаты, тем самым нарушает права ООО «Читинские ломбарды».
Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно Генеральному Полису в условиях страхования сказано, что Страхователь получил Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утверждённые Генеральным Директором ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» 11.11.2003 года.
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий страховщик предоставляет страховую защиту по рискам, в том числе – противоправные действия третьих лиц (п.3.4.2 Правил) в соответствии с «Дополнительными условиями страхования от риска противоправные действия третьих лиц».
Согласно п.1 Дополнительных условий страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи со взломом.
Постановлением о признании потерпевшим от 28.10.2007 года ООО «Читинские ломбарды» в лице Печкина Ф.А. признаны потерпевшими первоначально на сумму 419 644,98 рублей (л.д.57 т.1).
28.10.2007 года Постановлением СО при ОВД по Черновскому административному району г. Читы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.51 т.1).
Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 15944 приостановлено (л.д.65 т.3).
В последующем сумма ущерба была уточнена истцом и согласно расчёту, подтверждённому первичными бухгалтерскими документами составила 435136,83 рубля (л.д.66 т.1).
Заявление истца о возмещении ущерба от 30.10.2007 года оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на нарушение п.14.14.6 Правил – не сообщение страховщику об изменении условий страхования, в частности относительно охраны объекта на момент совершения кражи. Ответчик ссылается на то, что в заявлении анкете (для ломбарда) на страхование в разделе «Превентивные мероприятия» страхователь указал, что охрана осуществляется круглосуточно силами сотрудников ЧОП «Соболь». Фактически охрана сотрудниками ЧОПа осуществлялась только в часы работы ломбарда.
Суд не согласен с доводами ответчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.
Судом установлено, что в заявлении-анкете ООО «Кредитный дом» ошибочно указал, что охрану объекта осуществляет ЧОП «Соболь», фактически охрану осуществлял ООО ЧОП «Снежный барс».
При этом, суд считает, что наименование охранного предприятия либо смена охранного предприятия не является существенным условием договора, поскольку ни каким образом не влияет на режим охраны, который является существенным условием договора.
При толковании условий заявления-анкеты судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в заявлении анкете (для ломбарда) речь шла о круглосуточном режиме охраны вообще. Указание на осуществление охраны силами сотрудников ЧОП относится к разделу – организованная охрана.
В заявлении анкете (для ломбарда) страхователь указал, что режим охраны является круглосуточным силами сотрудников ЧОП и охранной сигнализации, которые обеспечивали круглосуточную охрану объекта и были отражены в стандартной форме заявления, которое предшествовало заключению договора страхования.
Каких либо разграничений по поводу режима охраны в заявлении не усматривается.
Судом установлено, что ООО «Кредитный дом» был заключен договор на охрану имущества и общественного порядка № 1 от 31.12.2005 года с ООО ЧОП «Снежный барс», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране помещений, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Богомягкова,6 , 5 МКР, д.33 (л.д.41-44 т.3).
Также ООО «Кредитный дом» был заключен договор на централизованную охрану объектов подразделениями Вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 293 от 01.10.2006 года. По данному договору исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно описи охраняемых объектов, в том числе по ул. Пр. Фадеева,33 в г. Чите (л.д.45-52 т.3).
По договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2007 года ООО «Кредитный дом» предоставил ООО «Читинские ломбарды» в субаренду нежилое помещение площадью 54,3 кв.м. под ломбард, расположенное по адресу: г. Чита, пр. Фадеева,33 и принял на себя обязательство обеспечивать охрану объекта, в том числе оборудованными средствами охранной сигнализации (л.д.53-54 т.3).
Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец документально подтвердил, что на застрахованном объекте, по адресу: г. Чита, 5 МКР, д. 33 осуществлялась охрана силами сотрудников ООО ЧОП «Снежный барс», в дневное время с 9-00 часов до 21-00 часа, с тревожной кнопкой ОВО при ОВД Черновского района, и с 21-00 часа до 9-00 часов осуществлялась постановка на пульт Вневедомственной охраны ОВО при ОВД Черновского района.
Следовательно, ООО «Читинские ломбарды» обеспечивало круглосуточную охрану застрахованного объекта, как было указано в заявлении – анкете, в том числе в день кражи (см. справка ОВО при Черновском отделе милиции УВД по г. Чите № 15/10 от 12.01.2009 года, справка ООО ЧОП «Снежный барс» от 11.01.2009 года, табель выхода на работу за октябрь 2007 года, акт №000016 от 31.10.2007 года).
Таким образом, обо всех существенных условиях, касающихся охраны объекта истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на момент кражи обладала в полном объеме.
Спора по сумме страхового возмещения между сторонами нет, все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, ответчику переданы.
Также, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец лишил его права на возмещение ущерба (суброгация), предусмотренного ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку п. 6.5.5 договора на централизованную охрану объектов подразделениями Вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 293 от 01.10.2006 года предусмотрено, что охрана не несёт ответственности за кражу товарно-материальных ценностей другого собственника, арендующего охраняемое помещение, если с ним не заключен самостоятельный договор.
Ответчик указывает на фактическое лишение истцом права страховщика на суброгацию по возмещению ущерба с лица, которое бы несло ответственность за охраняемое имущество,что в соответствии с частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Представитель истца пояснил, что объем ответственности охранной организации определяется соглашением сторон, именно соглашением сторон определяется размер ответственности, причиненный в результате кражи материальных ценностей. Данные обстоятельства ответчиком не проверялись, следовательно, рассчитывать на суброгацию до наступления страхового случая ответчик не имел возможности, поскольку ни какой информацией о размере ответственности охранных организаций не располагал, и запросить у истца не пытался как при заключения, так и при исполнении договора страхования. Также ответчик не задался вопросом о наличии отдельных договоров на охрану объекта как при заключении договора страхования, так и при замене выгодоприобретателя.
Считает, что ссылка на данные обстоятельства после наступления страхового случая противоречит ст. ст.309, 929 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных материалов следует, что страхователь передал страховщику все документы, необходимые для идентификации застрахованного имущества.
Застрахованное имущество было похищено и на момент рассмотрения данного иска местонахождение его неизвестно, а лица, виновные в его хищении (то есть ответственные за убытки), не установлены.
Действия страхователя (истца) после хищения материальных ценностей, как подтверждается материалами дела, были направлены на получение страхового возмещения от страховщика (ответчика) и соответствовали условиям договора, определяющим порядок его выплаты.
Каких-либо заявлений об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, истец не делал, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, поэтому за страхователем, в случае уплаты им полностью страхового возмещения, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ остается право на обращение в порядке суброгации, к лицам, совершившим кражу на застрахованном объекте после их установления.
Учитывая данные обстоятельства оснований для вывода о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя или последний отказался от своих прав требования к ответственному за убытки лицу и, соответственно, для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» страховое возмещение в сумме 435136,83 рубля, государственную пошлину в сумме 10190,07 рубля. Всего: 445326,90 рублей.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179,36 рублей.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Читинские ломбарды» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 86,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
