Решение от 16 февраля 2009 года №А78-5516/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                      Дело № А78-5516/2008
 
 
    « 16 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «РС Компани»
 
    к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»
 
    с участием третьих лиц: 1. Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области 2. Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным договора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савченко В.В., представителя по доверенности от 09.10.2008,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьих лиц: 1. Гриченко Н.Ш., представителя по доверенности от 22.12.2008 (после перерыва не было), Губаренко А.С., представителя по доверенности от 19.01.2009, 2. Бянкиной Н.А., представителя по доверенности от 03.03.2008 (после перерыва не было),
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2009 по 11.02.2009 (информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РС Компани» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным договора аренды земель от 31.08.2004 № 265.
 
    Определениями суда от 30.10.2008 и от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Читинской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял основания исковых требований. В окончательном варианте просит суд признать недействительным договор аренды земель от 31.08.2004 № 265 на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием заблуждения.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица полагают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Открытому акционерному обществу «Петровск-Забайкальский металлургический завод» (далее – ОАО «ПЗМЗ») в постоянное(бессрочное) пользование для производственных нужд был предоставлен земельный участок площадью 64,8271га по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1 (государственный акт № ЧО-31-000084 от 15.08.1994 - л.д. 55-59 т. 1, свидетельство от 21.06.2003 – л.д. 54 т. 1).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.09.2002 № А78-4614/01-Б-300 ОАО «ПЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением суда от 14.06.2005 конкурсное производство в отношении ОАО «ПЗМЗ» завершено и 15 июня 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 205753800115 о ликвидации ОАО «ПЗМЗ», что подтверждается свидетельством серии 75 № 000244509.
 
    В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «ПЗМЗ» производилась реализация конкурсной массы.
 
    22.03.2004 конкурсный управляющий ОАО «ПЗМЗ» обратился к Главе администрации города Петровск-Забайкальский с заявлением № 3 о разделении земельного участка площадью 64,82га, принадлежащего обществу на основании Акта  постоянного (бессрочного) пользования от 15.08.1994, и изъятии земельного участка площадью 29,8399 га в пользу ООО «РС Компании» в связи с продажей объектов недвижимости (л.д. 60-62 т. 1).
 
    Постановлением Главы города Петровск-Забайкальского от 30.08.2004 № 545 земельный участок площадью 29,8399га по ул. Металлургов, 1 в г. Петровск-Забайкальском, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «ПЗМЗ», изъят  (л.д. 63 т. 1).
 
    С учетом положений пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Главы города Петровск-Забайкальского от 31.08.2004 № 547 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «РС Компании»  сроком на 5 лет (л.д. 64 т. 1).
 
    По договору аренды земель № 265 от 31.08.2004 (л.д. 25-30 т. 1) ответчик передал истцу в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 29,83 га по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1, кадастровый номер 75:16:310375:0005 для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения копрового, мартеновского и прокатного цехов (пункты 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.6, 5.1).
 
    К договору прилагается план сформированного земельного участка, составленный Петровск-Забайкальским районным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области по материалам описания земельного участка (л.д. 31 т. 1), расчет арендной платы (л.д. 33 т. 1).
 
    07.09.2004 договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (л.д. 32 т. 1).
 
    Полагая, что договор аренды земель № 265 от 31.08.2004 заключен под влиянием заблуждения ООО «РС Компании» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Под природой сделки следует понимать юридическую природу, т.е. основные характеристики, присущие сделкам данного вида.
 
    Под тождеством следует понимать совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у совершающей сделку стороны. При этом в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет лишь заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать вид сделки (аренда), под тождеством – совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у истца (земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости).
 
    Сторонами заключен договор № 265 от 31.08.2004 аренды земельного участка площадью 29,83 га по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 1, кадастровый номер 75:16:310375:0005 для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения (л.д. 25-30 т. 1). В договоре указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду. Предмет сделки определен достаточно ясно, качества этого предмета сделки, которые снижали бы возможность его использования по назначению, по материалам дела не установлены.
 
    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Суд исходит из отсутствия доказательств заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора аренды земель № 265 от 31.08.2004 недействительным, т.к. при заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду – аренда земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Истцом не представлено в материалы дела доказательств как отсутствия тождества предмета сделки, так и невозможности пользования земельным участком или снижения возможности его использования по назначению по указанным в иске основаниям.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что предметом заблуждения истца являлось фактическое отсутствие объекта аренды, описанного в договоре. Такой вывод истец делает в связи с отсутствием отметок в строке 16 кадастрового плана от 30.08.2004 (л.д. 152 т. 1) о соответствии площади спорного земельного участка материалам межевания, и наличии вкадастровом плане от 15.02.2008 (л.д. 36-38 т. 1) указания, что границы земельного участка определены неоднозначно.
 
    Доводы истца не могут служить основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку предоставление в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, границы которого требуют уточнения, не снизило возможности его использования по назначению. Следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана сделка в момент её заключения, не возникло.
 
    Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 6 действовавшего в спорный период Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 22 от 11.01.2001, уполномоченным органом на описание и удостоверение границ земельных участков является Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы.
 
    Петровск-Забайкальским районным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области определены и учтены границы спорного объекта 30.08.2004 в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 75:16:310375:0005 площадью 29,83 га(л.д. 152 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшем в спорный период, под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
 
    Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании объекта гражданских прав - земельного участка. Включение земельного участка в гражданский оборот, т.е. совершение сделок, приобретение и переход прав на конкретный земельный участок, возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 75:16:310375:0005.
 
    На спорный земельный участок оформлено кадастровое дело, которое в силу статьи 15 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» подтверждает факт существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета (л.д. 23-48 т. 3).
 
    Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области в судебном заседании пояснил, что отметка в кадастровом плане земельного участка от 15.02.2008 о том, что местоположение участка определено неоднозначно и площадь требует уточнения по материалам межевания, появилась в связи с тем, что при передаче дела из ликвидированного Петровск-Забайкальского филиала было утрачено землеустроительное дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка были проведены, изготовлены документы о межевании, план земельного участка, его описание, имеется каталог координат поворотных точек границ землепользования, согласованы его границы с землепользователями смежных земельных участков, землеустроительное дело утверждено Межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровск-Забайкальского района (л.д. 1-15 т. 2).
 
    Землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка было истребовано по судебному запросу и копия представлена в материалы дела № А78-5533/2004 С2-24/440 (л.д. 137, 138, 100-128 т. 2).
 
    Договор аренды № 265 от 31.08.2004 заключен с истцом в отношении того земельного участка, площадь и кадастровый номер которого соответствуют землеустроительной документации.
 
    Отсутствие отметок в строке 16 кадастрового плана от 30.08.2004, а также запись в кадастровом плане от 15.02.2008 о том, что местоположение земельного участка определено неоднозначно, площадь требует уточнения по материалам межевания, не свидетельствуют о том, что участок не сформирован и не мог передаваться в аренду.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении они могут быть уточнены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, при подаче правообладателем такого земельного участка в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки и соответствующих документов.
 
    Уточнение границ земельного участка и его площади не влияет на действительность сделки и может служить основанием для внесения изменений в договор (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора аренды земель № 265 от 31.08.2004 не запрещают и не препятствуют корректировке и изменению его положений по соглашению сторон.
 
    Последствия же существенного заблуждения по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустранимы вообще, либо их устранение связано со значительными затратами.
 
    Доводы истца о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площадью, тогда как по оспариваемому договору в аренду передается земельный участок площадью 29,83 га,судом отклоняется, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды земель от 31.08.2004 № 265 недействительным.
 
    С учетом изложенного, основания считать, что истец имел неправильное представление о предмете и природе сделки отсутствуют, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком.
 
    В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
 
    Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав, получив кадастровый план 15.02.2008.
 
    Вместе с тем, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что площадь земельного участка не определялась, поскольку в кадастровом плане от 30.08.2004 строка 16 не содержит необходимых записей, характеризующих площадь земельного участка.
 
    Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения договора 31.08.2004, так как, имея кадастровый план земельного участка от 30.08.2004 с отсутствием необходимых записей, не был лишен возможности уточнения сведений в уполномоченном органе, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер.
 
    С настоящим иском в арбитражный суд о признании сделки ничтожной истец обратился 16.10.2008, изменил основания иска и просил признать сделку недействительной по оспоримым основаниям 10.02.2009.
 
    Срок для оспаривания сделки истек для признания ее недействительной как по оспоримым, так по и ничтожным основаниям.
 
    Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом изложенного, в иске подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                    И.П.Попова