Решение от 28 ноября 2008 года №А78-5480/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5480/2008
 
    « 28 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-16/236
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой»
 
    о взыскании 47 017,13 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006 г.;
 
    от ответчика –  Каштановой И.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2008 г. (после перерыва в судебном заседании не было), Селина А.А., представителя по доверенности от 14.10.2008 г. (до перерыва в судебном заседании не было).
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» о взыскании 286 897,39 руб., в том числе 246 157,45 руб. основного долга, 40 739,94 руб. пени за просрочку платежей.
 
    Определением суда от 16.10.2008 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2008 г.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2008 г. до 21.11.2008 г.
 
    17.11.2008 г. представитель истца представил суду уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 195 403,20 руб., в том числе 144 715,58 руб. основного долга за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г., 50 687,62 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2008 г. по 16.11.2008 г.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 21.11.2008 г. предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2008 г. до 28.11.2008 г.
 
    26.11.2008 г. в суд от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 47 017,13 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2008 г. по 18.11.2008 г. за просрочку платежей
 
    28.11.2008 г. после перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика 144 715,58 руб. основного долга за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г. в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, просил производство по данному требованию прекратить.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – представителем истца Барановой Н.Ю. (доверенность от 02.06.2006 г.).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. При таких обстоятельствах производство по данному требованию следует прекратить.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении иска в части взыскания с ответчика 47 017,13 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2008 г. по 18.11.2008 г. за просрочку платежей.
 
    Протокольным определением суда от 28.11.2008 г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени.
 
    Представители ответчика отзыв на иск не представили.
 
    28.11.2008г. в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Представитель ответчика также пояснил, что стороны в устной форме договорились о зачете в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений, производимых ответчиком в арендуемых им помещениях. Ответчик полагал, что его затраты на ремонт помещений будут зачтены в счет арендной платы. В связи с чем, а также в связи с большими затратами ответчика на капитальный ремонт ответчик несвоевременно производил платежи за аренду.
 
    Кроме того, представитель ответчика, сославшись на ст. 404  ГК РФ, указал на вину кредитора – истца, который не принял своевременные меры по взысканию суммы основного долга и обратился с иском только 15.10.2008 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание пени за просрочку платежей.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из материалов дела, нежилое помещение (прорабский участок со столярными мастерскими, состоящий из нескольких помещений) по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 47, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 16).
 
    05.03.2008 г. стороны заключили договор аренды части указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, а именно: аренды административно – бытового корпуса площадью 169,3 кв.м., склада площадью 135,7 кв.м. и гаража площадью 123,6 кв.м., всего 428,6 кв.м. (л.д. 17-19).
 
    По условиям данного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование указанные нежилые помещения общей площадью 428,6 кв.м.
 
    Договор от 05.03.2008 г. одновременно является актом приема – передачи в аренду данное нежилого помещения (п. 7.4 договора).
 
    Срок действия договора стороны определили с 22.02.2008 г. по 18.02.2009 г.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В пункте 3.1 договора стороны определили, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением  Читинской городской Думы на календарный год.
 
    При расчете суммы арендной платы за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г.  истец руководствовался решением Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 г. № 193 «Об установлении базового размера арендной платы за 1 кв.м. общей площади муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений».
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, то истец на основании п. 4.3.1 договора от 05.03.2008 г. начислил пени в сумме 47 017,13 руб. за период с 02.03.2008 г. по 18.11.2008 г., исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г. общая сумма арендной платы составляет 611 190,26 руб.
 
    Ответчик произвел платежи на указанную сумму 611 190,26 руб. по следующим платежным поручениям: № 578 от 26.06.2008 г. на сумму 77 750,67 руб., № 615 от 12.08.2008 г. – 155 501,34 руб., № 678 от 24.09.2008 г. – 77 750,67 руб., № 749 от 23.10.2008 г. – 77 750,67 руб., № 785 от 31.10.2008 г. – 155 472,00 руб., № 819 от 12.11.2008 г. – 21 448,16 руб., № 822 от 19.11.2008 г. – 45 516,75 руб.
 
    Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г. (просрочка платежей).
 
    Начисление истцом пени на основании п. 4.3.1 договора от 05.03.2008 г. за просрочку платежей является правомерным.
 
    Расчет пени ответчик не оспорил.
 
    Доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, представители ответчика не представили.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика, изложенные выше.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей не имеется.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой»144 715 рублей 58 копеек основного долга за период с 22.02.2008 г. по 30.11.2008 г., производство по данному требованию прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой»в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  15 000 рублей пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.