Решение от 12 октября 2009 года №А78-5475/2009

А78-5475/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5475/2009
 
    12 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе председательствующего судьи Анисимова М.И.
 
    судей Сидоренко В.А., Литвинцева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуальных предпринимателей Гажи Ольги Федоровны, Барановой Ирины Геннадьевны, Пальшина Сергея Павловича
 
    к Думе городского округа «город Чита»  
 
    о признании недействующими и не подлежащими применению подпунктов 5,6,7 пункта 2 статьи 7 Положения к решению Думы городского округа «город Чита» «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «город Чита» №50 от 26 февраля 2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителей – Пыхалова Н.А. представителя по доверенности от 24.08.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица – Кучерова В.И. представителя по доверенности  от 02.02.2009 г.;
 
    от Прокуратуры Забайкальского края – Выскубовой С.А. представителя (удостоверение №181805)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальные предприниматели Гажа О.Ф., Баранова И.Г., Пальшин С.П. обратились в арбитражный суд с заявлением к Думе городского округа «город Чита» о признании недействующими и не подлежащими применению подпунктов 5,6,7 пункта 2 статьи 7 Положения к решению Думы городского округа «город Чита» «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «город Чита» №50 от 26 февраля 2009 года как противоречащие нормам гражданского законодательства, изложенным в статье 2 ГК РФ, статье 8 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, п.2 ст.34 Конституции РФ.
 
    Представитель Думы городского округа «город Чита» заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых подпунктов Положения.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Положением «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «город Чита» к решению Думы городского округа «город Чита» №60 от 26 февраля 2009 года» подпунктами 5,6,7 пункта 2 статьи 7 установлены перечни показателей оценки конкурсных заявок, а именно: участник конкурса, имеющий 20 и более пролецинзированных автобусов, заявленных на участие в конкурсе получает 15 баллов, от 10 до 19 пролецинзированных автобусов – 10 баллов, менее 10 пролецинзированных автобусов – 5 баллов. По мнению заявителей, данный критерий оценок изначально ставит в неравное положение перевозчиков, имеющих разное количество пассажирских автобусов, так как владельцы, имеющие большее количество автобусов получают преимущество при оценке заявок на участие в открытом конкурсе и определении победителей. Экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию недопустима, права при объявлении открытого конкурса нарушены.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом при рассмотрении дела определено, что оспариваемые подпункты 5,6,7 пункта 2 статьи 7 приложения к решению N 50 от 26.02.2009 г, принятому Думой городского округа «город Чита» и опубликованному для всеобщего сведения, является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5  Устава муниципального образования  городской округ «город Чита» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. В исключительном ведении Думы городского округа, в соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ находится принятие общеобязательных правил по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Забайкальского края и Уставом городского округа, в частности, и по вышеназванному вопросу местного значения.
 
    В силу Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 названного Закона предусмотрено право органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности движения.
 
    Статьей 12 Конституции Российской Федерации закреплена самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.
 
    Решением Думы городского округа "Город Чита" от 27.10.2005 N 172 приняты Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Чита".
 
    Проанализировав доводы заявителей, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Статьей 2 ГК РФ определены отношения, регулируемые гражданским законодательством. Установленные показатели оценки конкурсных заявок не противоречат Федеральному закону №135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» Статья 15 Закона устанавливает запрет на введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статья 17 названного Закона устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.
 
    Между тем установление отдельных требований для участия в конкурсах, в том числе касающихся минимального количества транспортных средств, принадлежащих претенденту, не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах.
 
    К участию в торгах допускаются юридические лица и предприниматели, обладающие определенным количеством транспортных средств, необходимым для обслуживания маршрута. Данные требования не носят персонифицированного характера, а распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников торгов.
 
    Действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе, поэтому  Дума в соответствии с ее компетенцией вправе исходя из общих принципов, предусмотренных федеральным законодательством с учетом местных условий, самостоятельно определяет данные способы, в том числе путем принятия Приложения об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом.
 
    Данное Приложение как нормативный акт устанавливает определенные требования к участию в открытом конкурсе, что отвечает требованиям статьи 17 Закона о конкуренции.
 
    Перевозочный процесс, организация которого являлась целью проведения конкурса, требует для стабильной и своевременной перевозки граждан достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств. Ввиду этого условиями для участия в торгах может предусматриваться также наличие у претендентов определенного количества транспорта, авторемонтных помещений.
 
    Такие требования нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества.
 
    Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.
 
    Победителем конкурса определяется более конкурентоспособный. Таким образом, сама возможность проиграть конкурс не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа заявителей к хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Частником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.
 
    Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта РФ, так как осуществляется за счет средств самих граждан. Следовательно, осуществление маршрутных пассажирских перевозок не является исполнением муниципального заказа, в связи с чем нормы Федерального закона №94-ФЗ применению не подлежат.
 
    Указанный конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и современных перевозках, а также способом размещения государственного (муниципального) заказа.
 
    Доводы предпринимателей о нарушении оспариваемым приложением их прав, ограничении их хозяйственной деятельности, не могут быть учтены судом, поскольку оспариваемый заявителями нормативный правовой акт проверен на соответствие законам и другим нормативным правовым актам, его несоответствие нормам действующего законодательства не установлено, в связи с чем законный нормативный правовой акт не может нарушать права заявителей.
 
    Руководствуясь статьями 167,170,176,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований предпринимателям Гаже Ольге Федоровне, Пальшину Сергею Павловичу, Барановой Ирине Геннадьевне к Думе городского округа «город Чита» о признании недействующим и не подлежащим применению подпунктов 5,6,7 пункта 2 статьи 7 Положения к Решению Думы городского округа «город Чита»  «Об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории городского округа «город Чита» №50 от 26 февраля 2009 года отказать.
 
    Признать подпункты 5,6,7 пункта 2 статьи 7 Положения к Решению Думы городского округа «город Чита» «Об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории городского округа «город Чита» №50 от 26 февраля 2009 года соответствующими Федеральному закону от 06.10. 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону №196-ФЗ от 10.12.95 г. «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
 
    На решение может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
 
 
    Председательствующий                                                    М.И. Анисимов
 
 
    Судьи                                                                                   А.Б. Литвинцев
 
 
    В.А. Сидоренко