Решение от 19 марта 2009 года №А78-547/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru;
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                            Дело №А78-547/2009
 
 
    « 19 » марта 2009 года                                                                                                             
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
 
    к 1. Муниципальному району «Улетовский район» в лице администрации 2. Муниципальному общеобразовательному учреждению Доронинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.
 
    о взыскании 604.800 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Арапова Н.В., директора (протокол собрания учредителей № 1 от 26.07.2004),
 
    от ответчика 1: не было,
 
    от ответчика 2: не было,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Улетовский район» о взыскании задолженности по контракту от 15.08.2008 № 1 в сумме 604.800 руб.
 
    Определением суда от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Доронинская средняя школа».
 
    Определением суда от 02.03.2009 по ходатайству истца (л.д. 40):
 
    - произведена замена ответчика Администрации муниципального района «Улетовский район» на Муниципальный район «Улетовский район» в лице администрации,
 
    - вторым ответчиком по делу привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Доронинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (далее – Доронинская средняя школа),
 
    - к рассмотрению приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.
 
    Истец просит суд взыскать сумму долга 604.800 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения «Доронинская средняя школа», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального района «Улетовский район» за счет его казны.       
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик 1 исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик 2 исковые требования не оспорил, явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручение № 84926, расписка от 02.03.2009).
 
    Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    15.08.2008 истцом и ответчиками был подписан контракт № 1 на поставку технологического оборудования для Доронинской средней школы, по условиям которого истец обязался поставить ответчику 2 котел Квм-1,25Гкл, с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик 2 произвести оплату по мере поступления бюджетных средств с условием 30% предоплаты (л.д. 26-29).
 
    Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составляет 864.000 руб.
 
    Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 64 от 11.12.2008 (л.д. 31), актом приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2008 (л.д. 33), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2008 (л.д. 34).
 
    Ответчик 2 обусловленные контрактом обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
 
    Ответчиком 2 произведена предоплата по контракту в сумме 259.200 руб. платежным поручением № 391 от 13.10.2008 (л.д. 32).
 
    Таким образом, задолженность составляет 604.800 руб.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Из содержания контракта № 1 от 15.08.2008 следует, что он содержит элементы договора поставки котла и договора оказания услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 781  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании контракта № 1 от 15.08.2008 истец передал по товарной накладной № 64 от 11.12.2008 ответчику 2 котел и оказал по заданию ответчика  2 услуги по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик 2, получив товар и приняв работы по акту № 1 от 22.12.2008 без претензий к качеству их выполнения на общую сумму 864.000 руб., оплату произвел частично в сумме 259.200 руб.
 
    Доказательства оплаты долга в сумме 604.800 руб. ответчиками в материалы дела не представлены.
 
    Присутствовавшая в предварительном судебном заседании директор школы Васильева Л.Л. исковые требования признала, что отражено в определении суда от 02.03.2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что финансирование Доронинской средней школы осуществлялось за счет бюджета муниципального района «Улетовский район» (л.д. 85-89).
 
    Однако выделенных средств оказалось недостаточно.
 
    В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Согласно пунктам 1.6, 11.8 Устава Доронинской средней школы собственником имущества учреждения является муниципальный район «Улетовский район», источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства.
 
    Учитывая специфику организационно-правовой формы ответчика 2, подтверждение материалами дела факта недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности суд считает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам школы муниципального района «Улетовский район» обоснованными.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 № 21 пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Ответчик 1 исковые требования признал, о чем указал в письменном заявлении, подписанном главой муниципального района Лазовским В.Н.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании 604.800 руб. основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 399, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с основного должника Доронинской средней школы, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Муниципального района «Улетовский район» за счет его казны.
 
    Госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом положений статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Доронинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Муниципального района «Улетовский район» за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 604.800 руб. основного долга.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 12.548 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова