Решение от 05 ноября 2009 года №А78-5469/2009

А78-5469/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5469/2009
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Дроботушенко Дмитрия Николаевича
 
    к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика –  Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 07.10.2008 года.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дроботушенко Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку – недвижимое имущество: здание автомойки (лит.А), общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, Юннатский переулок, 2а, кадастровый номер 7112/А.
 
    В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, представил нарочным ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев заявление истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. истец не обосновал причины неявки в судебное заседание и у него имелось достаточно времени для предоставления доказательств, предложенных судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд вынести решение с учетом установленных в деле обстоятельств, в соответствии с законом. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что у истца была аренда земельного участка, которая закончилась 01.01.2009 года. Договор был заключен для установки временного объекта. На сегодняшний день собственность на земельный участок не разграничена.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29 января 2008 года между истцом и Администрацией городского округа «Город Чита» был подписан сроком действия до 01.01.2009г. договор № 84/08 на аренду земельного участка по адресу г.Чита, Центральный административный район, Юннатский переулок, 2а, площадью 180 кв.м., собственность на который не разграничена.
 
    По условиям договора Администрация предоставила истцу в аренду земельный участок для размещения павильона автомойки с условием его освобождения в месячный срок при принятии решения о застройке или реконструкции данной территории (п. 4.2.15).
 
    В соответствии с Законом Забайкальского края от 1 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» право распоряжения земельными участками на территории г. Читы, собственность на которые не разграничена, принадлежит ответчику.
 
    По пояснениям ответчика после истечения срока действия прежнего договора аренды 01.01.2009г. новый договор аренды между сторонами не подписывался.
 
    Истец в материалы дела по предложению суда не представил доказательств принадлежности земельного участка после 01.01.2009 года.
 
    Ссылаясь на факт самовольного возведения на вышеуказанном участке здания автомойки (лит.А), общей площадью 103,2 кв.м., истец заявил в порядке ст. 222 ГК РФ настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В тексте искового заявления и предварительном заседании истец указал, что им был возведен временный объект по соответствующим разрешительным документам. Затем объект стал капитальным строением без оформления разрешительных документов, в связи с чем, у него возникла самовольная постройка.
 
    Следовательно, суд рассматривает заявленный иск о признании права собственности по заявленным истцом основаниям самовольности, установленным ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции после 01.09.2006г. не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком, на котором она осуществлена, на праве аренды.
 
    Поскольку истец не представил доказательств какого-либо титульного владения земельным участком, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, то обстоятельство отсутствия у истца таких прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006г. невозможно, поскольку истец обратился с иском в суд после указанной даты. Сама по себе самовольная постройка не создает правоотношений собственности, поэтому момент ее возведения значения для действия нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ во времени не имеет.
 
    Кроме этого, суд усматривает иные основания для отказа в иске.
 
    Поскольку вопросы безопасности постройки связаны с оценкой соответствия ее строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам, то для установления таких фактов требуются специальные познания.
 
    Факты, требующие применение специальных познаний, доказываются в арбитражном суде только с помощью специального вида доказательств – заключения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
 
    Поскольку такого заключения в деле нет, то данные факты не считаются доказанными и установленными.
 
    Представленные истцом экспертизы не назначались судом, поэтому независимо от их названия не относятся к судебной экспертизе в смысле ст. 82 АПК РФ и в силу ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    При оценке данных документов суд констатирует, что в заключении ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» указано на обследование здания способом визуального технического осмотра (иные методы, в частности электрофизический, не применялись), отсутствует поэлементное исследование материалов перекрытий, крыши, прочих конструкций, а сделанные выводы касаются состояния лишь несущих конструктивных элементов.
 
    Предметом заключения органа санэпиднадзора являлась оценка возможности организации санитарно-защитной зоны 18 м при положенных по СанПину 50 м. При положительном согласовании санитарной зоны 18 м в заключении отмечено, что организация положенной санитарно-защитной зоны по объекту в 50 м не соблюдается.
 
    Описание исследования самого объекта на предмет соответствия его требованиям санитарных правил, в т.ч. по освещенности, уровню допустимого шума, в заключении отсутствует.
 
    В заключении городского комитета ЖКХ от 11.03.2008г. сделана ссылка на то, что расчет рассеивания вредных веществ по оксиду углерода, оксиду азота, диоксиду серы, бензина не проводился.
 
    Таким образом, истцом не доказаны основания иска, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.