Дата принятия: 06 октября 2009г.
Номер документа: А78-5467/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-5467/2009
06 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления»
к муниципальному учреждению Администрации муниципального района «Хилокский район»
о взыскании 248 451 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецовой М.Ю., представителя по доверенности от 14.09.09 года;
от ответчика – Быковой Т.А., представителя по доверенности от 25.03.09г.
В судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального района «Хилокский район» о взыскании 248 451 руб. - задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ №061-ДГ/05 от 22.08.05г., в том числе 223 492 руб. - основной долг, 24 959 руб. - пени за период с 10.08.08г. по 23.08.09г.
В судебном заседании истец пояснил, что сумма 24 959 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами. Рассчитана по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в иске истцом дана неправильная квалификация процентов как пени. Фактически указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.
Указанные уточнения приняты судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика признал заявленные требования в части основного долга и процентов, возразил по сумме госпошлины, пояснив, что с муниципальных образований госпошлина не взыскивается.
Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» и муниципальным учреждением Администрацией муниципального района «Хилокский район» заключен договор №061-ДГ/05 от 22.08.05г. на выполнение научно-исследовательских работ: «Разработка документа территориального планирования муниципального района – Схема территориального планирования Хилокского муниципального района Читинской области». Стоимость работ по договору составляет 677 131 руб. В судебном заседании стороны признали, что фактически стоимость выполненных работ составляет 417 968 руб., что подтверждается также актом приемки работ 000000159 от 22.07.08г
Истцом оговоренные работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе: накладной от 03.07.07г. актом сдачи-приемки работ №000000159 от 22.07.08г., доказательствами частичной оплаты – платежным поручением №421 от 23.11.06г. на сумму 50 475 руб., платежным поручением 285 от 28.06.07г. на сумму 94 000 руб. платежным поручением №105 от 13.03.07г. на сумму 50 000 руб.
Во исполнение обязательств по оплате ответчиком произведена оплата в сумме 194 475 руб. Задолженность составляет 223 493 руб.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Ответчиком доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, сумма основного долга ответчиком признается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга 223 492 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что, что заказчик обязуется оплатить принятые от генподрадячика работы по актам приемки-сдачи работ в течение 20 банковских дней. В указанные сроки оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 959 руб. за период с 10.08.08г. по 23.08.09г. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых основано на законе.
Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 24 959 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку согласно п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» к Муниципального учреждения Администрации муниципального района «Хилокский район» удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального района «Хилокский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» 223 492 руб. основного долга, 24959 руб. процентов, всего 248 451 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению №278 от 20.08.09г. в сумме 5 969,84 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А.Федорченко
