Решение от 23 декабря 2008 года №А78-5467/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
23 декабря  2008 г                                                                                 Дело № А78-5467/2008
 
г.Чита.                                                                                                                         С1-18/227
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.12 08.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Муниципального образования городского поселения «Агинское» к индивидуальным предпринимателям   Ванчикову Цырену Баяровичу, Балбаровой Бальжин Бальжинимаевне, Батоевой Марине Бадмажаповне    о  взыскании  71006,67  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря судебного заседания Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителя истца –  Бушенкова А.Ю.-  доверенность от  13.10.08,
 
    ответчиков –  не было,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства Муниципального образования городского поселения «Агинское» обратился в арбитражный суд с иском (с последующими уточнениями) к индивидуальным предпринимателям  Ванчикову Цырену Баяровичу, Балбаровой Бальжин Бальжинимаевне, Батоевой Марине Бадмажаповне    о  взыскании  72203,90  руб.,      в том числе – 39251,25 руб. основного долга, 8924,28  руб. процентов (за период с 01.10.07 по 13.10.08)  и  24028,37 руб. –неустойки (за период  30.10.07 по 13.10.08).  Иск мотивирован тем, что Ванчиков Ц.Б. (ответчик-1),  в нарушение условий   договора займа №02-16 от 10.05.06, не  исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.   Балбарова Б.Б. (ответчик-2) и Батоева М.Б. (ответчик-3) в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 10.05.06 обязаны отвечать  по обязательствам ответчика-1 в солидарном порядке.
 
    Заявлением от 17.12.08 истец уточнил сумму иска в части неустойки до 22831,14 руб.
 
    На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства по адресам согласно регистрации. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит   иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 
 
    Из дела следует, что по заявке ответчика-1 о выдаче кредита в сумме 100000 руб.  истцом и ответчиком-1 был заключен  договор от  10.05.06 №02-16, по которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику-1 (заемщику) взаймы денежные средства в сумме 100000 руб., а последний обязался возвратить заем по согласованному сторонами в договоре графику, путем ежемесячных платежей по 8333 руб., с полным возвратом в срок до 16.05.07, а также причитающиеся займодавцу проценты из расчета 22% годовых. Обусловленная договором сумма перечислена истцом ответчику  платежным поручением от 16.05.06 №167.   Дополнительным соглашением от 24.09.07  к договору от 10.05.06 истец и ответчик-1 продлили действие договора займа до 30.12.07 и определили график и суммы уплаты оставшихся платежей, по 13083,75 руб. основного долга ежемесячно (с 30.09.07 до 30.12.07).   
 
    Установленный договором и соглашением к нему срок для возврата займа и процентов истек.   
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из представленных истцом документов следует, что ответчиком не в полном объеме возвращена сумма займа и не уплачены проценты на нее. В частности, задолженность по основному долгу составила 39251,25 руб., по процентам – 8924,28 руб. (на 13.10.08). Доказательств уплаты указанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг и проценты, рассчитанные истцом в соответствии с условиями договора от 10.05.06, на основании ст.ст.808, 810 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договором от 10.05.06 предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  22831,14 руб., с учетом периода просрочки (с 30.10.07 по  13.10.08)  уплаты 13087,75  руб. (подлежавших внесению ответчиком 30.10.07) и установленного договором размера неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика  в силу ст.330 ГК РФ.
 
    Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Истцом и  предпринимателями Балбаровой Бальжин Бальжинимаевной, Батоевой Мариной Бадмажаповной   заключены договоры от 10.05.06, в соответствии с условиями которых названные предприниматели, как поручители,  приняли на себя обязанности по погашению суммы задолженности, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств заемщиком – Ванчиковым Ц.Б.- по договору  от  10.05.06 №02-16.  Поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный заем, проценты, пени, а также возмещение разного рода судебных издержек. Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем является  солидарной.
 
    При изложенных обстоятельствах поручители – предприниматели  Балбарова Б.Б. и Батоева М. Б. в силу ст.ст.361,363 ГК РФ обязаны в солидарном с Ванчиковым Ц.Б. порядке уплатить истцу предъявленные к взысканию основной долг, проценты, неустойку, а также возместить  расходы по госпошлине.
 
    По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 2630,2 руб., истцом уплачено 2666, 12 руб.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2630,2   руб. подлежат возмещению ответчиками.   Излишне уплаченная истцом госпошлина 35,92 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуальных предпринимателей:   Ванчикова Цырена Баяровича, Балбаровой Бальжин Бальжинимаевны, Батоевой Марины Бадмажаповны  в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Муниципального образования городского поселения «Агинское» основной долг 39251 руб. 25  коп., проценты – 8924 руб. 28 коп., неустойку- 22831  руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины  2630 руб. 20  коп.,  всего – 73636  руб. 87  коп.   солидарно.
 
    Возвратить  Фонду поддержки малого предпринимательства Муниципального образования городского поселения «Агинское» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 руб. 92 коп. (уплаченную платежным поручением от 13.10.2008 №378).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный   суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко