Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А78-5457/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5457/2008
« 22 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича к Администрации муниципального района «Акшинский район» о признании права собственности на автомобиль марки «Урал»
при участии в судебном заседании:
истца – предпринимателя Колобова Ю.В.,
от ответчика – не было.
Индивидуальный предприниматель Колобов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Акшинский район» о признании права собственности на основании договора мены на автомобиль марки «Урал», номер двигателя 29791, марка ЯМЗ – 236, шасси б/н.
В судебном заседании истец пояснил, что 29.12.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор мены без номера, предметом которого с его стороны определен автомобиль марки ЗИЛ-131, характеристики подтверждены техническим паспортом. Со стороны администрации автомобиль марки «Урал-375», двигатель № 29791, шасси б/н. В органах ГАИ зарегистрировать автомобиль на себя он не может, поскольку номера двигателей разные и поэтому, как считает орган ГИБДД, истец по делу не является собственником спорного автомобиля «Урал». Администрации спорный автомобиль был передан от ОАО «Забайкалремстрой». Ответчик по данному делу вопросом о регистрации автомобиля марки «Урал» не занимается и не будет заниматься, пояснял, что документы о переоборудовании автомобиля другим двигателем были уничтожены при пожаре в районном управлении образовании, за которым был закреплен автомобиль.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, являвшаяся от ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Нескоромных Т.В. поясняла, что между истцом и ответчиком 29.12.2005 года был заключен договор мены. По указанному договору Администрация передала в собственность ИП Колобову Ю.В. автомобиль марки «Урал-375», двигатель №29791, шасси б/н, завод изготовитель УралАЗ, государственный регистрационный знак 93-44 ЧТО, год выпуска 1983, цвет зеленый, технический паспорт серии ВП №186139. Данный автомобиль решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Забайкалремстрой» от 12.06.1997 года по акту приема-передачи основных средств от 03.11.1997 года был передан от ОАО «Забайкалремстрой» (Акшинский РСУ) в муниципальную собственность Акшинского района Читинской области. Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района «Акшинский район» Читинской области, автомашина «Урал-375» значилась на балансе Управления образования муниципального района «Акшинский район». В мае 2005 года в результате пожара в здании Управления образования документы на указанное транспортное средство были утрачены. В настоящее время восстановить утраченные документы на автомобиль марки «Урал-375», двигатель №29791 не предоставляется возможным. Против признания права собственности за Колобовым Ю.В. на автомобиль марки «Урал-375», двигатель №29791, шасси б/н, завод изготовитель УралАЗ, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 93-44 ЧТО не возражала.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору мены от 29.12.2005г. между Администрацией муниципального района «Акшинский район» (далее – Администрация) и Индивидуальным предпринимателем Колобовым Юрием Викторовичем (далее – Предприниматель) Администрация передала в собственность Предпринимателю автомобиль марки «Урал-375», двигатель №29791, шасси б/н, завод изготовитель УралАЗ, государственный регистрационный знак 93-44 ЧТО, год выпуска 1983, цвет зеленый, с техническим паспортом серии ВП №186139 по стоимости 48 000 рублей. В свою очередь, Предприниматель передал Администрации автомобиль ЗИЛ-131, двигатель № 194375, шасси № 076473, грузовой, завод-изготовитель ЗИЛ, государственный регистрационный знак 66-58 ЧТР, год выпуска 1973, цвет-зеленый по стоимости 48 600 рублей (л.д.6).
В соответствии с техническим паспортом серии ВП №186139, выданным Акшинским РЭП Читинской области 04.05.1989г. (л.д. 7), за Акшинским РСУ числится автомобиль марки Урал-375, тягач, 1983 года выпуска, шасси 402724 двигатель 924769 номерной знак 9344 ЧТО.
Согласно справке и.о.начальника ОВД по Акшинскому району от 26.11.2008г. на автомобиле УРАЛ-375 государственный регистрационный номер 93-44 ЧТО на установленном двигателе указан номер 29791, на шасси указан номер 20966 (л.д. 37).
Таким образом, судом установлено, что фактические номера двигателя и шасси на автомобиле УРАЛ-375 с государственным номером 9344 ЧТО отличаются от номеров двигателя и шасси по техническому паспорту серии ВП №186139 на автомобиль УРАЛ-375 с государственным номером 9344 ЧТО и данных на двигатель и шасси, изложенных в договоре мены от 29.12.2005г.
По пояснениям истца документы о переоборудовании (установки другого двигателя) автомобиля имелись у ответчика, но они при передаче автомобиля не были переданы, а затем уничтожены в результате пожара.
Истец заявил иск о признании права собственности к ответчику на основании договора мены, ссылаясь на невозможность постановки на учет при таких обстоятельствах автомобиля УРАЛ-375, приобретенного по договору от 29.12.2005г.
Оценив доводы истца и обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены.
Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу прямого указания статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов, а регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, то продавец должен был передать истцу соответствующие документы, необходимые для постановки на учет спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что в обязательственных отношениях, основанных на договоре мены, законом установлены специальные способы защиты нарушенного права в случае непередачи продавцом необходимых документов на товар покупателю, то заявленный истцом вещный иск о признании права собственности к стороне сделки (в обязательственных отношениях) удовлетворению не подлежит. При заявленных истцом обстоятельствах им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы истца о том, что у него не имеется иной возможности постановки на учет транспортного средства, кроме как путем признания права собственности в судебном порядке, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации автотранспортных средств» (далее – Правила), установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.
В силу пункта 5 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится не только на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, но и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
При этом с учетом п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения документ, необходимый для постановки на учет транспортного средства, должен удостоверять его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким документом решение суда являться не может, т.к. в силу природы судебной деятельности решение суда призвано разрешить спор и защитить нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 4 АПК РФ), а не удостоверить соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Легализация судом права собственности истца на автомобиль при несоответствии имеющихся агрегатов, ранее установленным на автомобиле, в данном случае невозможна, т.к. в силу пункта 4 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Представленная истцом в материалы дела копия сертификата (л.д. 38) обезличена, в ней отсутствуют сведения о спорном автомобиле. По пояснениям истца документ представлен для оценки судом допустимого соответствия установленного на спорном автомобиле двигателя ЯМЗ по сравнению с конструктивной силовой установкой, однако суд решает вопросы права, а не технического соответствия узлов и агрегатов требованиям сертификации и безопасности движения.
Доводы истца о том, что ранее автомобиль проходил техосмотр, судом не принимаются, т.к. талон прохождения ТО не может подменять обязательные требования закона по проведению сертификации изменений в транспортном средстве. Суд также учитывает, что техосмотр в силу Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 носит периодичный характер.
Кроме этого, суд учитывает отсутствие спора о праве между истцом и заявленным им ответчиком.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, оспаривающим или нарушающим права и законные интересы истца.
Ответчик в данном деле не заявляет своих прав на спорный автомобиль.
При отсутствии спора о праве с заявленным ответчиком в иске также должно быть отказано (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2008 г. № 4859/08).
Привлечение к участию в деле Акшинского РСУ ОАО «Забайкалремстрой» невозможно по причине предоставления суду налоговым органом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации данной организации.
Таким образом, судом отказывается в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах и отсутствия с ответчиком спора о праве.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует предъявлению иска к другому ответчику или с избранием иного способа защиты.
Госпошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
