Решение от 19 ноября 2008 года №А78-5448/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 ноября 2008 года                                                                                  Дело №А78-5448/2008
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/273
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урман»
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    о признании незаконными и отмене постановлений №08-331/2, №08-331/4 от 28 июля 2008 года,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Козулина Д.И. представителя по доверенности от 04 августа 2008 года,
 
    от инспекции – Федяева Л.А. представителя по доверенности от 23 октября 2008 года.
 
 
    По делу объявлялся перерыв с 10 по 17 ноября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урман» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Государственной экологической инспекции Читинской области о признании незаконными и отмене постановления № 08-331/2 от 28 июля 2008 года в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, постановления № 08-331/4 от 28 июля 2008 года, в силу которого заявитель привлечен к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, общество просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
 
    С учетом изложенных доводов, в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
 
    Государственная экологическая инспекция Читинской области 30 сентября 2008 года реорганизована  путем преобразования  в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края с правопреемством. (Выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.08 г.)
 
    Представитель ГЭИ заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановлений.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 июля 2008 года Читинским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление  о возбуждении в отношении ООО «Урман»  дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований  при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. ООО «Урман» осуществляет свою деятельность в Перовск-Забайкальском районе Забайкальского края, п. Баляга, ул. Трактовая, 2а, которая заключается в приеме, хранении, переработке и отгрузке древесины, в процессе которой образуются отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, отходы от жилищ, отходы хозяйственно бытовых и сточных вод, отходы коры, опилки, образующиеся в процессе работы пилорамы, щепа, лом черного и цветного металла, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, аккумуляторы свинцовые отработанные с не слитым электролитом, масла отработанные.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 г. № 89-ФЗ (в ред. от 08.11.07 г.) «Об отходах производства и потребления» на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. На момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанные паспорта предъявлены не были.
 
    В нарушение ст. 15 вышеназванного Закона у лиц, допущенных обществом к обращению с опасными отходами, отсутствует профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
 
    В нарушение ст. 11 у заявителя не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет образовавшихся отходов (ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ), не определен и не согласован с органом исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
 
    На основании материалов проверки 28 июля 2008 года Государственной экологической инспекцией вынесено постановление № 08-331/4, действия заявителя квалифицированы  по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду;
 
    Как следует из постановления административного органа, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что Обществом не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами отсутствует профессиональная подготовка, не установлены лимиты на размещение отходов, паспорт опасных отходов отсутствует
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    В судебном заседании, представителем общества не были подтверждены обстоятельства, проложенные в обоснование заявленных требований, в силу чего, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    На основании указанных выше материалов проверки, 28 июля 2008 года Государственной экологической инспекцией вынесено постановление № 08-331/2 по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки 26 июня 2008 года ООО «Урман»  по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате которой выявлены нарушения требований статей 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в не проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение № 69 Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 07 апреля 2008 года на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с приложением их перечня и количества. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов. Таким образом, вменение обществу указанного нарушения является необоснованным. Кроме того, нарушение статьи 14 названного Закона также не нашло своего подтверждения. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.21 части 1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.
 
    В силу изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявителю следует возвратить госпошлину.
 
    На основании ст. ст. 167, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урман» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление  № 08-331/2 от 28 июля 2008 года, вынесенное Государственной экологической инспекцией Читинской области.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  № 08-331/4 от 28 июля 2008 года отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Урман» из средств федерального бюджета возвратить государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                                            М.И. Анисимов