Решение от 13 февраля 2009 года №А78-5444/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-5444/2008
 
    « 13 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае  к Обществу с ограниченной ответственностьюНаучно-производственная компания «Спектр», с участием третьих лиц: 1) Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Релиз»,3) Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект»,
 
    о  взыскании 3 163 441 рубля 90 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Коваль А.И. – представителя по доверенности от 06.10.2008 г., Сидоровой А.С. - представителя по доверенности от 11.11.2008 г.,
 
    от ответчика: Жалнина Г.В. – представителя по доверенности от 28.01.2009 г.,
 
    от третьего лица 1: Звягинцевой И.Ю.– представителя по доверенности от 19.12.2008 г.,
 
    от третьего лица 2: Трифонова А.В. – директора,
 
    от третьего лица 3: Журавлева Н.А. - представителя по доверенности от 23.12.2008 г.,
 
 
    Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее Управление)  обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностьюНаучно-производственная компания (далее – ООО НПК) «Спектр» о  взыскании по государственному контракту № 12 от 25.09.2006 г.  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли с устройством мансарды в здании Железнодорожного районного суда в г. Чите» суммы уплаченного аванса в размере 2892513 рублей 90 копеек, а также суммы уплаченной за разработку и устройство фундаментов для монтажа стоек в размере 270928 рублей, всего 3163441 рубля 90 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3163441 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик считает требования о взыскании 2892513 рублей 90 копеек предварительной оплаты необоснованными, так как ответчик работы выполнил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец должен зачесть в сумму исковых требований расходы, которые понес ответчик по установке конструкции. При осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком не мог быть допущен       100 % брак, так как в ходе обследования  ООО «Забспецстройпроект» было установлено, что возведенная конструкция ограничено пригодна к эксплуатации, без указания процентного соотношения. По факту возведения мансарды и установки кровли железнодорожного суда истцу были представлены акты выполненных работ  на подписание, из которых подписан только один на сумму 907487 руб. Остальные акты не были подписаны необоснованно. Требование относительно оплаты 270928 рублей ответчик считает необоснованными, в отзыве на иск указывает, что на работы по установке железобетонного пояса было получено соответствующее заключение Читинского техникума отраслевых технологий. Фактически проведенные работы другим подрядчиком ООО СК «ЧАС» были выполнены уже после расторжения государственного контракта от 25.09.2006 г., в рамках вновь заключенного контракта с данной организацией.
 
    Определением от 08.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Релиз», Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Забспецстройпроект».
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что требования истца о взыскании убытков считают обоснованными, так как ответчик выполнил работы по  ремонту кровли с устройством мансарды не по проекту и с браком, в результате чего работы не были приняты и конструкция крыши здания самим ответчиком демонтирована, за эти работы истец не должен оплачивать ответчику. Кроме того, в результате выполненной работы по установке монолитного бетонного пояса, а также анкерных соединений и стоек в нем, на крыше здания не по проекту и с браком, истцу пришлось нести дополнительные затраты устранение недостатков.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    25 сентября 2006 г. между Управлением Судебного департамента в Читинской области и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спектр» был заключен государственный контракт № 12 (л.д.38-43 т. 1) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли с устройством мансарды в здании Железнодорожного районного суда в г. Чите». Цена контракта составляет 9.641.713 рублей. На основании пункта 6.2. контракта платежным поручением № 6040 от 28 сентября 2006 года (л.д. 45 т. 1) оплачено 30% от стоимости контракта в сумме 2 892 513, 90 рублей.
 
    В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки проведения работ с сентября по декабрь 2006 года.
 
    Для выполнения работ разработана и согласована с подрядчиком, при заключении государственного контракта,  сметная документация (л.д. 57-97).
 
    27.11.2006 г заключен договор № 102 (л.д. 48-49 т. 1) об осуществлении авторского надзора с ООО «Релиз», которое разрабатывало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли здания Железнодорожного районного суда г. Читы.
 
    В октябре-ноябре 2006 года, что сторонами не оспаривается,  ООО НПК «Спектр» выполнил монтаж металлических стоек каркаса мансарды с нарушением утвержденного проекта, без монолитного железобетонного пояса. Актов на скрытые работы, сертификатов на материал представлено не было. Было решено установленные стойки демонтировать, выполнить монолитный железобетонный пояс согласно проекту, так как работы проводились в ноябре месяце, а бетонные работы в зимних условиях имеют определенные сложности, а также для устройства бетонного пояса необходимо было полностью провести демонтаж кровли, что нарушило бы требуемый тепловой режим в здании суда, стороны заключили дополнительное соглашение о технологическом перерыве и переносе начала работ на 3 декаду марта 2007 года.
 
    К работам по демонтажу смонтированных стоек и существующей кровли «Спектр» приступил в марте 2007 г. В процессе работ по инициативе подрядчика появилось техническое решение на замену существующего парапета на монолитный бетонный пояс.
 
    Демонтажные работы и работы по устройству монолитных поясов в осях 1 - 4 проводились с марта до середины июня. Далее выяснилось, что подрядчик собирается монтировать те же конструкции каркаса, которые были демонтированы, но уже на выполненный монолитный железобетонный пояс, так как конструкции не соответствуют проекту, подрядчик обращается с просьбой разрешить замену несущих конструкций каркаса мансарды и дополнительного выделения средств для приобретения материалов.
 
    С учетом того, что работы велись крайне медленно, Управление соглашается на замену конструкций при условии выдачи проектной документации на данные конструкции в полном объеме автором проекта и положительном заключении ГУ «Госэкспертизы Читинской области».
 
    Условия по изменению проекта ответчиком выполнены не были, не представлено полного альбома чертежей, утвержденных автором проекта ООО «Релиз», работы выполнены с отступлением от проекта, что ответчиком не оспаривается.
 
    9 августа 2007 года ООО «Релиз» направило письмо (л.д. 58 т. 1) ООО НПК «Спектр» о допущенном 100% браке при монтаже металлических конструкций мансарды.
 
    В акте № 146 ИЮ от 10 августа 2007г. (л.д.63-64 т. 1) Инспекцией Государственного строительного надзора Читинской области, отражены замечания по выполнению ответчиком работ на объекте - выполнение строительно-монтажных работ не по проекту, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, паспорта и сертификаты на металлоконструкции китайского производства не представлены.
 
    16 августа 2007 года истец направляет ответчику предписание (л.д. 59 т. 1) о предоставление исполнительной документации, паспортов, сертификатов, журнала сварочных работ.
 
    16 и 20 августа 2007 года в результате выпадения осадков произошло затопление помещений суда, что подтверждается актами обследования (л.д. 60, 61 т. 1).
 
    28 августа 2007 г. ответчику направлено уведомление о расторжении контракта.
 
    Как указано в иске в сентябре 2007 года ООО НПК «Спектр» обращается с просьбой не расторгать контракт, гарантирует выполнение работ в срок и с надлежащим качеством. Управление соглашается, при условии приведения работ в соответствии с проектной документацией, исправления допущенного брака, предоставления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.
 
    Обстоятельства попыток расторгнуть договор в августе 2007 года и обращение ответчика с просьбой разрешить продолжить работы сторонами не оспариваются.
 
    03 сентября 2007 г. Управлением заключен государственный контракт                 (л.д. 70-74 т. 1) на выполнение работ по обследованию кровли здания суда с ООО «Забспецстройпроект» на предмет возможности дальнейшего использования смонтированных конструкций. Результатом обследования 18.09.2007 г. (л.д. 75-86 т.1) установлено, что конструкции выполнены с недостатками и дефектами и указано, что конструкции мансардного этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
 
    21 сентября 2007г. Инспекция Государственного строительного надзора Читинской области проводит проверку предписаний исполнения предписаний Инспекции от 10.08.2007 г. В результате проверки установлено и отражено в акте № 217 (л.д.65-66 т. 1), что подрядчик не устранил  нарушения проекта при устройстве каркаса мансардного этажа, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, не представлены паспорта и сертификаты на металлоконструкции китайского производства.
 
    В октябре-ноябре 2007 года ответчик проводит работы по устранению недостатков в строительстве, но так как проектная документация не приведена в соответствие, исполнительная документация представлена не в полном объеме, нет сертификатов на конструкции истцом,  работы истцом приняты не были.
 
    29 ноября 2007 г. Инспекция Государственного строительного надзора Читинской области проводит проверку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.  В акте № 390 от 12.12.2007 г. Инспекция указала, что работы выполнены с отклонением от утвержденного проекта, представлена не вся исполнительная документация, качество примененных металлоконструкций китайского производства не подтверждено документально. Демонтаж непроектных металлоконструкций не производиться. Подрядчик нарушил запрет на продолжение строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков ( в нарушении части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ) и приступил к работам по утеплению, о чем имеется запись технического надзора в общем журнале работ Раздел № 3.
 
    После этого ООО НПК «Спектр» так и не приступил к работам, согласно проекту, что сторонами не оспаривается.
 
    14 марта 2008 г. государственный контракт был расторгнут путем подписания соглашения № 2 к государственному контракту №12 от 25.09. 2006 года (л.д. 44 т. 1).
 
    В результате выполнения ответчиком работ по договору истцом было принято у ООО НПК «Спектр» только часть работ на сумму 907.487 руб., в том числе по установке железобетонного пояса, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 100 т. 2), актами о приемки выполненных работ (КС-2) (л.д. 101-107 т. 2). Эти работы были истцом оплачены отдельно платежным поручением  № 4803 от 04.07.2007 г.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что актов о приемки выполненных работ на сумму свыше 907487 руб. от ответчика не поступало.
 
    Ответчик доказательств направления или вручения истцу актов приемки выполненных работ на сумму свыше 907487 руб. или на сумму предварительной оплаты 2892513 рублей 90 копеек в материалы дела не представил.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде предварительной оплаты 2892513 рублей 90 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчик полагает, что, так как конструкции находились в ограниченно работоспособном состоянии, то у истца существовала обязанность принять указанные работы и оплатить их, поэтому ответчик не должен возвращать 2892513 рублей 90 копеек предварительной оплаты. Дополнительно пояснил, что ответчик готов оплатить истцу только 42881 руб., так как именно в результате использования ответчиком непроектных анкерных соединений экономия в строительных работах составила именно 42881 руб. Почему ответчиком все же были разобраны металлоконструкции, которые истец считает выполненными с браком представитель ответчика пояснить не смог.
 
    Доказательств затрат ответчика в сумме 2892513 рублей 90 копеек, или на сумму меньшую на 42881 руб. в материалы дела не представлены.
 
    Представитель  ООО «Забспецстройпроект» в судебном заседании пояснил, что работы ответчиком были выполнены не по проекту и в заключении действительно указано, что конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, но для возможного их использования необходимо было выполнить ряд рекомендаций, указанных в отчете о результатах обследования объекта. Кроме того, для использования подрядчиком не проектных конструкций и их элементов, ему необходимо было получить экспертное заключение о возможности использования при строительстве именно на этом объекте предлагаемых им анкеров, чего сделано не было.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что считают, заказчик не обязан принимать работы у подрядчика выполненные не по проекту, с дефектами и с использованием не сертифицированных и непроектных конструкций не прошедших экспертизу на возможность их использования.
 
    Также истец утверждает, что в результате выполнения ответчиком работ по установки железобетонного пояса было установлено ненадлежащее исполнение обязательств НПК «Спектр», принятых им по государственному контракту №12 от 25.06.2006 года, то есть выполнение работ не по проекту, а также ненадлежащего качества, на этом основании для проведения работ в соответствии с проектно-сметной документацией возникла необходимость произвести разборку и восстановление монолитного бетонного пояса. Эти работы были включены в смету, выполнены другим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаАвтоСтрой» (далее ООО СК «ЧАС») и оплачены Управлением Судебного департамента. Стоимость этих работ составила 270928 рублей с учетом изменения индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2008 года, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.2008 г. № ВБ-82/02 и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, обязанность по возмещению 270928 рублей, взял на себя ООО НПК «Спектр», на основании подписанного им соглашения № 2 к государственному контракту №12 от 25.06.2006 года и пункта 3.2.5. контракта.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что ответчик выполнил работы не проекту и в результате чего истцом пришлось за свой счет устранять недостатки путем заключения договора с ООО СК «ЧАС» и оплаты работ указанному лицу, истцом в материалы дела представлены:
 
    - проект капитального ремонта кровли здания (л.д. 39-67 т. 4);
 
    - исполнительная съемка, выполненная ответчиком (л.д. 38 т. 4);
 
    - исполнительная съемка, выполненная истцом (л.д. 37 т. 4);
 
    - журнал авторского надзора (л.д. 30-36 т. 4);
 
    - общий журнал работ (л.д. 10-29 т. 4);
 
    - экспертиза проекта № 126 от 10.07.2006 г. и № 126-А от 27.09.2006 г. (л.д. 2-5, 6-9 т. 4);
 
    - смета 2008 г. (л.д. 6-39 т. 2);
 
    - акты выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ (л.д. 40-56 т. 2);
 
    - платежное поручение № 4635 от 25.06.2008 г. (л.д. 3 т. 3).
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истца, ООО НПК «Спектр» при производстве работ по устройству монолитного железобетонного пояса установил анкера не проектные, которые, в том виде, в котором они установлены, не справились бы с нагрузкой, стойки прикрепленные к анкерам установлены не по проекту. Сойки были установлены на разном расстоянии, в результате чего некоторые из них приходились прямо напротив оконного проема, что является нарушением строительных норм и привело бы к обрушению крыши.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что анкера и стойки в монолитном бетонном поясе действительно были установлены не по проекту, а так как указано в представленных исполнительных съемках выполненной истцом и ответчиком, но это было вызвано несовершенством проекта. По мнению ответчика, проект был выполнен не правильно и его использование при настоящем ремонте на спорном объекте не возможно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении обследования технического состояния объекта – мансарды здания железнодорожного суда неразрушительным методом на предмет установления факта соответствия установленных металлических опор первоначальному проекту, а также креплений данных опор анкерными болтами к фундаменту. Данное обследование просит поручить ООО ПТК «НЭКСТ», обладающего лицензией на проведение подобного рода работ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает обследование технического состояния объекта, необходимо и подтвердит, что новый подрядчик ООО СК «ЧАС» выполнил работы не по проекту, а следовательно сам проект выполнен не правильно.
 
    Представители истца против заявленного ходатайства возражают, так как в г. Чите нет организации, которая бы смогла провести данное обследование объекта – мансарды здания железнодорожного суда неразрушительным методом. Кроме того, тот факт, что проект соответствует всем требованиям норм и правил при строительстве, подтвержден двумя экспертизами проекта № 126 и № 126-А.
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что в городе Чите нет организаций, у которых имеется специальная лаборатория позволяющая проводить обследование зданий неразрушающим способом.
 
    Арбитражный суд, отклонил, заявленное ходатайство, так как сам факт выполнения работ иным подрядчиком с отступлением от проекта или без отступлений, не подтверждает несоответствия самого проекта нормативным документам и результатам инженерных изысканий.
 
    Суд разъяснил представителю ответчика о том, что не соответствие проекта нормативным документам и результатам инженерных изысканий может быть проверено путем проведения экспертизы проекта.
 
    Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы проекта не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Принимая во внимание, условие п.1.2 договора  № 12 от 25.09.2006 г., учитывая отсутствие в оформленной проектно сметной  документации информации о подписании ее представителем ответчика, хотя подписанной представителями заказчика и проектной организации, пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора строительного подряда, так как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Согласно пояснениям представителя ответчика подрядчик был ознакомлен с проектной документаций перед началом строительства и при заключении договора, и предложения об изменении проекта у ответчика появились в связи с установлением самим подрядчиком несоответствия проекта строительным нормам и невозможности использования настоящего проекта на спорном объекте.
 
    Таким образом, истец имел правовую возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями о возврате предварительной оплаты по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственный подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Как усматривается из материалов дела, в срок до декабря 2006 года, определенный пунктом 1.4 государственного контракта работы истцом выполнены не были.
 
    Позднее, как указывает истец, стороны согласовывали иные сроки выполнения работ, так как ответчик не смог сдать результат работ.
 
    ООО НПК «Спектор» продолжило работы, но они выполнялись с недостатками и с отклонениями от проекта, что подтверждается актами Инспекции Государственного строительного надзора Читинской области, результатами обследования 18.09.2007 г. ООО «Забспецстройпроект» на предмет возможности дальнейшего использования смонтированных конструкций, записями в журнале авторского надзора, записями в общем журнале работ, письмом ООО «Релиз» (л.д. 58 т.1).
 
    В результате чего 14 марта 2008 г. государственный контракт был расторгнут путем подписания соглашения № 2 к государственному контракту №12 от 25.09. 2006 года. В соответствии соглашением № 2 от 14 марта 2008 г. ответчик взял на себя обязательство вернуть Управлению до 15 апреля 2008 года сумму аванса в размере 2892513 рублей 90 копеек и стоимость разборки и устройства фундаментов для монтажа стоек в размере 270928 рублей, всего 3163441 рубль 90 копеек. Письмом от 21 апреля 2008 года (л.д. 93 т. 1) ответчик направил истцу график гашения задолженности (л.д. 94 т. 1), срок исполнения обязательств по графику истек 23.05.2008 г. до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
 
    На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы выполнялись ответчиком с браком, с отступлением от проекта и согласованного срока в договоре и после ноября 2007 г. ответчик к работам вообще не преступил, в результате чего договор был расторгнут.
 
    Ответчик сумму аванса 2892513 рублей 90 копеек не возвратил, доказательств того, что  работы на указанную сумму выполнены и переданы истцу, или что истец имеет возможность использовать их для выполнения последующих этапов работ другой подрядной организацией, ответчик в материалы дела не предоставил.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Возражения ответчика о том, что работы на сумму аванса 2892513 рублей 90 копеек были выполнены и истец обязан вычесть из суммы иска их стоимость, судом не принимается, так как ответчиком не представлено в материалы дела актов приема-передачи результатов работ на эту сумму, подписанных истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что такие акты вообще направлялись истцу. Доказательств затрат ответчика на производства работ на спорном объекте не представлено. Представители истца в судебном заседании пояснили, что акты приемки работ на сумму аванса истец от ответчика не получал.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в виде убытков как перечисленного аванса в сумме 2892513 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 8, п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В пункте 3.2.5. государственного контракта №12 от 25.06.2006 года стороны согласовали, что в случае, если по окончании работ будут выявлены дефекты или недочеты по вине подрядчика. Подрядчик обязан по выбору заказчика:
 
    - устранить дефекты и недочеты за свой счет;
 
    - оплатить заказчику все затраты на самостоятельное устранение недостатков в пределах сметной стоимости;
 
    - оплатить заказчику все затраты на устранение недостатков, порученное другому лицу, в пределах сметной стоимости.
 
    Истец заявил требование о возмещении затрат на устранение недостатков, порученное другому лицу, в пределах сметной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по установке монолитного железобетонного пояса с нарушением проекта. В судебном заседании представители истца пояснили, что анкера и стойки в бетонном поясе были установлены не по проекту, что исключало продолжение работ по установки крыши и использование самих анкеров и стоек. В связи чем для устранения нарушений истец был вынужден понести дополнительные затраты разборку бетонного пояса в местах установки анкеров и стоек и установки их в местах в монолитном бетонном поясе согласно проекту. Истец поручил устранение недостатков ООО СК «ЧАС». Согласно представленной смете 2008 г. (л.д. 6-39 т. 2) актам выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ (л.д. 40-56 т. 2) ООО СК «ЧАС» выполнило работы по демонтажу бетонного пояса и по устройству фундаментов под стойки. Согласно платежному поручению № 4635 от 25.06.2008 г. истец оплатил ООО СК «ЧАС» 3.015.715 руб. 38 коп. за выполненные работы, в том числе за устранение допущенных ответчиком недостатков при установки бетонного пояса, анкеров и стоек в нем.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что анкера и стойки действительно были установлены в бетонном поясе не по проекту, но это было сделано, так как сам проект составлен с нарушением строительных норм и его использование на данном проекте не возможно.
 
    Кроме того, факт установки анкеров не по проекту подтверждается выполненной истцом и ответчиком исполнительной съемкой и проектом в сравнении, а также записями в общем журнале работ и в журнале авторского надзора.
 
    Суд не принимает возражения ответчика относительно необходимости выполнения работ не проекту в связи с допущенными нарушениями при его составлении, так как тот факт, что проект соответствует нормативным техническим документам, подтверждается экспертизами проекта № 126 и № 126-А. Доказательств не соответствия проекта нормативным техническим документам и невозможности его использования на спорном объекте ответчиком не представлено.
 
    Из изложенного следует, что ответчик совершил противоправное действие по установки бетонного пояса в нарушение проекта и с недостатками, в результате чего истец понес убытки в сумме 270928 рублей. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Ответчик, напротив, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с проектом, о том, что установка стоек и анкеров не по проекту согласована с заказчиком и возможна согласно строительным нормам.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в виде убытков как перечисленного аванса в сумме2892513 рублей 90 копеек и убытков, понесенных в результате устранения недостатков,  подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 453, 723, 15, 393.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    С заявленной суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 27.317 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    При подаче иска истец заявил об обеспечении иска. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявление об обеспечении иска было рассмотрено и определением суда от 17.10.2008 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.
 
    Таким образом, так как при рассмотрении заявления об обеспечении иска 17.10.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не была взыскана и оплачена, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственная компания «Спектр» в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае 2.892.513 рублей 90 копеек основного долга, 270.928 рублей убытков, всего 3.163.441 рубль 90 копеек.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственная компания «Спектр» в доход федерального бюджета 27.317 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев