Решение от 29 октября 2009 года №А78-5443/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5443/2009
 
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича к Забайкальской таможне об оспаривании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Попова А.А. – индивидуального предпринимателя; Буракова К.Б. – представителя по доверенности от 13.08.2009;
 
    от Забайкальской таможни: Гуселетова В.Ю. – представителя по доверенности от 21.08.2009.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратилась в суд к Забайкальской таможне с требованием о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.05.2009 № 10607000-16-66/15.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие у таможни законных основания для принятия вышеназванного решения о классификации товаров, поскольку товарной подсубпозиции – 9507 30 000 0 соответствует товар – катушка рыболовная с леской, а данный товар предпринимателем не ввозился. Катушка, на которую намотана мононить, является видом упаковки основного товара, но не катушкой рыболовной.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования.
 
    Представители таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования Забайкальская таможня, приводя подробный анализ обоснованности принятия оспариваемого решения, просит в удовлетворении требований предпринимателя Попова А.А. отказать.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    09.03.2009 в Забайкальскую таможню  по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10617010/090309/0001036 предпринимателем Поповым А.А. к таможенному оформлению был предъявлен товар, в том числе: товар – леска для рыбной ловли из синтетических мононитей поперечным сечением 0,40 мм, намотанная на пластмассовый барабан, производства КНР, упакована в картонные коробки. В гр.33 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 5404 19 000 0.
 
    Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта MBZ-PA-03 от 20.12.2008 и дополнительного соглашения к контракту № 8 от 05.03.2009.
 
    Товар выпущен с таможенной территории РФ 09.03.2009 г.
 
    После выпуска товара 20.05.2009 г. Забайкальской таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/15, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД № 10617010/100309/0001046  под № 2 - 5404 19 000 0, был изменен на 9507 30 000 0.
 
    В результате изменения Забайкальской таможней кода товара в соответствии с ТН ВЭД в связи с принятием оспариваемого решения предпринимателю Попову А.А. были доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 76 740,04 руб.
 
    Считая решение о классификации товаров необоснованным, предприниматель Попов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    В соответствии с положениями статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    Материалами дела установлено, что проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений произведена таможней на основании документов, представленных декларантом.
 
    Как указывалось выше, при таможенном оформлении товара – леска для рыбной ловли из синтетических мононитей поперечным сечением 0,40 мм, линейной плотностью 66 дтекс, намотанная на пластмассовый барабан, производства КНР, декларантом в ГТД № 10617010/090309/0001036 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД – 5404 19 000 0.
 
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, (далее – Таможенный тариф) к товарной позиции 5404 относятся: мононити синтетические линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; плоские и аналогичные нити (например, искусственная соломка) из синтетических текстильных материалов с шириной не более 5 мм.
 
    К товарной подсубпозиции, определенной декларантом, 5404 19 000 0 относятся прочие полипропиленовые прочие, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости.
 
    К товарной позиции 9507, согласно Таможенному тарифу, относятся: удочки рыболовные, крючки рыболовные и прочие снасти для рыбной ловли с использованием лесы; сачки для рыб, сачки для бабочек и аналогичные сачки; приманки в виде муляжей птиц (кроме указанных в товарной позиции 9208 или 9705) и аналогичные принадлежности для охоты или стрельбы.
 
    К товарной подсубпозиции 9507 30 000 0, установленной оспариваемым решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, относятся катушки с леской для рыбной ловли, к товарной подсубпозиции 9507 90 000 0 – прочие, по которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости.
 
    В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим правилам:
 
    1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
 
    2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
 
    б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.
 
    6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Согласно подпункту в) пункта 1 примечания к группе 95 Таможенного тарифа в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры или струны или аналогичные изделия для рыбной ловли, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли, входящие в группу 39, товарную позицию 4206 или раздел XI.
 
    В пункте 3 данного примечания установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.
 
    Как установлено материалами дела, предпринимателем Поповым А.А. при декларировании таможенному органу был заявлен товар № 2  - леска для рыбной ловли из синтетических мононитей поперечным сечением 0,40 мм, линейной плотностью 66 дтекс, намотанная на пластмассовый барабан.
 
    Таким образом, данный товар таможенным органом правомерно отнесен к товарной позиции 9507 Таможенного тарифа и определен код товара в соответствии с ТН ВЭД 9507 30 000 0 как катушка с леской для рыбной ловли.
 
    Указанный товар мог быть также отнесен и к товарной подсубпозиции 9507 90 000 0 – прочие, что по существу не меняет правомерность принятого таможней решения о классификации товаров.
 
    Выводы таможенного органа не противоречат также и разъяснениям, содержащимся в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России).
 
    Так согласно вышеназванным Пояснениям в товарную позицию 5404 включаются синтетические мононити. Они относятся к данной товарной позиции только, если имеют линейную плотность 67 дтекс или более и размер поперечного сечения не превышает 1 мм. Они используются в соответствии с их различными характеристиками в производстве щеток, спортивных ракеток, рыболовных лес, хирургических шовных материалов, обивочных материалов, ремней, головных уборов, плетеной тесьмы и т.д.
 
    В данную товарную позицию не включаются, в частности синтетические мононити с прикрепленными крючками или изготовленные другим способом лесы для рыбной ловли (товарная позиция 9507).
 
    Согласно Пояснениям к товарной позиции 9507 в данную товарную позицию также не включаются пряжа, мононити, шнуры, настоящие или искусственные кишки животных, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли (группа 39, товарная позиция 4206 или раздел XI).
 
    Заявленный предпринимателем Поповым А.А. товар является рыболовной леской, изготовленной из мононити, следовательно, не может быть отнесен к товарной позиции 5404.
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на акты экспертиз Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Иркустк № 1-0-1728, № 1-0-2195-09, № 1-0-3756-09 и Автономной некоммерческой организации № 107-01-00348 и № 107-01-00177, так как указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, то есть являются не относимыми.
 
    Экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы выполнены по образцам, ввезённым по иным ГТД, чем в рассматриваемом деле, а экспертизы Автономной некоммерческой организации не содержат сведений относительно того, по каким ГТД ввезены образцы исследуемого товара.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Забайкальской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/15 от 20.05.2009, является законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20.05.2009 № 1060700-16-66/15 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко