Решение от 16 октября 2014 года №А78-5436/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5436/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения №14-08/4 от 02.04.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артебякина Вадима Викторовича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 21.11.2013 года, Журавлевой Д.В. – представителя по доверенности 21.11.2013 года;
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Октант» (далее – ООО «Октант», заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения №14-08/4 от 02.04.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Определением суда от 02.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артебякин Вадим Викторович.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено арбитражным судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Артебякин Вадим Викторович 08 октября 2014 года (входящий №35811) через канцелярию суда представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, поддержав в нём пояснения, данные ранее.
 
    Судебное разбирательство проводится без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении  и в дополнительных пояснениях, указав  на нарушение инспекций АПК РФ и на несоответствие оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №14-08/4 от 02.04.2014 года положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Октант» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2009 года за ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065 (л.д.8 т.1).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Октант», итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/77 от 13.09.2013 года (л.д.120-152 т.2). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/92 от 20.12.2013 года, которое было вручено представителю общества 13 января 2014 года (л.д.1-49 т.3). Решением инспекции налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4 621 931 руб., начислены пени в общей сумме 877 881 руб. и штрафы размере 924 386 руб.
 
    Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/92 от 20.12.2013 года, ООО «Октант» оспорило его в судебном порядке. Заявление общества было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 31 марта 2014 года. Одновременно с заявлением о признании недействительным решения №14-08/92 от 20.12.2013 года ООО «Октант» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. Арбитражный суд Забайкальского края, приняв заявление общества к производству по делу №А78-2906/2014, удовлетворил ходатайство общества об обеспечении заявленных требований в части. Определением от 31 марта 2014 года суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2906/2014 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08/92 от 20.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 924386 рублей, в том числе: 453737 рублей – налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2010-2012 годы; 470649 рублей – налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 31 марта 2014 года судом был выдан исполнительный лист АС 006742809. Определение о принятии обеспечительных мер от 31 марта 2014 года и исполнительный лист были получены представителем общества в здании суда, в адрес инспекции определение было направлено почтой 31 марта 2014 года и получено 03 апреля 2014 года (л.д.50-67 т.1).
 
    2 апреля 2014 года ООО «Октант» повторно обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить исполнение решения инспекции № 14-08/92 от 20.12.013 года в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 4 621 931 руб. и пени на сумму 877 881 руб. Определением от 02 апреля 2014 года по делу №А78-2906/2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08/92 от 20.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части: доначисления сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере 4 621 931 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость в общем размере 877 881 руб. Судом был выдан исполнительный лист АС 006742811. Определение о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2014 года и исполнительный лист были получены представителем общества в здании суда 03 апреля 2014 года, в адрес инспекции определение было выслано почтой 02 апреля 2014 года (л.д.68-78 т.1). Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2014 года было опубликовано в системе «Электронное правосудие» 03.04.2014 года в 13:40:16 московского времени (л.д.38 т.2).
 
    02 апреля 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите принято решение №14-08/4 о принятии обеспечительных мер, которым инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Октант». Решение о принятии обеспечительных мер №14-08/4 от 02 апреля 2014 года направлено в адрес налогоплательщика 07 апреля 2014 года и было получено обществом 08 апреля 2014 года (л.д.59 т.2). Указанным решением налоговый орган наложил запрет на недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) – помещение  принадлежащее ООО «Октант» на праве долевой собственности с долей 0,5 от общей стоимости, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Бутина, дом 123, помещение 5, с кадастровым номером БТИ 38061/А:1005 (л.д.23-24 т.1).
 
    ООО «Октант», полагая, что решение о принятии обеспечительных мер от 02.04.2014 года №14-08/4 принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу №А78-5436/2014 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.32-33 т.1). 04 июля 2014 года общество представило в суд решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.07.2014 года №2.14-20/186-ЮЛ/07336, которым жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о принятии обеспечительных мер №14-08/4 от 02.04.2014 года оставлена без удовлетворения (л.д.42-44 т.1). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу №А78-5436/2014 заявление ООО «Октант» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о принятии обеспечительных мер №14-08/4 от 02.04.2014 года принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 29 июля 2014 года (л.д.1 т.1).
 
    23 июля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение по делу №А78-2906/2014, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/92 от 20.12.2013 года  в части привлечения ООО «Октант» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 226 868,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 324,5 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решением от 23 июля 2014 года суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 31.03.2014 года (л.д.90-109 т.2). 31 июля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение, которым суд определил: со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2014 по делу № А78-2906/2014 отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 02.04.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите от 20.12.2013 года № 14-08/92 в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 4621931,00 рублей, пени на сумму 877881,00 рублей. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-2906/2014, на момент принятия решения по настоящему делу №А78-5436/2014, в законную силу не вступило в связи с обращением ООО «Октант» с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд (л.д.89,110-119 т.2).
 
    Оспаривая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.04.2014 года №14-08/4, как при апелляционном обжаловании в УФНС России по Забайкальскому краю, так и при обращении в суд с заявлением, ООО «Октант» указал на незаконность решения в связи с вынесением его во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-2906/2014. В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества заявил дополнительные доводы, согласно которым оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям (л.д.49,85-86 т.1, л.д.41-42 т.2):
 
    - обеспечительные меры приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2013 года №14-08-97, однако, подобного решения в отношении общества не выносилось, то есть, обеспечительные меры приняты в обеспечение исполнения несуществующего решения;
 
    - учитывая, что определение о принятии обеспечительных мер, было принято судом 02 апреля 2014 года, налоговый орган был обязан, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, отменить собственные обеспечительные меры;
 
    - решение о принятии обеспечительных мер было направлено обществу позже, чем налогоплательщик предоставил в инспекцию исполнительный лист, который был предоставлен 03 апреля 2014 года, в связи с чем, налоговый орган мог уже просто не направлять неправомерного решения в адрес налогоплательщика;
 
    - налоговый орган мог отменить решение при его апелляционном обжаловании, поскольку обжаловалось оно на три месяца позже, чем принятые судом обеспечительные меры;
 
    - суд, принимая решение о введении обеспечительных мер определением от 02 апреля 2014 года по делу №А78-2906/2014, уже рассмотрел и принял решение о необходимости соблюдения публичных и частных интересов и о необходимости защиты интересов налогоплательщика, поэтому не имеет значения, чем руководствовался в этот же день налоговый орган, принимая своё решение, так как этот вопрос уже был решен судом;
 
    - налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении общества, так как не указал на выявленные у общества признаки недобросовестности, уклонения от уплаты  налогов, попытки вывести активы путем их распродажи, наличия намерений скрыть свое имущество или признаков грядущей ликвидации общества;
 
    - только анализ бухгалтерских балансов налогоплательщика не может служить основанием для принятия обеспечительных мер; баланс предприятия это лишь финансовый показатель деятельности организации на определенную отчетную дату, поскольку, завершая работу в декабре, а получая вознаграждение в январе, налогоплательщик, естественно, будет иметь по году убыток, но рост прибыли в 1 квартале следующего календарного года;
 
    - инспекция не проанализировала финансовое состояние общества на момент принятия оспариваемого решения; согласно выписке банка по счету общества исходящий остаток на конец 1 квартала 2014 года составил 2 300 965,05 руб., а стоимость основных средств предприятия, согласно данных бухгалтерского баланса, составляла 5 871 000 руб., следовательно, у налогоплательщика имелось достаточно денежных и иных средств для покрытия недоимки по налогам, пеням и штрафам; учитывая доходные обороты предприятия за исследуемый период в сумме 90 267 963,59 руб., общество имело финансовую возможность исполнить решении налогового органа, даже не прибегая к продаже имущества; кроме того, налоговый орган, анализируя балансы налогоплательщика, сам указал на наличие у него значительного объема дебиторской задолженности; получив указанную задолженность, общество смогло бы исполнить решение инспекции после проверки его законности в судебных инстанциях;
 
    - оспариваемым решением нарушаются права общества, так как оно тратит средства, оплачивает государственную пошлину, оплачивает работу юристов, обращается в суд с целью приостановить решение налогового органа по выездной налоговой проверке и с целью проверить законность принятого решения, и в то же время в нарушение закона не имеет возможности распоряжаться своим имуществом и ставит в зависимость иное физическое лицо;
 
    - указанное имущество находится в залоге у банка, что позволяет обществу иметь открытую со сроком востребования кредитную линию; учитывая, что деятельность налогоплательщика связана с выполнением подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, кредитная линия необходима для подтверждения платежеспособности и возможности за счет привлеченных средств выполнять контракты, за которые заказчики рассчитываются только после получения результатов работ; наличие дополнительных ограничений по распоряжению имуществом, безусловно, снижают стоимость активов – недвижимости для банка, так как у последнего могут быть проблемы с реализацией предмета залога, что также нарушает имущественные интересы общества;
 
    - налоговому органу при принятии решения было известно, что налогоплательщику принадлежит лишь ? доля в праве собственности на нежилое помещение, вторым собственником помещения является Артебякин Вадим Викторович; доли в натуре не выделены, таким образом, налоговый орган, вводя обеспечительные меры, применяет их и в отношении Артебякина В.В., нарушая тем самым его права.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артебякин Вадим Викторович представил суду пояснение, в котором указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на помещение по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 123 помещение 5, собственником другой доли в размере ? является ООО «Октант». Доли в праве собственности на помещение не разграничены, в натуре не выделены, порядок пользования помещением не определен. Артебякин В.В. полагает, что поскольку в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер доли также не разграничены и не определены, обеспечительные меры принятые инспекцией, ограничивают его права как законного владельца помещения (л.д.71 т.2).
 
    Как следует из решения №14-08/4 от 02.04.2014 года, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией:
 
    - по результатам выездной налоговой проверки сумма начисленных платежей составила 6 424 198 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций: налог – 2 268 686 руб., пени – 363 748 руб., штраф – 453 737 руб.; по налогу на добавленную стоимость: налог – 2 353245 руб., пени – 514 133 руб., штраф – 470 649 руб.; Арбитражным судом Забайкальского края 31.03.2014 года по делу №78-2906/2014 приняты обеспечительные меры в отношении штрафных санкций в сумме 924 386 руб.;
 
    - имеющаяся у налогового органа бухгалтерская отчетность общества за 2010, 2011, 2012 годы свидетельствует о сокращении стоимости имущества на отчетную дату от 11 332 000 руб. до 5 871 000 руб.; резкий рост кредиторской задолженности от 18 193 000 руб. до 47 041 000 руб.;
 
    - в соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2013 годы налогоплательщиком получены убытки: в 2010г. – 1 725 585 руб., в 2011г. – 4 566 руб., в 2013г. – 2 674 013 руб.
 
    - проанализировав данные бухгалтерского баланса общества за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 года, налоговый орган сделал вывод о том, что кредиторская задолженность общества и суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налогов превышают активы предприятия.
 
    Установив в решении №14-08/4 от 02.04.2014 года изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2014 года №14-08-92. В подтверждение обоснованности указанного вывода налоговым органом в материалы дела представлены документы, исследованные инспекцией при вынесении решения №14-08/4 от 02.04.2014 года о принятии обеспечительных мер.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель налогового органа заявил дополнительные доводы, согласно которым:
 
    - при указании в решении №14-08/4 от 02.04.2014 года номера решения, в обеспечение которого принимаются обеспечительные меры, инспекцией была допущена опечатка, что следует из самого текста решения №14-08/4 от 02.04.2014 года, в котором через три абзаца указывается правильный номер решения, исполнение которого может быть затруднено, также имеется указание номера судебного дела №А78-2926/2014, в котором рассматривался спор о правомерности решения инспекции о привлечении ООО «Октант» к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-92 от 20.12.2013 года. В связи с допущенной опечаткой представителем налогового органа в материалы дела представлено решение №14-08/25 от 08 октября 2014 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер, которым опечатка исправлена (л.д.101 т.3);
 
    - необходимость принятия обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-92 от 20.12.2013 года заключалась также в том, что налогоплательщик затягивал принятие  по делу №А78-2906/2014 судебного акта и вступление его в законную силу, представляя в материалы дела дополнительные документы и пояснения, обжалуя решение суда в апелляционном порядке и ходатайствуя об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своих доводов представитель инспекции представил дополнительные пояснения представителя общества по делу №А78-2906/2014, его апелляционную жалобу, скриншот картотеки по делу №А78-2906/2014 (л.д.72-119 т.2);
 
    - общество имеет только имущество, на которое наложены обеспечительные меры, при этом налогоплательщик имеет задолженность по платежам в бюджет по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение своих доводов представитель инспекции представил  в материалы дела расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и полугодие 2014 года и данные налогового обязательства ООО «Октант» с 2010 года по апрель 2014 года (л.д.55-100 т.3);
 
    - обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку он может использовать свое имущество в своих интересах, в том числе для извлечения дохода.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, по существу заявленных ООО «Октант» требований суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговым органом обеспечительных мер предполагает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а также необходимость соблюдения налоговым органом установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и установленного порядка приостановления операций по счетам в банках.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.
 
    Как следует из материалов дела в отношении ООО «Октант» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №14-08-92 от 20.12.2013 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правомерность принятого инспекцией решения проверялась в судебном порядке в деле Арбитражного суда Забайкальского края №А78-2906/2014. Арбитражным судом и налоговым органом в один и тот же день - 02 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры: суд приостановил действие решения налогового органа №14-08-92 от 20.12.2013 года, налоговый орган в целях обеспечения исполнения указанного решения запретил отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество общества. Согласно материалам дела, принимая решение №14-08/4 от 02.04.2014 года о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не имел информации об одновременном  принятии судом обеспечительных мер. Изложенный вывод подтверждается текстом самого решения и скриншотом картотеки по делу №А78-2906/2014, подтверждающим публикацию  определения о принятии обеспечительных мер от 02.04.2014 года в системе «Электронное правосудие» 03 апреля 2014 года в 13:40:16 московского времени (л.д.38 т.2). Таким образом, нет оснований делать вывод о том, что принимая решение №14-08/4 от 02.04.2014 года, налоговый орган нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 10 и пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер только при исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, либо по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер.
 
    В связи с указанными нормами Кодекса руководитель (заместитель руководителя) Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите не вправе были самостоятельно отменять принятое решение даже после того, как узнали о том, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры. В рассматриваемом случае отменить решение №14-08/4 от 02.04.2014 года вправе только вышестоящий налоговый орган или суд. Как следует из решения по жалобе №2.14-20/186-ЮЛ/07336 от 01.07.2014 года Управление УФНС России по Забайкальскому краю не отменило решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/4 от 02.04.2014 года. Таким образом, суд полагает необоснованными доводы заявителя об обязанности инспекции в какой-либо форме отменить свое решение. Суд также отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о номере решения, полагая достаточными и устраняющими противоречия пояснения представителя инспекции и представленное им решение №14-08/25 от 08 октября 2014 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер, которым опечатка исправлена (л.д.101 т.3);
 
    Из установленных обстоятельств дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нормы арбитражного процессуального законодательства нарушены не были, а к началу судебного разбирательства по существу заявленных в настоящем деле требований, Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено решение по делу №А78-2906/2014 и отменены принятые обеспечительные меры. В связи с чем, суд полагает, что спор о соответствии оспариваемого решения нормам арбитражного процессуального законодательства отсутствует.
 
    Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе наложить арест исключительно на имущество налогоплательщика, соответственно, обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.
 
    На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
 
    -несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;
 
    -нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 года нежилое помещение, расположенное  по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 123 помещение 5 находится в долевой собственности ООО «Октант» и Артебякина Вадима Викторовича. Ограничения (обременения) прав собственности в доли ?, принадлежащей Артебякину В.В. не  зарегистрированы.  У ООО «Октант» зарегистрированы ограничения (обременения) прав собственности в доли ?: в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с ипотекой и в пользу МРИ ФНС России №2 по г.Чите в связи решением от 02.04.2014 ;14-08/4 (л.д.102-103 т.3). Согласно договору последующей ипотеки от 27.09.2013 года подписанного ООО «Октант» как залогодателем, имущество, принадлежащее ООО «Октант» является предметом залога ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Семиной М.Ф., договор действует до 25.09.2016 года (л.д.106-110 т.3).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что наличии  прослеживающегося систематического убытка при формировании итоговых годовых финансовых результатов работы общества, наличии у общества единственного объекта недвижимости, который передан в залог банку в целях исполнения обязательств третьего лица, налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в целях исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом судом не установлено нарушение прав собственников недвижимого имущества.
 
    В связи с изложенным, решение о принятии обеспечительных мер от 02.04.2014 года №14-08/4 принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите в отношении ООО «Октант» не нарушают положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Учитывая изложенные выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные ООО «Октант» требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Октант» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Н.В. Ломако