Дата принятия: 24 ноября 2009г.
Номер документа: А78-5434/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-5434/2009
24 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.П. Кутуковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
к Администрации муниципального района "Оловяннинский район",
муниципальному образованию - муниципальный район «Оловяннинский район»
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Редакция газеты "Ленинский путь",
о взыскании 32762,07 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Громовой Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2009 года;
от ответчика 1 – не было;
от ответчика 2 – не было;
от третьего лица – представитель не явился.
ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МР "Оловяннинский район" (далее ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную должником МУ «Редакция газеты «Ленинский путь» электрическую энергию в сумме 12500,00 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 32 762,07 рублей, затем уменьшил до 31 062,07 рублей, в связи с частичной оплатой долга.
Определением арбитражного суда от 28.10.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование – муниципальный район «Оловянниниский район».
Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик 2 и третье лицо отзывов по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (учредитель).
В отзыве на исковое заявление ответчик 1 исковые требования не признал, сослался на то, что по данному делу в силу требований п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должно являться муниципальное образование – муниципальный район «Оловянниниский район» (л.д.48,49).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11..2009 года до 15 часов 30 минут, о чём на официальном сайте арбитражного суда сделано публичное извещение.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Читинской области от 16.02.2009 года по делу № А78-6865/2008 взыскано с МУ редакция газеты «Ленинский путь» в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» 32 262,07 рублей основного долга, 500,00 рублей государственной пошлины (л.д.29-30).
Исполнительный лист №026691 от 17.03.09 года предъявлен в Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. Взыскания по данному исполнительному листу в пользу ОАО «ЧЭСК» не производились в связи с удовлетворением второй очереди требований - взыскания задолженности по заработной плате.
Согласно акту Оловяннинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращён взыскателю от 16.07.2009 года - денежные средства у должника отсутствуют, имущества, принадлежащего на праве собственности нет (л.д.34).
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.07.2009 года Оловяннинским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство №76/31/ окончено.
На момент рассмотрения дела задолженность составляет 31 062,07 рублей.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования мотивировал тем, что принимаемые меры урегулирования спора остаются безрезультатными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учредителем Редакции газеты «Ленинский путь» является Администрация муниципального района «Оловяннинский район». Истец полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию: субсидиарно с ответчика - за счёт казны Муниципального района «Оловяннинский район».
Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
Согласно п. 1.1 Устава Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Ленинский путь» является некоммерческой организацией, созданной постановлением главы администрации Оловяннинского района для производства и выпуска газеты и иных СМИ и телевещания, в соответствии с примерной тематикой заявленной учредителями при регистрации средств массовой информации.
В соответствии с п. З пп.3.1 Устава администрация Оловяннинского района наделила и закрепила за редакцией имущество, находящееся в муниципальной собственности на праве оперативного управления. Редакция по своим обязательствам отвечает находящимся в ее распоряжении приобретенным за счет своих доходов имуществом, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Редакции несет Администрация, как собственник имущества должника.
Согласно п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями: несёт соответственно от имени российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учётом изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению за счёт казны муниципального образования «Оловяннинский район».
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, от уплаты которой последний освобождён на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального района «Оловянниниский район» за счёт казны задолженность в сумме 31 062,07 рублей.
Выдать ОАО «Читинская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.П. Кутукова
