Решение от 18 декабря 2008 года №А78-5410/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6;
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5410/2008
«18» декабря 2008 года                                                                                      С1-30/226
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиной Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело общества с ограниченной ответственностью «Радченко»
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу
 
    о взыскании 394 570 рублей 65 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Касьяновой О.В., представителя по доверенности от 9.10.2008 года;
 
    ответчика – не явился (извещен)
 
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радченко»  обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании 321 886 рублей 82 копеек. Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям договора подряда  №78/06 от 10.05.2006 года истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) предоплату в размере 1 907 129 рублей 53 копейки по платежному поручению №861 от 22.05.2006 года. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 1 585 242 рубля 71 копейка. 9.08.2006 года стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда, в п.2 которого стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется в срок до 30.08.2006 года произвести поставку недостающего оборудования. В настоящее время заказчик утратил интерес к получению оборудования, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 321 886 рублей 82 копейки. Кроме того, за неисполнение ответчиком своих обязательств истец произвел начисление процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 72 683 рублей 83 копеек за период с 31.08.2006 года по 19.09.2008 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части начисления процентов и просит взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, что за период с 31.08.06г. по 19.09.08г. составит 79 291,45 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для явки ответчика в судебное заседание. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (фактически о переносе судебного заседания) в связи с нахождением ответчика на больничном, в обоснование ходатайства представил листок нетрудоспособности, выданный работнику ООО «Экодом», надлежащим образом не заверенный, не читаемый.  В предварительном судебном заседании  представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает договор подряда незаключенным, считает, что с момента возникновения обязательств прошел большой период времени; также, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи    с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 
 
    Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки в суд не лишает лицо, участвующее в деле, представить документы в обоснование требований или возражений, до судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор№78/06 от 10.05.06г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.
 
    Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ответчик по делу) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте «Административный общественный центр», расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Анохина,91 в соответствии с техническим заданием, проектом,  в установленный срок. Работы должны выполняться из материалов Подрядчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью  договора подряда.
 
    Как следует из материалов дела, техническое задание, проект ответчику не передавалось, спецификация к договору подряда №78/06 сторонами не согласовывалась.  Таким образом, из условий договора подряда №78/06 нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда - объема и содержания работ, наименования и количества материалов, необходимых для выполнения, то есть предмет договора отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда №78/06    на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:
 
    - факт выполнения и принятия результата работ;
 
    - объема выполненных работ;
 
    - стоимости выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику  перечислены денежные средства в сумме 1 907 129,53 руб. (л.д.. 32,18).
 
    По акту №21 от 10.08.06г. ИП Яковлев Р.В. передал ООО «Радченко» оборудование для объекта АОЦ Анохина на сумму 880 507,02 руб.(л.д.20)., по акту №22 от 10.08.06г. – на сумму 260 173,56 руб. (л.д.21), по акту №23 от 10.08.06г. – на сумму 172 242,34 руб. (л.д. 22), по акту №24 от 29.08.06г. – на сумму 272 319,79 руб. (л.д..23), всего передано ответчиком истцу оборудования на сумму 1 585 242,71 руб. Задолженность ответчика составила 321 886,82 руб.
 
    Ответчиком доказательств производства работ по монтажу оборудования   (ф.КС-2 и КС-3), доказательств поставки оборудования на указанную сумму задолженности, доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Таким образом, доказательств в обоснование отсутствия задолженности перед истцом  ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из материалов дела, работа ответчиком не производилась, результаты ее истцом не принимались.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку фактически работы по договору подряда ответчиком не произведены,  сумма полученной предоплаты подлежит возмещению с ответчика в пользу истца за вычетом стоимости  переданного истцу оборудования..
 
    Таким образом требования истца  о взыскании с ответчика 321 886,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 291,45 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 31.08.06г. по 19.09.08г. Начало течения периода, с которого истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обосновывает датой, вытекающей из соглашения о расторжении договора подряда, согласно которому ответчик обязался произвести поставку  недостающего оборудования в срок до 30 августа 2006г. (л. 17).
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ (на 10.10.08г.) составляла 11 % годовых, на момент вынесения решения 13% годовых. Истцом заявлено требование о начислении процентов по ставке рефинансирования 12% годовых, с учетом соразмерности. Указанное требование не противоречит действующему законодательству
 
    Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.
 
    Взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 79 291,45 руб. за период с 31.08.06г. по 19.09.08г.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-179 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Радченко» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича ( ИНН 753600163130, 22.12.1973г.р., уроженца г.Читы, ОГРНИП 304752736600011) в пользу ООО «Радченко» 321 886,82 руб. основного долга, 79 291,45 руб. за период с 31.08.06г. по 19.09.08г. -проценты за пользование чужими денежными средствами за, 9 391,41 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 410 569,68 руб.. 
 
    Взыскать с ИП Яковлева Р.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 132,16 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.А.Федорченко