Решение от 26 декабря 2008 года №А78-5404/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-5404/2008
 
С1-4/223
 
    26 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой  Л.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к ООО «РОСГОССТРАХ - Сибирь»
 
    о взыскании 39775,69 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Нескромных В.В. представителя по доверенности от 11.11.2008 г.
 
    от ответчика – Шамыгиной Е.А. представителя по доверенности от 01.01.2008 г.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь» Управление по Читинской области о взыскании страхового возмещения в сумме 54194 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.11.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь» Управление по Читинской области надлежащим - ООО «Росгосстрах – Сибирь».
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 39775,69 руб., в связи с частичной оплатой задолженности.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом превышает размер причинённых убытков и стоимость восстановительного ремонта.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил:
 
    03 июня 2008 года в 19 часов 10 минут в г.Чите на перекрёстке улиц Богомягкова – Балябина произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «Солен» гг/н 366 ВЕ 75, принадлежащим Читинскому ОСБ №8600 и а/м ВАЗ -21011 г/н Е 004 МС 75, принадлежащим Шуплецовой Е.А.
 
    Согласно справки о ДТП от 03.06.2008 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-21011 Шуплецовым В.С.
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 26 июня 2008 года стоимость запчастей с учётом восстановительного ремонта составила 54194,00 руб.
 
    В соответствии с договором страхования транспортных средств (договор №0757030001335 от 19.12.2007 года), платёжным поручением №348 от 30.07.2008 года истец произвёл застрахованному лицу выплату страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Судом установлено, что риск гражданской ответственности лица, управлявшего /ам ВАЗ-21011 застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь».
 
    В соответствии п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает по каждому страховому случаю, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    11.08.2008 года ответчику была направлена претензия (исх. № 158 от 11.08.2008 г.) с предложением в добровольном порядке возвратить выплаченную застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 54194,00 руб.
 
    Платёжным поручением №679 от 19.08.2008 года ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 14418,31 руб.
 
    Письмом от 21.10.2008 года ответчик от выплаты остальной части страхового возмещения отказался, сославшись на произведённый ООО «Росгосстрах-Сибирь» перерасчёт с учётом сложившихся в регионе цен, с учётом износа на заменяемые детали.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.08.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении страховой выплаты по данному ДТП.
 
    В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «Военно-страховая компания» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя  вреда.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика, поскольку представленное им заключение №54661 от 14.08.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства сделано без осмотра транспортного средства, не является экспертизой и соответственно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер убытков (ст. 71 АПК РФ).
 
    Документов, подтверждающих необходимость проведения повторного исследования на предмет оценки стоимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
 
    Оснований для признания экспертного заключения №55 проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Экспрессавто-альтернатива» недостоверным у суда не имеется.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Кроме того, статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение уже выплаченного страховщиком страхового возмещения.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в сумме 54194,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2126,00 руб., всего – 56320,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.