Решение от 28 октября 2009 года №А78-5390/2009

А78-5390/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5390/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А. Лисниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску  ООО "Завод ЖБИ-СК"
 
    к ООО "ЧитаГорСтрой",
 
    Администрации  городского округа  "Город Чита"
 
    о взыскании 413850,28 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Авдеевой О.А., представителя по доверенности от 22.07.2009 года;
 
    от ответчика 1 – не было;
 
    от ответчика 2 – Артьемьевой С.А., представителя по доверенности от 26.08.2009 года
 
 
    ООО "Завод ЖБИ-СК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЧитаГорСтрой", Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 413850,28 руб.  (далее ответчики) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 368167,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35343 руб., всего – 403510,40 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 45 682,88 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика-2 исковые требования не признала, сославшись на необоснованность заявленных требований, суду пояснила, что между администрацией городского округа и ответчиком-1 договор поручительства отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика-2 не имеется. Указала на подписание гарантийного письма от имени Администрации городского округа «Город Чита» лицом полномочия которого документально не подтверждены.
 
    Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    В период с 28.08.2008 года по 15.09.2008 года ООО "Завод ЖБИ-СК" отпустило ООО «ЧитаГорСтрой» продукцию на общую сумму 383 707,82 рубля.
 
    Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностью № 123. Оплата произведена частично в сумме 15 540,42 рубля, что подтверждается  актом сверки по состоянию на 30.09.2008 года (л.д.41-63).
 
    На основании  п. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 
 
    Согласно ст.ст.153,158 Гражданского кодекса РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
 
    В данном случае сторонами была совершена сделка  по поставке товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В порядке п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что гарантийным письмом от 19.08.2008 года ООО «Читинское городское строительство» гарантировало произвести оплату железобетонных изделий (л.д.35). Обращаясь с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО «Читинское городское строительство» и Администрации городского округа «Город Чита»,  истец также сослался  на гарантийное письмо Администрации от 22.08.2008 года №3537, согласно которому Администрация просила  истца отпустить для строительства поликлиники № 2 железобетонные изделия и гарантировала оплату  до 01.10.2008 года (л.д.36).
 
    Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что оплата   ЖБИ,  полученных  ответчиком 1  по  указанным выше товарным  накладным до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, задолженность в сумме  368 167,40  рублей   подлежит взысканию на основании ст. ст. 307,309,516 Гражданского кодекса РФ с ООО «ЧитаГорСтрой».
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 682,88  рублей  на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.10.2008 года по 01.08.2009 года, с учётом банковской ставки в размере 11%.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как было указано выше, нормами Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара ( ст.ст. 486,516 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что последняя поставка ЖБИ была произведена 15.09.2008 года.  Начало периода просрочки истец указал с 01.10.2008 года.
 
    Расчёт процентов судом проверен. Данное требование также подлежит удовлетворению с ООО ЧитаГорСтрой», поскольку просрочка в оплате за поставленные ЖБИ имеет место.
 
    Требования о взыскании задолженности и процентов к Администрации городского округа «Город Чита» подлежат отказу, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).
 
    Гарантийное письмо Администрации городского округа «Город Чита» № 3537  от 22.08.2008 года, подписанное заместителем Мэра города Читы нельзя рассматривать в качестве поручительства Администрации городского округа «Город Чита» по обязательствам ООО «ЧитаГорСтрой», так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства,  ввиду несоблюдения письменной формы договора поручительства.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 124 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не может выступать поручителем перед третьими лицами в рамках гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.
 
    Как представительный орган публично-правового образования Администрация дает письменное обязательство отвечать за исполнение обязательств перед третьими лицами только в виде муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае представленное истцом гарантийное письмо Администрации городского округа «Город Чита» не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.
 
    Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
 
    Муниципальной гарантией является способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 6 статьи 117 названного Кодекса муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления.
 
    Доказательств наличия у Администрации городского округа «Город Чита» полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется.
 
    Кроме того, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием,  в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям (пункт 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Размер долгового обязательства, принятого на себя Администрацией  городского округа «Город Чита» в гарантийном письме от 22.08.2008 года № 3537  не указан.
 
    Государственная пошлина по делу относится на  ответчика 1 на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «ЧитаГорСтрой», в пользу ООО "Завод ЖБИ-СК" задолженность в сумме 368 167,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 682,88 рублей. Всего: 413 850,28 рублей и
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 777,00 рублей.
 
    В иске к Администрации городского округа  "Город Чита" отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова