Решение от 19 ноября 2009 года №А78-5383/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5383/2009
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 4 289 руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мищенко А.В., представителя по доверенности от 28.08.2009 года;
 
    от ответчика – Полякова С.В., представителя по доверенности от 28.10.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 4 289 руб. 31 коп. денежных средств, списанных с его лицевого счета ТехПД за услуги очистки вагонов.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что списание денежных средств со счета ТехПД осуществлено незаконно, т.к. плиты минераловатные, код груза 261415 не относятся к перечню грузов, после которых вагоны в обязательном порядке подлежат очистке. Таковым может быть по правилам только вата минеральная, а это не одно и тоже. Кроме того, ответчик так и не представил акта общей формы или иного доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. При взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года, который не пропущен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить исковую давность один год, т.к. спор связан с перевозкой груза.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно накладной № ЭЯ 652991 в феврале 2007 года в адрес истца как грузополучателя был доставлен груз – плиты минераловатные (л.д. 13).
 
    Согласно накопительной ведомости № 140202 за 15.02.2007 с лицевого счета ТехПД, принадлежащего истцу, ответчиком было списано 3 635,01 руб. за очистку, промывку, дезинфекцию вагонов, с учетом НДС данная сумма составила 4 289,31 руб.
 
    Ссылаясь на безосновательное списание данных средств, истец заявил вышеуказанный иск.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 если грузоотправитель (грузополучатель) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.
 
    Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 8), предприниматель Салтанов Н.М. знал о списании спорных денежных средств с его лицевого счета ТехПД по накопительной ведомости № 140202 при получении груза.
 
    В силу ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта такой срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
 
    Следовательно, в данном случае по спорным отношениям начало исчисления срока исковой давности приходится на февраль 2007 года.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд 20.08.2009, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    Ответчик заявил о пропуске такого срока.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы истца о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности по иску, заявленному в порядке неосновательного обогащения, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателями.
 
    При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.
 
    Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 46.
 
    Таким образом, обязанность грузополучателя по очистке вагонов после выгрузки грузов определена Уставом железнодорожного транспорта.
 
    В силу ст. 1 Устава данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
 
    Также Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
 
    Следовательно, отношения по очистке вагонов после выгрузки грузов, установленные Уставом железнодорожного транспорта, являются отношениями, связанными с перевозкой грузов.
 
    На такие отношения распространяется правило о сроке давности, установленное статьей 797 ГК РФ.
 
    Ссылки истца на нормы главы 60 ГК РФ не принимаются, т.к. квалификация исковых требований осуществляется судом по фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами, а выбор подлежащей применению нормы права к установленным им обстоятельствам находится в компетенции суда в силу ст. 168 АПК РФ.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.