Решение от 08 сентября 2014 года №А78-5370/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5370/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи О.А. Луценко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажный центр" (ОГРН 1107538000240, ИНН 7509004829)
 
    к муниципальному учреждению культуры "Коротковский сельский дом культуры" (ОГРН 1097538000780, ИНН 7509004603)
 
    о взыскании 113 688 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился (извещен)
 
    от ответчика – представитель не явился (извещен)
 
 
 
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажный центр" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к  муниципальному учреждению культуры "Коротковский сельский дом культуры" (далее ответчик) о взыскании 113 688 руб.
 
    Определением от 30.05.2014 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  было направлено сторонам,  с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено (в материалах почтовое уведомление/конверт №№ 54728, 54729).
 
    Стороны надлежащим образом извещены и принятии иска к производству и рассмотрении дела.
 
    01.07.2014 от ответчика поступил отзыв с дополнительными документами. В отзыве ответчик с требование о взыскании 88 642 руб. основного долга признал в полном объеме, в части взыскания неустойки требование оспорил.
 
    Определением от 28.07.2014 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правила искового производства. Судебный акт направлен сторона и ими получен.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили (в материалах дела почтовое уведомление №№ 57703, 57704).
 
    25.08.2014 вх. 29839 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Определением от 8.07.2014 г., была определена дата  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014, сторонам было предложено представить возражения относительно  перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Стороны возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не представили.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив  предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве требования о взыскании основного долга признал, в части взыскания неустойки требование оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.08.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договоры на выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации №24 (далее договор №24), № 25 (далее договор №25), №28 (далее договор №28), №29 (далее договор №29).
 
    Содержание, объем работ и сроки выполнения работ, стоимость работ и  порядок оплаты  стороны согласовали в указанных договорах.
 
    Срок выполнения работ устанавливается в течении 15 банковских дней с момента перечисления средств за оборудование и материалы на расчетный счет подрядчика.
 
    Заказчик в течении 10-ти банковских дней со дня подписания договора перечисляет стоимость материалов согласно смете. После выполнения работ производит перечисление оставшейся суммы договора.
 
    Стоимость работ определяется сметой и условиями договора.
 
    По договору № 24 стоимость работ составляет 25039 руб., по договору № 24 составляет 21201, по договору № 28 – 21201 руб., по договору №29 – 21 201 руб.
 
    Работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ: №22 от 05.08.2013, №23 от 05.08.2013, №24 от 05.08.2013, №25 от 08.08.2013  подписанными сторонами без замечании.
 
    На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 88 642 руб.
 
    Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из спорных договоров, в случае нарушения условии оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил неустойку по спорным договорам в общей сумме 25 046 руб.
 
    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплата выполненных работ по настоящее время ответчиком в полном объеме не произведена, что явилось основание для обращения в суд с заявленным требованием.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.
 
    На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Содержание, объем работ и сроки выполнения работ, стоимость работ и  порядок оплаты  стороны согласовали в указанных договорах.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Доказательства изменения условии договоров в материалы дела  не представлены.
 
    Суд руководствуется согласованными сторонами условиями договора.
 
    По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Акты о приемке выполненных работ: №22 от 05.08.2013, №23 от 05.08.2013, №24 от 05.08.2013, №25 от 08.08.2013,  подписаны сторонами без замечаний (л.д.28-30, 38-40, 48-50, 58-60).
 
    Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Стоимость и порядок оплаты работ по спорным договорам согласованы сторонами.
 
    Сторонами не оспорен факт выполнения работ.
 
    Истец на оплату выполненных работ выставил ответчику счета на общую сумму 88 642 руб.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляет 88 642 руб.
 
    Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
 
    В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме.
 
    Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме на 25 046 руб.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
            Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    По условиям  указанных договоров, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик (ответчик по делу) уплачивает подрядчику (истец по делу) неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченных работ в день о момента полной оплаты.
 
    Сторонами не оспорен  факт выполнения работ, ответчиком признан иск в части основного долга, просрочка оплаты по договорам установлена судом, таким образом истец правомерно начислил неустойку.
 
    Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.
 
    Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом.
 
    По расчету истца неустойка составляет 25 046 руб. (л.д.7-9).
 
    Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
 
    Ответчик свой расчет требования не представил.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.
 
    Учитывая характер деятельности ответчика, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых.
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки от стоимости неисполненного обязательства, штрафных санкций установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия решения составляет 8,25%, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.
 
    Судом произведен перерасчет неустойки:
 
    по договору №25 от 01.08.2013: 21 201 (долг)*16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) *284 дня (05.08.13-15.05.14)= 2721,85;
 
    по договору №28 от 01.08.2013: 21 201 (долг)*16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) *281 дня (08.08.13-15.05.14)= 2 693,10;
 
    по договору №29 от 01.08.2013: 21 201 (долг)*16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) *281 дня (08.08.13-15.05.14)= 2 693,10;
 
    по договору №24 от 01.08.2013: 25039  (долг)*16,5% (размер двукратной ставки рефинансирования)/365 дней (количество дней в году) *284 дня (05.08.13-15.05.14)= 3214,59.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме  в 11 322 руб. 64 коп. В остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащие удовлетворению в части основного долга в размере 88 642 руб., в части взыскания неустойки в сумме 11 322 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требования о взыскании неустойки  в размере  11 322 руб.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению №37 от 21.05.2014 в размере 4 410 руб. 64 коп. (л.д.11).
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 113 688 руб.    составляет 4 410 руб. 64 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры "Коротковский сельский дом культуры" (ОГРН 1097538000780, ИНН 7509004603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажный центр" (ОГРН 1107538000240, ИНН 7509004829) 88 642 руб. основного долга, 11 322 руб. 64 коп. неустойки, 4 410 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук