Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А78-5358/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5358/2008
С1-6/223
« 15 » декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича
к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»
с участием третьего лица – Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский»
о взыскании 2.515.637 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не было,
от ответчика – Прокопенко А.С., представителя по доверенности от 14.01.2008,
от третьего лица – не было,
Предприниматель Хачатрян Агаси Акопович обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с требованием о взыскании 2.515.637 руб., из них: 2.140.968 руб. неосновательного обогащения, 374.669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 09.11.2008.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32).
Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский» (далее – ФГУСП «Нуринский»).
Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 41793, 41795).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
23.01.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» был заключен кредитный договор № 064700/0007, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2.000.000 руб., а заемщик в срок до 22.01.2007 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.6).
25.01.2006 ОАО «Россельхозбанк» выдал ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента за 25.01.2006.
ФГУСП «Нуринский» денежные средства в установленный кредитным договором срок до 22.01.2007 ОАО «Россельхозбанк» не возвратил.
По договору № 4 уступки прав (требований) от 09.02.2007 ОАО «Россельхозбанк» передал предпринимателю Хачатряну А.А. возмездно за 2.140.968,16 руб. (пункт 1.5) право требования с ФГУСП «Нуринский» долга по кредитному договору № 064700/0007 от 23.01.2006 в сумме 2.140.968,16 руб.
Платежными поручениями от 09.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4 истец перечислил ответчику 2.140.968,16 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 по делу № А78-2671/2007 С1-6/145 кредитный договор № 064700/0007 от 23 января 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский», признан недействительным.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор признан судом недействительным, то полученные по договору цессии в счет уступаемого права 2.140.968 руб. являются неосновательным обогащением.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
- размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 2.140.968,16 руб. платежными поручениями от 09.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 по делу № А78-2129/2008 С1-6/82 установлено, что указанные платежи произведены истцом ответчику по договору уступки № 4 от 09.02.2007.
Законность решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.
В данном случае денежные средства в сумме 2.140.968,16 руб. были получены ответчиком по сделке - в счет исполнения истцом обязательств по договору уступки прав (требований) № 4 от 09.02.2007.
Ответчик также исполнил свои обязательства по договору уступки прав (требований) № 4 от 09.02.2007.
Так, согласно пункту 1.7 договора уступки переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права.
ОАО «Россельхозбанк» передал предпринимателю Хачатряну А.А. документы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи документов, являющимся приложением № 1 к договору № 4 уступки прав (требований) от 09.02.2007, и соответствует требованиям пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, истец реализовал перешедшее к нему право требования с ФГУСП «Нуринский» долга по кредитному договору № 064700/0007 от 23.01.2007, что подтверждается соглашением об отступном от 14.02.2007, перечнем передаваемого имущества, претензией от 17.07.2007, актами передачи залога.
Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца.
Поскольку ответчик получил денежные средства во исполнение сделки, не признанной решением арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 № А78-2129/2008 С1-6/82 недействительной, то условия для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Доводы истца отклоняются по следующим основаниям.
Признание судом недействительным кредитного договора в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки (решение Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 по делу № А78-2671/2007 С1-6/145, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008) не влечет возникновения между сторонами договора уступки обязательств из неосновательного обогащения. Последствия недействительности кредитного договора не применялись, сумма кредита с ФГУСП «Нуринский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судом не взыскивалась. Доказательства добровольного возврата третьим лицом банку спорной суммы в материалах дела отсутствуют.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича в доход федерального бюджета 24.078 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
