Решение от 04 февраля 2009 года №А78-5357/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-5357/2008
 
 
    « 04 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа»
 
    к предпринимателю Грицук Данне Владимировне
 
    третье лицо– Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    о взыскании 180806 руб. 91 коп.
 
    по встречному иску предпринимателя Грицук Данны Владимировны
 
    к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 374025 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Маков В.В. – представитель по доверенности от 18.09.08г.
 
    от ответчика – Грицук Д.В., предприниматель
 
    от третьего лица – не было
 
 
    Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» обратилось с требованием к предпринимателю Грицук Данне Владимировне об обязании осуществить возврат нежилых помещений общей площадью 73,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26,  о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 169615 руб. 25 коп. за период январь-сентябрь 2008 г.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  1859 руб. 86 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  уточнил требования по иску и просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с предпринимателя Грицук Д.В. неосновательное обогащение в размере 175031 руб. 25 коп. за период с 01.01.08г. по 25.11.08г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5775 руб. 66 коп. за период с 01.02.08г.  по 31.10.08г.
 
    Предприниматель Грицук Д. В. заявила встречное исковое заявление о взыскании с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» уплаченной  суммы эксплуатационных расходов в размере 518400 руб.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Грицук Д.В. уменьшила размер исковых требований по встречному иску и заявила о взыскании с ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа»  уплаченной суммы эксплуатационных расходов 360000 руб. и амортизационных расходов 14025 руб. за период  с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.
 
    В судебном заседании предприниматель Грицук Д.В. заявила об увеличении требований по встречному иску и просит взыскать с ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» уплаченной суммы эксплуатационных расходов 360000 руб., амортизационных расходов в сумме 14025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  в сумме 86486,40 руб.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86486,40 руб. являются дополнительными, и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты, поскольку могут быть заявлены отдельно.       
 
    В судебном заседании представитель ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» требования поддержал, суду пояснил, что согласно договора №313-01В от 04.10.01г. ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26, для использования под торговлю продовольственными товарами. На основании передаточного акта от 29.01.07г., утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Читинской области от 14.12.07г., нежилые помещения пристроенного магазина №62 по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26 переданы истцу с обременением арендными правами ответчика. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3095-р от 20.07.06г.и  распоряжения ТУ ФАУФИ по Читинской области № 1260 от 23.11.06г. Дочернее государственное казенное унитарное предприятие № 762 ФКП «Управление торговли СибВО» было реорганизовано в форме присоединения к ФКП «Управление торговли СибВО». 06.03.07г. между ТУФАУФИ по Читинской области, ФКП «Управление торговли СибВО» и предпринимателем Грицук Д.В. было заключено соглашение об изменении договора аренды № 313-01В от 07.10.01г., в соответствии с которым общая площадь сдаваемых в аренду площадей с 07.03.07г. составила 73,3 кв.м., из них торговая площадь - 36,9 кв.м. Спорное здание по  распоряжению ТУ ФАУФИ по Читинской области № 1071 от 15.07.08г. закреплено на праве оперативного управления за ФКП «Управление торговли СибВО». В соответствии со ст.296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. До настоящего времени переданное по договору аренды имущество у истца не изымалось. Согласно п.4 ст.115 ГК РФ собственник, передав имущество истцу на праве оперативного управления, не в праве передавать его в аренду независимо от наличия или отсутствия согласия истца. Распоряжение о передаче в арендное пользование имущества может быть осуществлено истцом с согласия собственника. Заключенный договор аренды не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Спорное помещение возвращено ответчиком  по акту от 26.11.2008г. Ответчик пользовался помещениями площадью 73,3 кв.м., из них торговые площади- 36,9 кв.м., складские помещения – 14 кв.м., подсобно-вспомогательные – 22,4 кв.м. На основании ст.1105 ГК РФ ответчик обязан  оплатить за пользование помещениями в период с января по 25 ноября 2008 г. плату в сумме  275031,25 руб. согласно отчета оценщика от 16.04.07 г. Ответчиком 29.05.08г. произведена оплата в сумме 100000 руб., задолженность составляет 175031,25 руб. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.08г.  по 31.10.08г. в сумме 5775 руб. 66 коп.
 
    Предприниматель Грицук Д. В. исковые требования по первоначальному иску не признала, суду пояснила, что 31.10.2001г. между ответчиком, Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и Дочерним государственным казенным унитарным
 
 
    предприятием №762 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26  Данное здание требовало капитального ремонта, о чем сделана ссылка арендодателем в акте приема-передачи помещения. Арендатор производил расчеты по арендной плате и за коммунальные платежи по счетам предприятия. За период с 2005г. по 2007 г. истец предъявил к оплате эксплутационные расходы на сумму 518400 руб., и данная сумма была оплачена. Согласно письма от 07.11.08г., направленного истцу,  предприниматель Грицук Д.В. заявила о расторжении договора аренды и о принятии данного помещения. Однако помещение было принято истцом только 25.11.08г., в связи с чем начисление платы за ноябрь является необоснованным.
 
    В судебном заседании предприниматель Грицук Д.В. требования по встречному иску поддержала, суду пояснила, что при заключении договора арендованное помещение было признано требующим проведения ремонта, о чем балансодержателем  был составлен акт технического осмотра передаваемого в аренду помещения.  Казенное предприятие ежемесячно предъявляло к оплате  счета за коммунальные услуги, эксплуатационные услуги  14400 руб. и амортизационные отчисления 561 руб. Эксплуатационные расходы включают в себя расходы по вывозу мусора, картонной или иной тары, уборку прилегающей к помещению территории, уборку мест общего пользования, содержание в исправном состоянии инженерных сооружений и коммуникаций. Однако арендодателем капитальный ремонт не производился, арендатор проводил текущий ремонт помещения, оплачивал расходы на вывоз мусора и услуги дворника. Соответственно,  эксплутационные расходы в сумме  360000 руб. и амортизационные расходы 14025 руб. уплачены необоснованно и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» требования по встречному иску не признал, суду пояснил, что  между ДГУП №762 и предпринимателем Грицук Д.В. был заключен договор пользования нежилым помещением №2 от 04.10.01г., согласно которому ДГУП №762 предоставлял предпринимателю Грицук Д.В. услуги по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26. В стоимость услуг по содержанию помещения входят затраты за коммунальные платежи, плановая рентабельность с учетом НДС, амортизационные начисления, налог на имущество, административные расходы. Договор от 04.10.01г. был заключен как дополнение к договору аренды от 31.01.01г., действие которого прекратилось после сдачи предпринимателем Грицук Д.В. нежилого помещения, поэтому  окончанием исполнения обязательств сторонами по договору от 04.10.01г. считается момент приема помещения  ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», то есть 26.11.08г. Кроме того, предпринимателем Грицук Д.В. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора 04.10.2001 г.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области  от 20.09.2001 г. №1491  пристроенный магазин №62 по ул.Угданская,26 в г.Чите был закреплен на праве оперативного управления за Дочерним государственным казенным унитарным  предприятием №762.
 
    На основании  договора аренды №313-01в от 04 октября 2001 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области правопредшественником  Территориального управления ФАУГИ по Забайкальскому краю (арендодатель), Дочерним государственным казенным унитарным предприятием №762 (балансодержатель)  и  предпринимателем Грицук Д.В. (арендатор),  ДГКУП №762  переданы во владение и пользование ответчика нежилые помещения  общей площадью 140,7 кв.м.  в здании  по ул.Угданская, 26 в г.Чите для использования под торговлю продовольственными товарами.
 
    По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3095-р от 20.07.06г. и на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Читинской области № 1260 от 23.11.06г. Дочернее государственное казенное унитарное предприятие № 762  было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа».  Имущественный комплекс ДГКУП №762 был передан  ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» по акту приема-передачи от 29.01.2007 г., в том числе  нежилое помещение - пристроенный магазин №62 по ул.Угданская,26 в г.Чите.
 
    Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Читинской области от 15.07.2008 г. №1071 помещение пристроенного магазина №62 по ул.Угданская,26 в г.Чите  закреплено на праве оперативного управления за  ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа».
 
    По соглашению от  06.03.2007г. между  арендодателем  ТУ ФАУФИ по Читинской области,  балансодержателем ФКП «Управление торговли СибВО» и  арендатором предпринимателем Грицук Д.В. общая площадь сдаваемых в аренду площадей  составила 73,3 кв.м., из них торговая площадь- 36,9 кв.м.
 
    На основании ст.296 Гражданского кодекса РФ  казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества  и назначением имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное им  за казенным предприятием и распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 21 от 22.06.2006 г. в редакции от 19.04.2007 г. установлено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому  собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника  только в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, пристроенное здание магазина №62 по ул.Угданская,26 в г.Чите закреплено собственником имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием, и у данного  казенного предприятия  не  изымалось.
 
    Поэтому собственник не вправе был распоряжаться данным имуществом и сдавать в аренду независимо от наличия согласия казенного предприятия.
 
    В таком случае  распоряжение о передаче в арендное пользование помещений магазина может быть осуществлено казенным предприятием  с согласия собственника в целях рационального использования имущества.
 
    Следовательно, заключенный сторонами  договор аренды нежилых помещений от 04.10.2001 г. №313-01в с дополнительным соглашением  от 06.03.20007 г. не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В данном случае  в результате исполнения ничтожной сделки  Грицук Д.В. пользовалась предоставленным  помещением и в силу ст.167 ГК РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
 
    На основаниист.1105 ГК РФ  приобретатель неосновательно полученного имущества должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
 
    Как видно из материалов дела,  ответчик Грицук Д.Н. пользовалась спорными  помещениями  в период с 01 января по 25 ноября 2008 г. Размер платы  в месяц  составляет  25387,5 руб.  согласно отчета  оценщика от 16.04.2007 г. №162. Всего за спорный период  сумма платы составляет 275031,25 руб., и 29 мая 2008 г. ответчиком оплачено в кассу предприятия  100000 руб.
 
    Поскольку ответчик не возместил причитающуюся плату за пользование  имуществом, требования казенного предприятия о взыскании неосновательного обогащения в размере  175031,25 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102,1103,1105 Гражданского кодекса РФ. 
 
    По заявлению ответчика  истец необоснованно начисляет плату за пользование помещением до 25 ноября 2008 г., поскольку заявление о  намерении возвратить помещение было им получено 07.11.08 г.
 
    Согласно акта  приема-передачи помещения  ответчиком были переданы  истцу 26 ноября 2008 г.  Заявление от 07.11.08 г. о согласии с требованиями об освобождении нежилого помещения, не подтверждает самого факта  возврата  спорных помещений. 
 
    Истец на основании ст.1107 ГК РФ начислил проценты  в размере 5416 руб. за период  с 01.02.2008 г. по 31.10.2008 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику до обращения в суд   требования о перечислении казенному предприятию определенной суммы  платежей  за пользование помещениями.
 
    В уведомлении от 21.12.2007 г.  истец указал ответчику о переходе прав арендодателя по договору аренды к владельцу объекта недвижимости- ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», однако требование о возврате неосновательно приобретенного имущества не заявлялось.
 
    Напротив, 15 января 2008 г. истец подготовил  проект дополнительного соглашения к договору аренды, а в случае отказа от его подписания  предложил арендатору возвратить имущество. Однако уведомление от 15.01.2008 г. ответчику вручено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для  взыскания процентов по ст.1107 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    Предприниматель  Грицук Д.В. обратилась  со встречными требованиями о взыскании с ФКП «Управление торговли СибВО» оплаченной суммы эксплуатационных расходов в размере 360000 руб. и амортизационных расходов в сумме 14025 руб., предъявленных казенным предприятием  в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному требованию.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В данном случае спорные суммы были оплачены истцом в период с декабря 2005 г. по декабрь 2007г., с иском об обратном  взыскании уплаченных денежных средств истец обратился  24 декабря 2008 г. Поэтому  трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
 
    Как видно из материалов дела,  04.10.2001 г. между  ДГКУП №762 (правопредшественник истца) и предпринимателем Грицук Д.В. был заключен договор, по условиям которого арендатор уплачивал балансодержателю расходы  на содержание помещений  и амортизационные отчисления. Данный договор действовал до 30 сентября 2004 г.
 
    В январе 2004 года  балансодержатель спорного здания направил арендатору договор №2 на оплату эксплуатационных расходов, который не был подписан  предпринимателем Грицук Д.В.
 
    Однако  в период с  января 2005 г.  по декабрь 2007 г.  ДКУП №762  и затем  ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа»  ежемесячно предъявляли  пользователю помещения  счета на оплату  эксплуатационных расходов в сумме 14400 руб. и амортизационных расходов 561 руб., которые  были оплачены  предпринимателем Грицук Д.В. 
 
    Как видно из материалов дела, за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г. предпринимателем Грицук Д.В. уплачено казенному предприятию  эксплутационных расходов в сумме 360000 руб. и  амортизационных расходов в сумме 14025 руб.
 
    В обоснование требований об обратном взыскании уплаченных денежных средств истец ссылается на отсутствие договора и ненадлежащее содержание здания магазина.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласноп.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В данном случае  предпринимателем  Грицук Д.В. совершены действия по уплате предъявленных  по счетам эксплуатационных расходов 14400 руб. и амортизационных расходов 561 руб.
 
    Следовательно, на основании п.3 ст.438 ГК РФ  предпринимателем Грицук Д.В. заключен  договор на  возмещение  эксплутационных и амортизационных расходов за пользование помещением путем принятия  предложения балансодержателя (акцепта).
 
    В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В данном случае  условия  пользования помещением определены по усмотрению сторон, и уплаченные суммы  эксплуатационных и амортизационных расходов  не могут рассматриваться  как неосновательно удерживаемые казенным предприятием, поскольку имело место  встречное исполнение.
 
    При изложенных обстоятельствах  истец не доказал факта  неосновательного удержания  ответчиком полученных денежных средств, и правовых оснований для взыскания суммы  374025 руб. не имеется.
 
    Доводы истца о том, что  арендатором фактически оплачивались коммунальные  услуги и  текущий ремонт здания, судом не принимаются, поскольку  в расчет эксплуатационных расходов указанные расходы не включены, а составляют  административно-управленческие расходы, налоговые платежи.
 
    Неосновательна ссылка истца  на недостатки сданного в аренду имущества, так как  представленными документами не доказано, что предприниматель Грицук Д.В. не имела возможности пользоваться  спорными помещениями вследствие их  недостатков.
 
    На основании изложенного  исковые требования ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» подлежат удовлетворению в размере 175031 руб. 25 коп., в удовлетворении встречного иска подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: по первоначальному иску на ответчика- 5000,63 руб., на истца- 108,32 руб.;  по встречному иску на истца 8980,50 руб.  
 
    На основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ  в связи с уменьшением  размера исковых требований  подлежит возврату из бюджета госпошлина ФКП «Управление торговли СибВО»  в размере 2301,05 руб. и предпринимателю Грицук Д.В.- 2687,50 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Грицук Данны Владимировны в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» неосновательное обогащение в размере 175031 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине 5000 руб. 63 коп., всего  180031 руб. 88 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    В  удовлетворении встречного искового заявления  отказать.
 
    Возвратить  Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2301 руб. 05 коп.
 
    Возвратить предпринимателю Грицук Данне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2687 руб. 50 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.