Дата принятия: 28 января 2009г.
Номер документа: А78-5351/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5351/2008
« 28 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 28 января 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к Индивидуальному предпринимателю Коркиной Елене Борисовне о взыскании 25 268 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кореньковой С.А., представителя по доверенности от 23.10.2008 года;
от ответчика – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коркиной Елене Борисовне о взыскании 16 127 руб. 20 коп. основной задолженности по договору поставки №151 от 20.08.2007 года и договорной неустойки в размере 9 141 рубля 10 копеек за период с 06.09.2007г. по 22.07.2008г. по п.5.2 договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что товар по спорным накладным БРн-04476 от 27.08.2007г., БРн-04477 от 27.08.2007г., БРн-04475 от 28.08.2007г., БРн-04478 от 28.08.2007г. был вручен продавцу ответчицы Роговой О.М. водителем-экспедитором общества Носковым Е.А.. Данное обстоятельство подтверждает водитель-экспедитор Носков Е.А., а подпись Роговой О.М. имеется на претензии, которая схожа с подписью на указанных накладных. Ранее ответчица получала товар по аналогичной накладной за подписью Роговой О.М. и оплачивала его. Спорные накладные не оплатила. Истцом был сделан запрос в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю о работнике Роговой О.М., ответ с пенсионного фонда на запрос общества не поступил.
Ответчица в судебные заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенной надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), т.к. с зарегистрированного места ее жительства возвращены конверты с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за корреспонденцией.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Корунд» (поставщик-продавец) и предпринимателем Коркиной Еленой Борисовной (покупатель) был подписан договор поставки № 151 от 20.08.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. с последующей пролонгацией на год.
Стороны договора определили, что количество, ассортимент поставляемой партии товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора на основании заказа покупателя или через представителя поставщика-продавца (п. 1.1, 2.1).
Приемка товара осуществляется покупателем либо уполномоченным представителем покупателя по предъявлению документа, удостоверяющего личность в соответствии со списком данных лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, или разовой доверенности с печатью покупателя с расшифровкой фамилии, имени, отчества приемщика, указанием даты и времени приемки товара (п. 4.2, 4.3).
По пояснениям представителя истца и из объяснений кредитного контролера истца Федотовой Н.Л. (л.д. 82) приложение № 1 к договору не было представлено ответчицей ООО «Корунд».
Истец предъявил иск, ссылаясь на факт поставки ответчице товара по спорным накладным БРн-04476 от 27.08.2007г., БРн-04477 от 27.08.2007г., БРн-04475 от 28.08.2007г., БРн-04478 от 28.08.2007г.
В накладных в графе «получил» отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества лица, получившего товар.
По пояснениям представителя истца спорный товар был доставлен в бутик ответчице на ул. Амурская, 26 в г. Чите и вручен продавцу ответчицы Роговой О.М.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Характер указанных в договоре поставки между истцом и ответчицей взаимоотношений позволяет суду квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае из текста договора прямо не следует согласование сторонами условий о наименовании и количестве конкретного товара, описания конкретного самостоятельного предмета поставки в договоре не содержится.
Отсылочные пункты договора (1.1, 2.1) также не позволяют квалифицировать согласованное сторонами условие о количестве и наименовании предмета поставки, ссылки на спорные накладные в договоре отсутствуют, письменные заявки покупателя истец не представил, устные не подтвердил какими-либо объективными доказательствами (кроме как представлением объяснений своих работников), а относимость спорных накладных именно к этому договору из них не следует.
Кроме этого, как следует из текста спорных накладных отдельный товар, указанный в них, фактически исключен истцом из суммы исковых требований. Следовательно, невозможно установить согласованную волю сторон договора относительно конкретного наименования и количества товара, подлежащего поставке именно по данному договору.
В представленном приходном кассовом ордере о принятии суммы от ответчицы (не по спорным накладным) ссылка на конкретный договор также отсутствует.
Следовательно, в данном случае суд приходит к выводу, что стороны договора от 20.08.2007г. не согласовали его существенные условия о предмете (наименовании и количестве товара), поэтому он не является заключенным (п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вместе с тем, приводимые истцом обстоятельства позволяют квалифицировать его действия как самостоятельную куплю-продажу по каждой накладной, что соответствует положениям ст. 8, п. 1 ст. 454 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, общей процессуальной обязанностью истца как продавца в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара по спорным накладным ответчице.
В данном случае из представленных накладных не следует, кто и по каким полномочиям получил указанный в них товар.
Ссылки истца на получение товара продавцом Роговой О.М. носят предположительный характер, основаны на визуальном сопоставлении подписи Роговой О.М. в претензии в адрес ответчицы с подписью на спорных накладных, тогда как данный факт не может устанавливаться путем визуального сопоставления, поскольку требует специальных познаний. Решение вопроса о назначении судебной экспертизы в данном случае невозможно, т.к. отсутствует ходатайство истца о назначении экспертизы и им не представлено суду оригинальных образцов подписи Роговой О.М., не обеспечена явка в суд данного лица для отбора образца ее подписи или выяснения обстоятельств получения именно данным лицом (с такой фамилией, именем, отчеством и должностным положением у предпринимателя Коркиной Е.Б.), в связи с чем риск доказывания соответствующих обстоятельств относится на истца (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ходатайства истца об истребовании документов от государственных органов судом рассмотрены (определение от 24.12.2008г.).
Кроме этого, истцом не представлены документы о полномочиях лица, расписавшегося в накладной, действовать от имени ответчицы по приемке товара и созданию тем самым в силу ст. 182 ГК РФ соответствующих обязанностей для ответчицы.
По неоднократному предложению суда такие доказательства истцом не были представлены в суд.
Ссылки истца на права продавца на представительство интересов ответчицы в силу должностного положения судом не принимаются, т.к. в должностные полномочия продавца розничной торговли (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г., базовая группа 5210) не входит приемка товаров от третьих лиц, а, напротив, продажа товара третьим лицам. Поэтому полномочия продавца, явствующие из обстановки (абз. 2 ст. 182 ГК РФ) не предполагают его право действовать от имени своего работодателя без доверенности в случае, когда последний выступает покупателем товара.
Транспортно-экспедиционные документы, представленные истцом, могут свидетельствовать о доставке какого-либо товара, но не о факте его передачи (вручения) покупателю.
Таким образом, истец как продавец не представил суду доказательств исполнения обязанности по передаче спорного товара ответчице в соответствии со ст. 456 ГК РФ.
Следовательно, обязанность по уплате спорного товара у ответчицы отсутствует.
Предпринимательские риски исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ в данном случае лежит на истце.
Доводы истца об оплате ответчицей товара по аналогичной накладной в предшествующий период (не являющийся спорным) не свидетельствует об одобрении факта принятия спорного товара в спорный период, т.к. по каждой накладной имеет место разовая купля-продажа, которая подлежит самостоятельному признанию и одобрению ответчицей (ст. 183 ГК РФ).
Таких доказательств в отношении спорного товара истец не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него по правилам ст. 110 АПК.
С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит довзысканию с истца с доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
