Решение от 19 ноября 2009 года №А78-5342/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5342/2009
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы"
 
    к предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне
 
    о взыскании 34165,20 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тюренков В.И., директор, Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2009г.
 
    от ответчика – Дударева Т.Д., предприниматель
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сигнальные системы" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны задолженности за выполненные работы в сумме 53265 руб. на основании договора подряда №131 от 21.09.2007г.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34165,20 руб. по договору подряда №131 от 21.09.2007г.
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета иска и просит взыскать сумму долга 34165,20 руб. и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа излишне установленного дополнительного оборудования.
 
    Требование истца обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа излишне установленного оборудования является дополнительным, которое не было заявлено по иску. Поэтому указанное требование не принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данному иску и может  быть заявлено самостоятельно.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, суду пояснил, что на основании договора подряда №131 от 21.09.2007г. истцом выполнены работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 3, стр.1, которые  приняты ответчиком по акту приема в эксплуатацию от ноября 2007г. По договору подряда стоимость работ составляет  60938 руб. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 26772,80 руб., задолженность составляет 34165,20 руб.
 
    В судебном заседании ответчик сумму долга 34165,20 руб. не оспорила, пояснив, что данная задолженность не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    21 сентября 2007 г. между  ООО «Сигнальные системы» (исполнитель) и предпринимателем Дударевой Т.Д. (заказчик)  был заключен договор подряда  №131.
 
    По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в помещении торгового павильона по ул.Магистральная,3,стр.1 в г.Чите в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость подрядных работ по договору определена в сумме  60938 руб. согласно сметы.
 
    Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 26772,80 руб. от сметной стоимости, и окончательный  расчет- в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Согласно подписанного заказчиком акта выполненные работы по установлению системы видеонаблюдения в торговом павильоне по ул.Магистральная,3, стр.1 в г.Чите были приняты ответчиком в ноябре 2007 г.
 
    В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе.
 
    В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по  договору подряда, регулируемые нормами  главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Нормой  ст.709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик  оплатил за  монтаж и наладку системы видеонаблюдения денежные средства  в сумме 26772 руб. 80 коп. платежным поручением №254 от  22.10.2007 г.  Однако окончательный расчет  по договору  заказчиком не произведен,  задолженность составляет 34165 руб. 20 коп.
 
    Согласно  ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядных работ, и требования истца о взыскании 34165,20 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310, 709,711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по госпошлине в размере 1366,61 руб. от заявленной суммы относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная госпошлина в размере 731,36 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» основной долг 34165 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине 1366 руб. 61 коп., всего 35531 руб. 81 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнальные системы» из федерального бюджета госпошлину в размере 731 руб. 36 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко