Дата принятия: 26 ноября 2008г.
Номер документа: А78-5342/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2008 г Дело № А78-5342/2008
г.Чита. С1-18/224
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.11.2008
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны к ООО «Радченко» о взыскании 997224,21 руб.
при участии в заседании:
помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Баженова Н.А.– доверенность от 10.09.08,
ответчика – Каримова О.З. – доверенность от 11.08.08,
у с т а н о в и л:
иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 06.09.06 №1-п/р и дополнительного соглашения от 02.04.07 к нему не оплатил в установленные договором сроки выполненные истцом работы по оформлению рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома №22 в г.Чите, микрорайон «Северный». Сумма долга- 457442,3 руб. взыскана с ответчика по решению арбитражного суда Читинской области по делу №А78-693/2008 –с1-18/43. В соответствии с п.6.7 договора и ст.330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1008660,27 руб., исходя из просрочки оплаты работ с 22.05.07 по 05.08.08 и размера установленной договором неустойки – 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Заявлением от 21.11.08 истцом уточнены исковые требования до 997224,21 руб. за период просрочки платежа с 22.05.07 по 30.07.08.
Ответчиком в отзыве и в судебном заседании факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также на нарушение истцом сроков сдачи работ и тяжелое финансовое положение ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заключение сторонами договора от 06.09.2006 №1-п/р и выполнение истцом обусловленных в нем работ на указанную им сумму ответчиком не оспаривается.
Согласно Приложению №1 к договору от 06.09.06 и соглашению от 02.04.07 к нему оплата принятой заказчиком документации производится в течение пяти рабочих дней после приемки. Согласно п.6.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Документация на сумму 457442,3 руб. передана исполнителем заказчику по акту от 14.05.07.
Размер долга ответчика – 457442,3 руб. -установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 30.05.08 по делу №А78-693/2008 –с1-18/43. Данная сумма была списана со счета ответчика 31.07.08 в порядке исполнения судебного решения.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обоснованно рассчитал неустойку (штраф) в сумме 997224,21 руб., исходя из суммы долга, периода просрочки в уплате и установленного договором размера неустойки.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит убедительными доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств, поскольку установленный договором размер неустойки- 0,5% суммы долга за каждый день просрочки оплаты равнозначен по величине 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 11% годовых, и предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В связи с этим суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты, и сумма неустойки составит 199445,15 руб.
На основании ст.330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 199445,15. В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным основаниям.
По делу, исходя из уточненной суммы иска, подлежит уплате госпошлина в сумме 16472,25 руб., истцом уплачено 16544 руб. На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине подлежат взысканию 16472,25 руб., (с суммы обоснованно предъявленного иска, без учета снижения неустойки). Излишне уплаченная госпошлина 71,75 руб. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.08 до 15.00 21.11.08.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 АПК РФ суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу индивидуального предпринимателя Внебрачных Людмилы Ивановны неустойку в сумме 199445 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 16472 руб. 25 коп., всего – 215917 руб. 40 коп.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Внебрачных Людмиле Ивановне из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 71 руб. 75 коп., (уплаченную платежным поручением от 07.10.2008 №19).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд порядке в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
