Решение от 20 января 2009 года №А78-5336/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-5336/2008
 
    « 20 » января  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Малышев Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Коммунальник»
 
    к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне,
 
    о  взыскании задолженности за оказанные услуги по вызову бытовых отходов в период март, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года в размере 3 021 рубля 96 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Савчук А.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Носковой Л.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.
 
    от ответчика – Лупановой М.А. – предпринимателя  (паспорт 76 00 № 520581, выдан 29.03.2002 г. Ясногорским ОМ Оловяннинского ОВД Читинской области).
 
 
    Открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне о  взыскании задолженности по договору от 17.07.2006 г. № 19/05/02 за оказанные услуги по вызову и утилизации бытовых отходов в период март, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года в размере 3 021 рубля 96 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период первый, второй, третий квартал 2007 г. и за октябрь 2007 г. всего в сумме 1097 руб. 25 коп.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявлял требования на основании счетов-фактур за март, июнь, сентябрь, октябрь 2007 года, но в этих документах посчитана и отражена сумма задолженности не правильно. Согласно калькуляции к договору и путевым листам: от 15.03.2007, от 22.03.2007, от 29.03.2007, от 31.05.2007, от 14.06.2007, от 21.06.2007, от 05.07.2007, от 12.07.2007, от 19.07.2007, от 02.08.2007, от 16.08.2007, от 23.08.2007, от 20.09.2007, от 11.10.2007, от 18.10.2007 сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1097 руб. 25 коп.
 
    Ответчица исковые требования признает в части взыскания задолженности за оказанные услуги по путевым листам от 15.03.2007, от 29.03.2007, от 31.05.2007, от 21.06.2007, от 14.06.2007, от 05.07.2007, от 20.09.2007, от 18.10.2007, о чем указала в письменном отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    По договору о предоставлении услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов № 19/05/02 от 17.07.2006 г. (л.д. 16-17) истец обязался предоставлять услуги по вывозке и утилизации бытовых отходов от объекта ответчика (кафе «Изумруд»), а ответчик – производить ежеквартально оплату услуг в соответствии с калькуляцией.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что представленная  в материалы дела калькуляция от 15.01.2007 г. является приложением к договору и на основании ее необходимо производить расчеты.
 
    Согласно представленной калькуляции (л.д. 53) стоимость одного часа работы составляет 877 руб. 78 коп.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители сторон, калькуляция составляется на каждый календарный год.
 
    Согласно пункту 1.1 договора вывоз мусора и его утилизация осуществляется 5 минут один раз в неделю в пятницу.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласно калькуляции стоимость пяти минут оказания услуг по вывозу и утилизации мусора составляет 73 руб. 15 коп.
 
    Истец указывает, что в период первый, второй, третий квартал 2007 г. в октябре 2007 г. оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов согласно калькуляции всего на сумму 1097 руб. 25 коп. Ответчик в свою очередь оплату не произвел. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке рассмотрения спора, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1097 руб. 25 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании договора и калькуляции к нему  оказывал ответчику услуги по вывозке и утилизации бытовых отходов, ответчик в свою очередь услуги не оплатил.
 
    Согласно представленным в материалы дела путевым листам (л.д. 54-68) и пояснениям представителей сторон, изложенным в судебном заседании, подтверждением оказания услуг по вывозу мусора ответчику является подпись представителя ответчика в самом путевом листе. В то же время представитель истца считает, основанием взыскания задолженности являются также и те путевые листы, в которых нет отметки представителя ответчика в связи с тем, что кафе ответчика, откуда вывозился мусор, было закрыто, так как истец тратил свои материальные ресурсы на то чтобы приехать к объекту ответчицы. Ссылается, что такая обязанность у ответчика существует на основании пункта 2.2.1 договора.
 
    В представленных путевых листах имеются или подписи самой ответчицы или от ее имени неизвестных лиц.
 
    Истец не представил в материалы дела доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия неизвестных лиц, подписавших путевые листы от имени ответчика.
 
    В то же время ответчица заявила о признании исковых требований в части оказанных услуг по вывозу мусора на основании путевых листов от 15.03.2007, от 29.03.2007, от 31.05.2007, от 21.06.2007, от 14.06.2007, от 05.07.2007, от 20.09.2007, от 18.10.2007, где имеются или подписи самой ответчицы или иных неизвестных лиц, всего на сумму  585 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании ответчица пояснила, что по указанным ею путевым листам услуги по вывозу мусора действительно оказывались и некоторые путевые листы были подписаны ее работниками. В остальной части иска требования считает необоснованными, так как больше услуг по вывозу мусора, кроме признанных, истцом не оказывалось. Фамилии и подписи в других путевых листах, кроме восьми признанных ею, ответчице не известны.
 
    Принимая во внимание, что истцом не представлено документов в подтверждение полномочий неизвестных лиц, подписавших путевые листы от 22.03.2007, от 12.07.2007 от имени ответчика, других доказательств в подтверждение оказания услуг, их количества и стоимости, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности на основании путевых листов  от 22.03.2007, от 12.07.2007 удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании задолженности на основании путевых листов от  19.07.2007, от 02.08.2007, от 16.08.2007, от 23.08.2007, от 11.10.2007, в которых отсутствует подпись ответчицы или ее уполномоченного представителя, а имеется надпись о том, что кафе закрыто, так же не подлежат удовлетворению, так как согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Доказательств того, что по указанным путевым листам услуги по вывозу бытовых отходов ответчику оказаны, истцом в материалы дела не представлены.
 
    Ссылка истца на пункт 2.2.1 договора в обоснование требований о взыскании задолженности по путевым листам от 19.07.2007, от 02.08.2007, от 16.08.2007, от 23.08.2007, от 11.10.2007 судом не принимается, так как в этом пункте договора указано, что заказчик (ответчик) обязан компенсировать необходимые расходы исполнителя (истца), связанные с выполнением заказа в соответствии со статьей 3 настоящего договора. В статье 3 договора, в пункте 3.3 и 3.5 указано, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги согласно калькуляции. Истец не представил доказательств, что услуги по вывозу мусора  по указанным накладным оказаны, и в представленной калькуляции не указана стоимость и обязанность оплатить исполнителю за выезд на место исполнения договора, без оказания услуг по вывозу бытовых отходов.
 
    Таким образом требования о взыскании задолженности 512 руб. 5 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    За заявленное требование подлежит оплате 500 рублей государственной пошлины.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 53,33 %, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета  266 рублей 65 копеек государственной пошлины и с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета  233 рубля 35 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» 585 руб. 20 коп. основного долга.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в доход федерального бюджета 266 рублей 65 копеек государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» в доход федерального бюджета 233 рубля 35 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев