Решение от 09 февраля 2009 года №А78-5335/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-5335/2008
 
    « 9 » февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Коммунальник»
 
    к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне,
 
    с участием третьего лица Смахтина Сергея Борисовича
 
    о  взыскании 4978 руб. 66 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Гуляевой Н.О. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьего лица - не было.
 
 
    Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне (далее предприниматель Лупанова М.А.), с участием третьего лица Смахтина Сергея Борисовича о  взыскании задолженности по договору  от 01.10.2006 г. № 351206 за потребленную холодную воду за период с июня 2007 года по февраль 2008 года в размере 4 978 рублей 66 копеек.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица явку представителя в судебное заседание не обеспечила о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    01.10.2006 г. ОАО «Коммунальник» и предприниматель Лупанова М.А. заключили договор № 351206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    В пункте 2.1 договора и в приложении № 002 (лимит потребления питьевой воды и приема сточной жидкости) к договору стороны согласовали количество поставляемой воды и приема сточных вод за период с  01.10.2006 г. по 30.06.2007 г.
 
    Кроме того, сторонами в пункте 2.1 согласовано, что количество израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом согласно Строительных норм и правил 2.04.01.85» (СН и П) или по пропускной способности устройств  и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
 
    Договор заключен на срок до 30.06.2007 г. (пункт 11.1).
 
    Согласно пункту 5.1 договора абонент производит предоплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод, платежным поручением, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 8 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится при предоставлении показаний прибора учета 22-25 числа каждого месяца и получении счета на фактическое потребление питьевой воды и сброшенные сточные воды.
 
    В пункте 5.2 стороны установили, что оплата за питьевую воду и прием сточных вод производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с абонентом.
 
    Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод с июня  2007 года по февраль 2008 года: № 00001098 от 26.06.2007 г., № 00001317 от 31.07.2007 г., № 00001490 от 30.08.2007 г., № 00001617 от 27.09.2007 г., № 00001967 от 31.10.2007 г., № 00002234 от 30.11.2007 г., № 00002441 от 27.12.2007 г., № 00000158 от 31.01.2008 г., № 00000373 от 29.02.2008 г.,
 
    Ответчик оплату не произвел.
 
    Как следует из представленных счетов-фактур, расчета иска и как пояснил представитель истца в судебном заседании 05.02.2009 г., ООО «Коммунальник» предъявляет ответчику к оплате за потребленную питьевую воду и прием сточных вод в меньшем количестве за июнь, декабрь 2007 и за январь, февраль 2008 г., чем это согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и приложении к договору № 002 «Лимит потребления питьевой воды и приема сточной жидкости», так как за эти периоды истец предъявляет требования на основании показаний приборов учета. За октябрь ноябрь 2007 г. истец предъявляет требования ответчику на основании согласованных в договоре лимитов.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что у ответчика отсутствует прибор учета, а он имеется у предпринимателя Смахтина С.Б. и истец предъявляет требования к ответчику за декабрь 2007 г., январь и февраль 2008 г., на основании актов снятия показаний прибора учета. Истец с декабря 2007 г.  предъявляет требования к оплате предпринимателю Лупанова М.А. и предпринимателю Смахтину С.Б. согласно показаний прибора учета в равном количестве по 50 % от всего, указанного в акте, объема потребленной воды. Документов, подтверждающих, сколько именно было потреблено воды ответчиком, истец представить не смог. Доказательств согласования с ответчиком того, что он должен платить 50% от стоимости количества воды указанного в акте снятия показаний прибора учета, в материалы дела не представлено. Подпись предпринимателя Лупановой М.А. в актах о снятии показаний приборов учета отсутствует.
 
    За июль, август, сентябрь 2007 г. истец расчетным способом на основании СНиП 02.04.01.85 определил количество потребленной ответчиком воды и принятых сточных вод, с учетом согласованных сторонами данных в приложении № 001 к договору.
 
    Ответчик первоначально в предварительном судебном заседании 10.11.2008 г. устно заявил о признании исковых требований за периоды июнь 2007 г., декабрь 2007 г, январь 2008 г., февраль 2008 г. В судебном заседании ответчик требования не признал в полном объеме. В отзыве на иск (л.д. 66) указал на необоснованность предъявления требований за прием сточных вод, необоснованность расчета. Также ответчик указал, что договор был заключен с 01.10.2006 по 30.06.2007, а требования предъявлены за период с 26.06.2007 г. по 29.02.2008 г.
 
    В судебном заседании 24.12.2008 г. ответчица пояснила, что неизвестно как был выставлен объем и произведен истцом  расчет суммы иска, тогда как отпуск питьевой воды осуществлялся не только на объект недвижимости ответчика, но и на объект недвижимости СТО Смахтину С.Б., и оплата данных услуг должна была производиться не по лимиту, а согласно показаниям счетчика, установленного в помещении Смахтина С.Б. Кроме того, подача истцом питьевой воды в спорный период неоднократно прерывалась, соответственно водопотребление ответчика было меньше, чем указано истцом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Принимая во внимание пояснения представителей сторон, имеющиеся в материалах дела документы и требования пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полает, что отношения сторон в спорный период сложились, как на основании договора № 351206 от 01.10.2006 г., так и исходя из фактического потребления воды и сброса сточных вод ответчиком.
 
    Ответчик свой контррасчет количества и стоимости потребленной воды и сброса сточных вод не представил, обязательства по оплате не исполнил.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в период с июня 2007 года по февраль 2008 года на основании договора № 351206 от 01.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребил воды и осуществил сброс сточных вод на сумму 4978 руб. 66 коп., а обязательства по оплате не исполнил.
 
    Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Арбитражный суд полагает, что требования о взыскании задолженности за июнь, декабрь 2007 года и январь, февраль 2008 года подлежат удовлетворения в заявленном объеме, так как за указанные месяцы истцом предъявлены требования в пределах согласованных в договоре лимитов потребления, даже в меньшем объеме. Доказательств того, что в эти месяцы водоснабжение не осуществлялось ответчик не представил.
 
    Таким образом, истец предъявляет требования об оплате поставленной воды и приема сточных вод за июнь, декабрь 2007 года и январь, февраль 2008 года, за меньшее количество, чем указано в договоре. Предъявление требований об оплате в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в договоре не противоречит закону и судом принимается.
 
    Ссылки истца на показания счетчика в период времени с декабря 2007 года по февраль 2008 года судом не принимаются, так как между сторонами не было согласовано условие оплаты ответчиком количества воды указанного в актах снятия показаний прибора учета, а из содержания самих актов не возможно установить какое количество воды потребил предприниматель Лупанова М.А.
 
    За октябрь и ноябрь 2007 года истец предъявляет требования на основании согласованного в договоре количества поставляемой воды и приема сточных вод, указанные требования подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании фактически потребленной воды и осуществление сброса сточных вод за период с июля по сентябрь 2007 г. подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств иного количества потребленной воды или того, что поставка воды не осуществлялась.
 
    С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании судом не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком действует договор № 351206 от 01.10.2006 г. в котором согласовано количество, как поставляемой воды, так и приема сточных вод. Ответчица доказательств приостановления поставки воды не представила, документально не подтвердила, что потребила воды в меньшем объеме, чем предъявляет истец, свой контррасчет количества и стоимости потребленной воды и сброса сточных вод и показания прибора учета не представила.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Истцу, при подачи иска, была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    С суммы иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 500 руб., которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» 4978 руб. 66 коп. основного долга.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев