Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А78-5334/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-5334/2008
« 27 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Коммунальник»
к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне,
о взыскании 14087 руб. 65 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Савчук А.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Носковой Л.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г. (участвовала до перерыва),
от ответчика – Лупановой М.А. – предпринимателя (паспорт 76 00 № 520581, выдан 29.03.2002 г. Ясногорским ОМ Оловяннинского ОВД Читинской области) (участвовала до перерыва).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2009 г. по 20.01.2009 г.
Открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лупановой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору № 181206 от 01.10.2006 г. за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года в размере 14 686 рублей 62 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика 14087 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает, после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
По договору № 181206 от 01.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 16-25) истец поставлял ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в пункте 2.1 договора и приложении к договору № 2 «Лимит потребления тепловой энергии».
Договор заключен на срок до 31.06.2007 г. (пункт 11.1).
В судебном заседании представители сторон пояснили, что у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора при временном отсутствии прибора учета – оплата тепловой энергии производится абонентом платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 8 числа расчетного месяца, на основании лимитов (приложение № 2).
Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной с апреля 2007 года по февраль 2008 года тепловой энергии: № 00000672 от 04.04.2007 г., № 00000914 от 29.05.2007 г., № 00002440 от 27.12.2007 г., № 00000034 от 04.01.2008 г., № 00000372 от 29.02.2008 г. (л.д. 26-30), всего на сумму 41748 руб. 61 коп.
Ответчик оплату произвел частично. С учетом перерасчета из задолженности с апреля 2007 года по февраль 2008 года было вычтена оплата в сумме 27660 руб. 96 коп. (счет-фактура № 00001965 от 31.08.2008 г.).
Как следует из представленных счетов-фактур, расчета иска и как пояснил представитель истца в судебном заседании 20.01.2009 г., ОАО «Коммунальник» предъявляет ответчику к оплате за потребленную тепловую энергию в меньшем количестве, чем это согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и приложении к договору № 2 «Лимит потребления тепловой энергии». Количество тепла потребленного ответчиком определено расчетным методом.
Таким образом, истец предъявляет требования об оплате поставленного тепла, за меньшее количество, чем указано в договоре. Предъявление требований об оплате тепловой энергии в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в договоре не противоречит закону и судом принимается.
Ответчик требования не признает. В отзыве на иск (л.д. 61) указал на неправильность перерасчета, и необоснованность ежегодного изменения тарифа. Также указал, что договор заключен с 29.10.2007 г., а задолженность посчитана с августа 2007 г.
В тоже время в судебном заседании ответчица пояснила, что договор от 29.10.2007 г. не является заключенным, так как с ее стороны подписан не был. Стороны представили на обозрение суда два экземпляра договора от 29.10.2007 не подписанные со стороны предпринимателяЛупановой М.А.
Представитель истца пояснила, что истец предложил ответчице заключить новый договор на поставку тепла от 29.10.2007 и направил проект договора ответчику, но та в свою очередь подписывать его отказалась.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что договор от 29.10.2007 заключать отказалась, так как ее не устроили условия договора. Заявила, что считает, между сторонами действует договор № 181206 от 01.10.2006 г.
В исковом заявлении истец также указывает, что между сторонами в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 181206 от 01.10.2006 г. следует считать действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Принимая во внимание пояснения представителей сторон, имеющиеся в материалах дела документы и требования пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что отношения сторон в спорный период сложились на основании договора № 181206 от 01.10.2006 г.
Ответчик свой контррасчет количества и стоимости поставленного тепла не представил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.
Задолженность ответчика согласно уточненному расчету истца составляет 14087 руб. 65 коп.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года на основании договора № 181206 от 01.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии фактически потребил тепловой энергии на сумму 41748 руб. 61 коп., а обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнил не надлежащим образом.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено сторонами, что между истцом и ответчиком действует договор № 181206 от 01.10.2006 г. Свой документально обоснованный контррасчет исковых требований или доказательства оплаты долга в материалы дела ответчик не представил. Ежегодное изменение тарифа на поставляемую тепловую энергию не противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральному закону от 26.12.2005 г. № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиям договора.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Истцу, при подачи иска, была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
С уточненной суммы иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 563 руб. 51 коп., которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» 14087 руб. 65 коп. основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупановой Марины Александровны в доход федерального бюджета 563 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
