Решение от 23 января 2009 года №А78-5332/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
23 января  2009 г.                                                                                      Дело №А78-5332/2008
 
    г.Чита                                                                                                                                   
 
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.09
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭССО» к ООО «Орил»  о  взыскании  27119,92    руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Барковской М.Н.  – доверенность от 03.12.08,
 
    Чемусовой Л.В. – доверенность от 03.12.08,
 
    ответчика – Гайденко И.Н.- директора,
 
    Медведевой О.В.  – доверенность от 14.01.09,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что ответчик, в соответствии с заключенным сторонами договором от 29.08.07, получив по товарно-транспортной накладной от 23.10.07 и согласно счету-фактуре от 23.10.07 №УЗА0001542 продукцию на сумму 25828,5 руб., не оплатил ее.   Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также пени – 1291,42 руб., рассчитанные на основании договора от 29.08.07 за период просрочки оплаты товара с 31.10.07 по 01.08.08.     
 
    Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что продукцию по  указанным истцом документам  он не получал, в связи с чем обязанности по ее оплате за ним не имеется.   
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму.  
 
    Из дела видно, что сторонами был заключен договор от 29.08.07, по которому истец (поставщик)  обязался поставлять ответчику (покупателю) алкогольную продукцию по заказам последнего. Покупатель обязался  оплачивать поставленную продукцию в течение семи календарных дней с момента ее получения.
 
    Требования истца основаны на поставке им ответчику алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 23.10.07 и согласно счету-фактуре от 23.10.07 №УЗА0001542  на сумму 25828,5 руб. Ответчик отрицает получение этой продукции.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение получения продукции ответчиком истец указывает на расписку представителя ответчика в указанной  ТТН,  из которой усматривается, что  груз получен 23.10.07 Лис М.Н.  Ответчик ссылается на отсутствие в его штате в указанный период времени работника с такой фамилией, в подтверждение чего представил реестр сведений о доходах физических лиц (налоговый агент- ООО «Орил») за 2007 год. Данный реестр содержит отметку о принятии его налоговым органом, и оснований сомневаться в объективности этой информации у суда не имеется.  При таких обстоятельствах истец должен доказать передачу товара надлежащему лицу.  
 
    Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавшего ТТН лица полномочий от имени ООО «Орил» на получение товара от ЗАО «ЭССО», последним не представлено со ссылкой на отсутствие таковых.
 
    Таким образом, документов, с достоверностью свидетельствующих о получении спорной продукции ответчиком и, соответственно, об обязанности ответчика оплатить продукцию согласно указанным истцом документам, истцом не представлено.   
 
    Также не является доказательством как получения ответчиком продукции, так и его обязанности оплатить ее в указанной истцом сумме  упоминание ответчика в счете-фактуре №УЗА0001542 от 23.10.07  в качестве получателя товара.  Роспись Лис М.Н.в этой счете-фактуре не может быть принята судом во внимание в силу изложенных выше обстоятельств.  
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств задолженности ответчика  перед истцом в указанной им сумме и при указанных им обстоятельствах. В связи с этим иск в части основного долга  удовлетворению не подлежит.  
 
    Поскольку сумма пени определена истцом исходя из стоимости указанной в ТТН и счете-фактуре продукции,  а  оснований считать ответчика  просрочившим платеж не имеется, иск в части пени также не подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из суммы   иска уплате истцом подлежала госпошлина в сумме 1084,8  руб., им уплачено 1100 руб.  На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 15,2  руб. подлежит возврату ему из бюджета РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.09 до 9.30  19.01.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  иска   отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу    «ЭССО»   из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 руб. 20 коп. (по платежному поручению от 24.10.2008 №00419), выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко