Решение от 27 ноября 2008 года №А78-5329/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А78-5329/2008
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/262
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Астаховского Вадима Юрьевича
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – не было
 
    От УФССП России по Забайкальскому краю – Русаковой С.В. представителя (доверенность от 04 апреля 2008 года)
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Астаховский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Вакина  Петра Ивановича.
 
    Представитель Управления ФССП по Забайкальскому краю заявленных требований не признал.
 
    Заслушав последнего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 июля 2008 года в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с предпринимателя Юсуповой И.Ю. в пользу заявителя 55 435 рублей 69 копеек. На основании   указанного документа, 18 июля 2008 года, судебным приставом исполнителем Вакиным П.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Астаховский В.Ю. ссылается на то, что судебным приставом исполнителем до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принято ни одного постановления, которое свидетельствовало бы об осуществлении исполнительных действий, данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, на своевременное исполнение судебных актов.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
 
    В том числе судебным приставом - исполнителем направлены запросы в следующие органы и организации:
 
    -МРИ ФНС России № 2 по г. Чите. Из полученного ответа следует, что должник -Юсупова И. Ю. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Имеет открытый расчетный и ссудные счета в Читинском ОСБ № 8600, контрольно - кассовая техника не зарегистрирована.
 
    -ФГУ Земельная кадастровая палата Читинской области. Из полученного ответа следует, что сведения в государственном кадастре недвижимости о наличии земельных участков в г. Чите и Читинском районе, а также межселенных участков Забайкальского края принадлежащих должнику отсутствуют
 
    -Комитет по управлению имуществом Администрации г. Читы. Из полученного ответа следует, что в базе данных комитета, земельные участки в собственности должника не зарегистрированы.
 
    -Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Из полученного ответа следует, что информация о правах Юсуповой и. Ю, на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствует.
 
    -ОАО «Читапромстройбанк». Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные и иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют. -ОАО АКБ «Связь-Банк». Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные и иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют.
 
    -  ОАО КБ  «Восточный экспресс».  Из  полученного  ответа следует,  что  расчетные,
валютные  и  иные   счета,   принадлежащие  должнику  -  Юсуповой  И.   Ю.   в   банке
отсутствуют.
 
    -  Азиатско-тихоокеанский банк. Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные
и -иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют.
-Читинский филиал АКБ «Московский деловой мир». Из полученного ответа следует, что
расчетные, валютные и иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке
отсутствуют.
 
    -ОАО Банк «Брокер». Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные и -иные
 
    счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют.
 
    -Читинский   филиал   АКБ   «Промсвязьбанк».   Из   полученного   ответа   следует,   что
 
    расчетные, валютные и иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке
 
    отсутствуют.
 
    -ОАО «Россельхозбанк». Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные и иные
 
    счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют.
 
    -ОАО АКБ «Росбанк». Из полученного ответа следует, что расчетные, валютные и иные счета, принадлежащие должнику - Юсуповой И. Ю. в банке отсутствуют.
 
    30.09.2008г., в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление получено представителем должника по доверенности 01.10.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении
 
    01.10.2008г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно на торговое оборудование Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 77 000 рублей.
 
    20.11.2008 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, 24 ноября 2008 года средства в сумме  68 264 рубля 25 копеек списаны и зачислены на депозитный счет  Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы.
 
    Таким образом, названное исполнительное производство фактически исполнено.
 
    В заявлении о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, заявитель ссылается на то, в соответствии со ст 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение указанной нормы, по мнению заявителя до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не предпринято никаких действий по исполнению требований исполнительного листа, не принято ни одного постановления, которое свидетельствовало бы об осуществлении исполнительных действий.
 
    Указанные доводы заявителя считаем необоснованными, поскольку, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Установление такого срока является для судебного пристава-исполнителя организационной процедурой в целях быстрейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Истечение указанного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Данный срок не лишает взыскателя права на получение удовлетворения требований по исполнительному документу и по его истечении. А пропуск этого срока не влечет за собой признания незаконности мер по исполнению требований исполнительных документов.
 
    Суд полагает, что судебным приставом - исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований судебного акта, в том числе произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, судебным приставом - исполнителем и по настоящее время совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований судебных актов. Данные действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Несвоевременное направление запроса  судебным приставом исполнителем в Отделение Сбербанка РФ не может служить обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод о признании бездействия должностного лица незаконным, иных доказательств, указывающих на нарушение действующего законодательства со стороны судебного пристава исполнителя, заявителем не представлено и судом не установлено. Кроме того, суд не может не принять во внимание тот факт, что 01 ноября 2008 года с судебным приставом исполнителем Вакиным П.И. расторгнут служебный контракт.
 
    В соответствии со ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства. Согласно представленных документов сводного исполнительного производства, в нем имеется выписка операций по лицевому счету Сбербанка Юсуповой И.Ю. и выписка налогового органа о наличии счетов должника в банках, в силу чего, ходатайства заявителя об истребовании данных доказательств необоснованны.
 
    Поскольку арбитражным судом при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не установлено наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя, действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    На основании ст.167,170,201 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Астаховского Вадима Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Вакина Петра Ивановича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.И. Анисимов