Решение от 11 декабря 2008 года №А78-5326/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 декабря 2008 г.                                                                                     Дело №А78-5326/2008
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/261
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Доверие»
 
    к межрайонной инспекции ФНС №6 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным постановления № 000117 от 22 сентября 2008 года,
 
    при ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.,
 
    при участии:
 
    От заявителя – Акишина Н.А. представителя по доверенности от 01 декабря 2008 года,
 
    От налогового органа – Рязанцевой Л.Ф. представителя по доверенности  от 01.06.08 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в арбитражный суд с  требованием к межрайонной инспекции ФНС № 6 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 000117 от 22 сентября 2008 года.
 
    Налоговый орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 августа 2008 года, в 12 часов 29 минут, в магазине «Аревик», расположенного по адресу: п. Чернышевск Забайкальского края при продаже одной бутылки водки «Мерная» по цене 70 рублей продавцом общества Цырукиной Л.Е. контрольно-кассовая машина не применена, чек покупателю вместе с товаром не выдан, чек был выбит на контрольно-кассовой технике, принадлежащей ИП Дулгарян А.З.
 
    На основании материалов проверки, 27 августа  2008 года составлен протокол об административном правонарушении, а 22 сентября 2008 года вынесено постановление № 000117 в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, общество ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм в ходе производства по административному делу.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание то, обстоятельство, что инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2008 года действия  заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, которая в действующем административном законодательстве не существует, чек за покупку был пробит на контрольно-кассовой технике ИП Дулгарян продавцом Цырукиной Л.Е., состоящей с ним в трудовых отношениях, а не в трудовых отношениях с ООО «Доверие», описательные части протокола и постановления в части контрольной покупки (водка, сок) имеют различия в количестве приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, следует квалифицировать  как существенные.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как установлено судом, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции и сока в магазине общества.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.(Постановление Президиума ВАС РФ. №3125/08)
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановления нельзя назвать законным и обоснованным.
 
    На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление №000117 от 22 сентября 2008 года, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о наложении административного штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.И. Анисимов