Решение от 11 декабря 2008 года №А78-5323/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5323/2008
 
    « 11 » декабря 2008 года                                                                                                С1-16/232
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Управления образования муниципального района «Читинский район»
 
    к ответчикам:
 
    1) Муниципальному унитарному предприятию «Тепло плюс»;
 
    2) Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания»;
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения «Атамановское»
 
    о признании договора уступки права требования недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сидорова А.И., представителя по доверенности от 06.10.2008г.;
 
    от ответчика 1 –  Суботина В.В., представителя по доверенности от 01.01.2008 г.;
 
    от ответчика 2 –  Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 27.12.2008 г.,
 
    от третьего лица – Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2008 г.
 
 
    Управление образования муниципального района «Читинский район» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло плюс» и Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о признании недействительным договора  № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика 1 (Муниципальное унитарное предприятие «Тепло плюс», далее – МУП «Тепло плюс») иск признал.
 
    Представитель ответчика 2 (Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания», далее – ОАО «ЧЭСК») иск не признал.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика 2.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Решением № 36-а от 25.04.2008 г. Совет городского поселения «Атамановское» выразил согласие на заключение между МУП «Тепло плюс» и ОАО «ЧЭСК» договора об уступке прав требования, по которому МУП «Тепло плюс» уступает ОАО «ЧЭСК» право требования долга, сложившего на 01.05.2008 г. в общей сумме 600 006,08 руб., в том числе и задолженность Управления образования муниципального района «Читинский район» в общей сумме 319 956,80 руб. (л.д. 48).
 
    01 мая 2008 г.  ОАО «ЧЭСК» (новый кредитор) и МУП «Тепло плюс» (первоначальный кредитор) подписали договор № 36 об уступке права требования (л.д. 10-12).
 
    По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга, сложившегося на 01.05.2008 г. в общей сумме 600 006,08 руб., в т.ч.:
 
    -        задолженность Управления культуры и кинофикации Муниципального района «Читинский район» по оплате услуг теплоснабжения в общей сумме 122 807,68 руб. (по счет – фактурам, указанным в договоре № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования);
 
    -        задолженность Отдела внутренних дел по Читинскому району по оплате услуг теплоснабжения в общей сумме 79 367,20 руб. (по счет – фактурам, указанным в договоре № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования);
 
    -        задолженность МУЗ Центральная районная больница Читинского района по оплате услуг теплоснабжения в общей сумме 77 874,40 руб. (по счет – фактурам, указанным в договоре № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования);
 
    -        задолженность Управления образования муниципального района «Читинский район» по оплате услуг теплоснабжения в общей сумме 319 956,80 руб. (по счет – фактурам, указанным в договоре № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования).
 
    03.06.2008 г. истцу поступило от МУП «Тепло плюс» (первоначального кредитора) уведомление об уступке права требования по договору № 36 и предложение погасить задолженность в размере  319 956,80 руб. ОАО «ЧЭСК» (л.д. 14).
 
    Постановлением № 155 от 23.06.2008 г. Глава Администрации городского поселения «Атамановское» разрешил заключение указанного договора об уступке права требования (л.д. 49).
 
    08.10.2008 г. истец - Управление образования муниципального района «Читинский район» обратился с иском в суд о признании недействительным договора  № 36 от 01.05.2008 г. об уступке права требования.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил следующее:
 
    -        учредителем МУП «Тепло плюс» является Администрации городского поселения «Атамановское»;
 
    -        в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), п. 4.3 Устава МУП «Тепло плюс» договор № 36 от 01.05.2008 г. заключен без согласия Администрации городского поселения «Атамановское». В связи с чем, договор № 36 от 01.05.2008 г., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), является недействительным;
 
    -        постановление № 155 от 23.06.2008 г. Главы Администрации городского поселения «Атамановское» правового значения не имеет, поскольку вынесено позднее, чем был заключен договор № 36 от 01.05.2008 г.;
 
    -        уведомление об уступке права требования получено истцом 03.06.2008 г. На момент получения данного уведомления истцу было известно о недействительности договора, в связи с чем, истец считает, что оплата задолженности произведена надлежащему кредитору – МУП «Тепло плюс».
 
    Представитель ответчика 1 – МУП «Тепло плюс» в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, факт заключения договора № 36 от 01.05.2008 г. и направления истцу уведомления об уступке права требования не оспорил, но в связи с отсутствием согласия учредителя МУП «Тепло плюс» на заключение данного договора по состоянию на 01.05.2008 г., считает договор № 36 от 01.05.2008 г. недействительным.
 
    Представитель ответчика 2 – ОАО «ЧЭСК» в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с п.п. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Согласие Совета городского поселения «Атамановское» на заключение оспариваемого договора выражено в Решении №3 6-а от 25.04.2008 г. Кроме того, ст. 18 Закона № 161-ФЗ не содержит требования об обязательном предварительном одобрении учредителя сделок, совершаемых муниципальным унитарным предприятием. Момент одобрения сделки правового значения не имеет. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – Администрации городского поселения «Атамановское» поддержал доводы представителя ответчика 2 – ОАО «ЧЭСК».
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    В силу п.п. 5 п. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Принятие конкретных решений по вопросу управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исполнительно-распорядительным полномочиям органов местного самоуправления, которые реализует местная администрация (п. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ).
 
    Пунктом 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
 
    Согласно уставу МУП «Тепло плюс» учредителем данного предприятия является Администрация городского поселения «Атамановское». Имущество, переданное предприятию, находится в муниципальной собственности городского поселения «Атамановское» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    В пункте 4.3 устава МУП «Тепло плюс» предусмотрено, что предприятие имеет право осуществлять все виды сделок путем заключения договоров, связанных с уступкой требований, заключение которых требует согласия собственника имущества предприятия.
 
    Таким образом, учитывая решение № 36-а от 25.04.2008 г. Совета городского поселения «Атамановское» и постановление № 155 от 23.06.2008 г. Администрацией городского поселения «Атамановское» о разрешении МУП «Тепло плюс» заключения договора об уступке права требования, у суда нет оснований для признания договора № 36 от 01.05.2008 г. недействительным.
 
    Принятие Администрацией городского поселения «Атамановское» конкретного решения – Постановления № 155 от 23.06.2008 г. позже, чем был заключен указанный договор ответчиками, не является основанием для признания договора № 36 от 01.05.2008г. ничтожным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2008 г. № 16952/07).
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности договора № 36 от 01.05.2008 г. об уступки права требования в связи с отсутствием согласия собственника на цессию.
 
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
 
    Истец (должник), обратившись в суд с иском, не указал и не доказал, каким образом оспариваемый договор об уступке права требования нарушает его права и законные интересы. В частности, истец не представил доказательства, касающиеся наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).
 
    Доводы представителя истца о том, что оплата истцом задолженности произведена надлежащему кредитору – МУП «Тепло плюс», поскольку на момент получения уведомления об уступке права требования истцу было известно о недействительности договора № 36 от 01.05.2008 г., также подлежат отклонению.
 
    Данные доводы касаются исполнения должником обязательств и могут быть заявлены им против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ) при наличии имущественного спора из договора уступки, а не в рамках дела о проверке юридической силы договора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2008 г. № 13189/08).
 
    Принимая во внимание обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, у суда оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других должников – Управления культуры и кинофикации Муниципального района «Читинский район», Отдела внутренних дел по Читинскому району, МУЗ Центральная районная больница Читинского района – не имелось.
 
    Исходя из заявленных исковых требований и возражений, подлежащих применению в данном случае норм, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, в отношении указанных должников.
 
    С самостоятельными требованиями относительно предмета спора указанные лица не обращались.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку оснований для признания договора № 36 от 01.05.2008 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия собственника на цессию не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.