Решение от 13 января 2010 года №А78-5321/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5321/2008
 
    13 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-22/1-12дсп  от 24.09.2008г. в части.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корсунова А.М. – представителя по доверенности 10.02.2009г., Ефимова А.Ф. – представителя по доверенности от 19.02.2009г., Правилова Н.Н. – представителя по доверенности от 01.08.2008г., Анохиной С.А. – представителя по доверенности от 08.10.2007г.
 
    от налогового органа: Федоровской А.С. – представителя по доверенности от 11.01.2009г., Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в судс уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-22/1-12дсп  от 24.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 3 891 445 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 072 994 руб.; за неполную уплату акцизов в сумме 25 824 696 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в сумме 27 932 152 руб.; начисления пени на налог на прибыль в сумме 1 873 213 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 655 руб.; на акцизы в сумме 34 697 392 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль в сумме 18 734 271,87 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 29 189 880 руб., в том числе: за февраль 2006г. – 1 408 929 руб.; за март 2006г. – 990 118 руб.; за май 2006г. – 1 667 026 руб.; за июль 2006г. – 755 595 руб.; за август 2006г. – 837 505 руб.; за сентябрь 2006г. - 675 760 руб.; за октябрь 2006г. – 1 921 509 руб.; за ноябрь 2006г. – 19 974 514 руб.; за декабрь 2006г.  – 958 924 руб.; акцизы за 2006г. в сумме 129 123 482 руб.;  уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 6 046 673 руб., в том числе: январь 2006г. – 3 287 772 руб.; апрель 2006г. – 567 763 руб.; июнь 2006г. – 1 255 213 руб.; ноябрь 2006г. – 935 925 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением от 28.11.2008г. судом назначена экспертиза, производство которой поручено Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОАО «ВНИИ НП»). В связи с назначением экспертизы определением суда от 17.12.2008г. производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 21.01.2009г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ОАО «ВНИИ НП».
 
    В связи с назначением ОАО «ВНИИ НП» дополнительной экспертизы определением суда от 20.02.2009г. производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 07.04.2009г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ОАО «ВНИИ НП».
 
    По ходатайству сторон определением от 22.05.2009г. судом назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие Правовед». В связи с назначением экспертизы определением суда от 22.05.2008г. производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 12.11.2009г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «МП Правовед».
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительных заявлениях, просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве,  просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Нефтемаркет». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1-10ДСП от 22.07.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем руководителя  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. о привлечении ОАО «Нефтемаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 3 891 445 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 151 020 руб.; за неполную уплату акцизов в сумме 25 824 696 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в сумме 27 932 152 руб. Обществу начислены пени на налог на прибыль в сумме 1 873 213 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 6 785 819 руб.; на акцизы в сумме 34 697 392 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 19  457 224 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 29 580 011 руб., в том числе: за февраль 2006г. – 1 454 801 руб.; за март 2006г. – 1 024 651 руб.; за май 2006г. – 1 708 660 руб.; за июль 2006г. – 785 430 руб.; за август 2006г. – 868 360 руб.; за сентябрь 2006г. – 703 872 руб.; за октябрь 2006г. – 2 057 503 руб.; за ноябрь 2006г. – 19 974 514 руб.; за декабрь 2006г.  – 1 002 220  руб.; акцизы за 2006г. в сумме 129 123 482 руб.
 
    Решением Обществу уменьшен излишне предъявленный к вычету НДС в сумме 6 175 088 руб., в том числе: январь 2006г. – 3 316 088 руб.; апрель 2006г. – 605 818 руб.; июнь 2006г. – 1 284 429 руб.; ноябрь 2006г. – 968 753 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ОАО «Нефтемаркет» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Нефтемаркет» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно материалам дела 01.10.2001г. ОАО «Нефтемаркет» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов (с обезличиванием) № ПА-268-00 с ООО «Парламент-А» (Поклажедатель) (л.д.37-40 т.11). 17.05.2002г. ОАО «Нефтемаркет» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов (с обезличиванием) № Э-137 с ООО «Элара» (Поклажедатель) (л.д.69-73 т.11). В соответствии с пунктами 1.1.настоящих договоров Хранитель обязуется принять и хранить на принадлежащих ему нефтебазах нефтепродукты, переданные ему Поклажедателями, до момента их востребования Поклажедателями, за вознаграждение, определенное в договоре и возвратить Поклажедателям либо выдать указанному ими лицу нефтепродукты такого же рода и качества. Сроки хранения нефтепродуктов в договорах не оговорены.
 
    01.10.2005г. ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Парламент-А» подписано дополнительное соглашение к договору хранения № ПА-268-00 (л.д.41-42 т.11). 30.12.2003г. подписано дополнительное соглашение к договору хранения № Э-137 между ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Элара» (л.д.74 т.11).  Дополнительными соглашениями к договорам изменен размер вознаграждения Хранителю за предоставление услуг по хранению нефтепродуктов, который составил 30 руб., в том числе НДС с каждой тонны нефтепродуктов принятой на хранение.
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган доначислил ОАО «Нефтемаркет» налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 17 406 279 руб., из которых заявитель оспаривает 16 754 146,87 руб., в связи с увеличением налогоплательщику дохода на сумму 72 526 163 руб., за счет применения, на основании статьи 40 НК РФ,  рыночных цен на услуги по хранению нефтепродуктов поклажедателей ООО «Парламент-А» и ООО «Элара».
 
    Основанием применения налоговым органом рыночных цен послужил вывод инспекции о взаимозависимости ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и данные экспертизы от 19.09.2008г. № 09/08/006, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, установившей, что рыночная стоимость предоставления услуг хранения нефтепродуктов по состоянию на 2006г. в Читинской области составляла 2% от оптовой стоимости хранимых нефтепродуктов.
 
    Оспаривая доначисленную за счет увеличения дохода сумму налога на прибыль в размере 16 754 146 руб., заявитель отрицает взаимозависимость ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Парламент-А», ООО «Элара». Заявитель указывает, что поклажедатели своими действиями не могли влиять  на формирование стоимости услуг хранения нефтепродуктов. Стоимость услуг определялась ОАО «Нефтемаркет» исходя из того, что затраты поклажедателей на услуги по хранению отражались на цене приобретаемых у них ОАО «Нефтемаркет» хранимых нефтепродуктов.
 
    Также оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 16 754 146,87 руб., заявитель ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «МП Правовед».
 
    Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в оговоренных статьей случаях, в том в случае осуществления сделки между взаимозависимыми лицами.
 
    Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
 
    В силу правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пунктах 1, 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вывод инспекции о взаимозависимости ОАО «Нефтемаркет»  и ООО «Парламент-А», ООО «Элара». Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии каким-либо образом ООО «Парламент-А», ООО «Элара» на формирование ОАО «Нефтемаркет» стоимости услуг хранения нефтепродуктов.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал  взаимозависимость ОАО «Нефтемаркет»  и ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и влияние поклажедателей на установление Обществом стоимости услуг по хранению нефтепродуктов.
 
    Из экспертного заключения «О рыночной стоимости предоставления услуг хранения нефтепродуктов» от 19.09.2008г. № 09/08/006 (л.д.29-68 т.2) следует, что эксперту для определения рыночной стоимости услуг хранения нефтепродуктов в 2006г. в Читинской области налоговым органом было предоставлено 8 договоров.
 
    Делая вывод по анализу рынка услуг по хранению нефтепродуктов, эксперт указал, что предоставлением указанных услуг в проверяемом периоде в исследуемом регионе занимались только ОАО «Нефтемаркет» г. Чита и ООО «Петровскнефтепродукт» г. Хилок. Эксперт указал, что у него нет возможности получить исходные данные о финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий за исследуемый период, а как результат нет возможности проследить обусловленность стоимости предоставляемой услуги степенью комплекса затрат и доходной составляющей, входящих в данную услугу в связи с чем, анализ стоимости предоставления услуг хранения в рамках затратного и доходного подходов не предоставляется возможным.
 
    Из экспертного заключения от 19.09.2008г. № 09/08/006 следует, что рыночная стоимость услуг хранения нефтепродуктов определена оценщиком сравнительным методом на основании 8 договоров и определена как 2% от оптовой стоимости хранимых нефтепродуктов.
 
    В ходе судебного разбирательства представители налогового органа и заявителя ходатайствовали перед судом о назначении новой экспертизы (л.д.67, 70 т.19). Определением суда экспертиза была поручена предложенному налоговым органом экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие Правовед».
 
    Из экспертного заключения ООО «МП Правовед» (л.д.100-150 т.19) следует, что рыночная стоимость услуг хранения нефтепродуктов определена оценщиком затратным методом с указанием стоимости услуг за каждый квартал 2006г. Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по возникшим к экспертному заключению вопросам (л.д.30-32 т.21).
 
    Суд полагает, что экспертное заключение ООО «МП Правовед» дано на основании более полной информации о ценах, сложившихся в 2006г. на рынке Читинской области на услуги хранения нефтепродуктов. В связи с чем, принимает определенную указанным экспертным заключением стоимость услуг как рыночную цены услуг хранения нефтепродуктов в 2006г. на территории Читинской области.
 
    При применении, определенной экспертным заключением стоимости услуг хранения нефтепродуктов, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Нефтемаркет» действительно занизил цену на оказываемые услуги хранения ООО «Парламент-А» и ООО «Элара», но в результате указанного занижения недоплаченный Обществом налог на прибыль организаций в 2006г. составляет 652 133 руб., в том числе 176 619,35 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, 475 513,65 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ  (расчет - л.д.51 т.20). На указанную сумму налога приходятся пени в размере 12 578 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, 57 480,17 руб., зачисляемые в бюджет субъекта РФ. Заявитель не оспаривает налог на прибыль в сумме 652 133 руб. доначисленный решением налогового органа.
 
    Таким образом, учитывая оценку судом материалов дела и доводов сторон, доначисление  налоговым органом решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. ОАО «Нефтемаркет» налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 16 754 146,87 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно материалам дела ОАО «Нефтемаркет» в 2006г. на основании приказов генерального директора № 692а от 26.12.2005г. и № 352а от 30.06.2006г. проводилась рекламная акция «Вода – в подарок». В соответствии с утвержденными генеральным директором общества Правилами проведения рекламной акции при покупке покупателем на автозаправочных станциях 30 и более литров любого вида топлива ему выдавался рекламный продукт (вода «Чебогорская»). Количество выданного рекламного продукта отражалось операторами АЗС в журналах контроля выдачи воды, а комиссия, созданная приказом генерального директора № 13/12-302 от 30.12.2005г., ежемесячно по актам на списание списывала затраты на воду «Чебогорская» на рекламные расходы (л.д.1-21 т.11).
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган доначислил ОАО «Нефтемаркет» налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 980 125 руб., в связи с непринятием в расходы затрат на воду «Чебогорская»  в сумме 8 250 520,84 руб.
 
    Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явился вывод налогового органа о том, что при проведении рекламной акции передача воды «Чебогорская» предназначалась для ограниченного и определенного круга лиц, а именно покупателей нефтепродуктов, купивших на АЗС нефтепродукты в количестве более 30 литров. Такая раздача подарков противоречит определению рекламы, содержащемуся в статье 2 Федерального закона «О рекламе», поэтому стоимость подарков не относится к расходам на рекламу. Налоговый орган указал, что выдача на АЗС воды «Чебогорская» является  безвозмездными подарками, которые в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Оспаривая доначисленную за счет уменьшения расходов сумму налога на прибыль в размере 1 980 125 руб., заявитель указывает, что выдача на АЗС в качестве подарков воды «Чебогорская» являлась рекламной акцией, поскольку этикетка на бутылке содержала фирменное наименование и товарный знак ОАО «Нефтемаркет» и надпись «Всегда с вами в пути Нефтемаркет». Рекламная акция «Вода – в подарок» была направлена на неопределенный круг лиц, так как заранее невозможно определить лиц, которым будет вручен рекламный продукт.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль в состав расходов относятся расходы организации на рекламу, которые включают: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
 
    Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшем до 01.07.2006г.) реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (действующего с 01.07.2006г.) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа о выдачи воды «Чебогорская» определенному кругу лиц - покупателям 30 и более литров нефтепродуктов.
 
    Такой признак рекламной информации, как предназначенность её для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на воспроизведение которых направлена.
 
    Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что этикетка на бутылках воды «Чебогорская» содержала указание на круг лиц, для которых она предназначалась.
 
    Согласно материалам дела вода «Чебогорская» действительно выдавалась покупателям, купившим 30 и более литров нефтепродуктов, однако, Общество не могло заранее определить всех лиц, которые купят нефтепродукты на АЗС в количестве 30 и более литров, поэтому такой круг лиц является неопределенным.
 
    Следовательно, выдача воды «Чебогорская» покупателям 30 и более литров нефтепродуктов, являлась рекламной акцией адресованной неопределенному кругу лиц.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа о том, что выдача воды «Чебогорская» являлась   безвозмездными подарками покупателям нефтепродуктов. Обстоятельства проведенной Обществом рекламной акции, свидетельствуют о том, что выдача рекламного продукта не может регулироваться нормами статьи 572 Гражданского кодекса РФ, определяющих положения договора дарения, согласно которым, говорить о безвозмездном характере можно  лишь в случае, если одариваемый не совершает никаких встречных действий.
 
    В соответствии с налоговой декларацией ОАО «Нефтемаркет» по налогу на прибыль организаций за 2006г. доходы от реализации Общества составили 4 003 884 740 руб. (л.д.29 т.11). Сумма затрат на проведение рекламной акции «Вода – в подарок», поставленная налогоплательщиком на расходы составила 8 250 520,84 руб., что менее 1% выручки от реализации за налоговый период, следовательно, налогоплательщик правомерно включил сумму 8 250 520,84 руб. в состав расходов.
 
    Учитывая изложенное, доначисление  налоговым органом решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. ОАО «Нефтемаркет» налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 980 125 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах и оценок судом материалов дела и доводов сторон решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «Нефтемаркет» налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 18 734 271,87 руб. (16 754 146,87 + 1 980 125), в том числе 5 073 865,47 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 13 660 406,40 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 18 734 271,87 руб. начисление в решении № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. на суммы неправомерно доначисленного налога пеней в размере 1 803 154,83 руб., в том числе зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 323 732 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 1 479 422,83 руб. является неправомерным.
 
    Согласно выпискам из лицевого счета ОАО «Нефтемаркет» по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика на 01.01.2007г. по обоим уровням бюджета имелась переплата в сумме 4 091 901,66 руб., на 01.01.2008г. переплата в сумме 34 822,07 руб.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 18 734 271,87 руб. и наличия переплаты в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации начисление решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. ОАО «Нефтемаркет» штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 3 891 445 руб., в том числе 1 053 933 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 2 837 512 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ, является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Нефтемаркет» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган доначислил ОАО «Нефтемаркет» налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 413 259 руб. за счет увеличения налоговой базы на сумму 2 709 144 руб.
 
    Основанием увеличения налоговой базы, согласно оспариваемому решению, послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Нефтемаркет» не включил в книгу продаж и в налоговую декларацию за июнь 2006г. счета-фактуры, выставленные филиалу ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога № 59 от 15.06.2006г., № 60 от 15.06.2006г., № 61 от 15.06.2006г.
 
    Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 413 259 руб., заявитель указывает, что в феврале, марте и апреле 2006г. ОАО «Нефтемаркет» выставил Забайкальской железной дороге счета-фактуры № 78, № 169 и № 195 за услуги по хранению нефтепродуктов. В июне 2006г. Обществом обнаружено, что в ранее выставленных счетах-фактурах неверно применен тариф за хранение, в связи с чем, в июне 2006г. были изданы распоряжения генерального директора № 13/06-186, № 13/06-187, № 13/06-188, обязывающие бухгалтера выставить на услуги по хранению счета на другие суммы. Однако вместо внесения исправления в ранее выписанные счета-фактуры № 78, № 169 и № 195 бухгалтером была составлена бухгалтерская справка от 30.06.2006г. и выписаны счета-фактуры № 59, № 60 и № 61 от 15.06.2006г., которые нашли отражение в акте сверки с ОАО «РЖД». Данная ошибка бухгалтера была исправлена. В счета-фактуры № 78, № 169 и № 195 внесены исправления, которые проведены в дополнительных листах книги продаж за февраль, март и апрель 2006г., в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по НДС.
 
    Заявитель указывает, что в книге продаж отражена вся сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году. Ошибочно выписанные счета-фактуры не могут являться основанием увеличения налоговой базы налогоплательщика.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела 20.09.2005г. ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Поклажедатель) и ОАО «Нефтемаркет» (Хранитель) заключен договор № 18/198/1031 хранения нефтепродуктов (с обезличиванием) (л.д.111-115 т.11). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Поклажедатель за предоставление услуг по настоящему договору уплачивает Хранителю вознаграждение в порядке и размерах, определяемых соответствующим протоколом согласования к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Протоколом № 2 к договору, вступившим в силу с 01.01.2006г. и действующим до 31.12.2006г. (л.д.119 т.11) стороны согласовали размер вознаграждения Хранителю в сумме 1 500 руб. за тонну закладываемого на хранение нефтепродукта.
 
    Распоряжениями генерального директора ОАО «Нефтемаркет» от 10.02.2006г. № 13/02-106, от 29.03.2006г. № 13-03/330, от 25.04.2006г № 13/04-320 (л.д.81,78, 84 т.2) бухгалтер по учету нефтепродуктов обязывался выставить Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» счета за услуги по хранению  на общую сумму 1 010 562,35 руб., 906 646,80 руб. и 853 433,48 руб. соответственно.
 
    За оказанные услуги по хранению согласно договору ОАО «Нефтемаркет» выставило Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» счет-фактуру № 78 от 15.02.2006г. на сумму 1 010 562,35 руб., в том числе НДС 154 153,58 руб. (л.д.87 т.2), счет-фактуру № 169 от 29.03.2006г. на сумму 906 648,80 руб., в том числе НДС 138 302,06 руб. (л.д.86 т.2, л.д.135 т.11), счет-фактуру № 195 от 26.04.2006г. на сумму 853 433,48 руб., в том числе НДС 130 184,77 руб. (л.д.85 т.2, л.д.134 т.11).
 
    Согласно материалам дела 23.05.2005г. ОАО «Нефтемаркет» и ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подписали спецификации к договору № 18 от 20.09.2005г., определяющие размер стоимости услуг хранения за январь, февраль, март 2006г. из расчета стоимости услуги 1 5000 руб. за хранимую тонну нефтепродуктов.
 
    Согласно спецификации № 2 (л.д.80 т.2) стоимость услуг хранения за январь 2006г. сторонами определена в размере 982 014 руб. Согласно  спецификации № 3 (л.д.77 т.2) стоимость услуг хранения за февраль 2006г. определена в размере 892 105,50 руб., спецификацией № 4 (л.д.83 т.2) стоимость услуг хранения за март 2006г. сторонами определена в размере 835 024,50 руб.
 
    Распоряжениями генерального директора ОАО «Нефтемаркет» от 14.06.2006г. № 13/06-186, № 13/06-187, № 13/06-188 (л.д.79,76,82 т.2) отменены распоряжения № 13/02-106, № 13/03-330, № 13/04-320, бухгалтер по учету нефтепродуктов обязывался  выставить Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» на услуги по хранению за январь, февраль, март счета на суммы 982 014 руб., 892 105,50 руб., 835 024,50 руб. соответственно.
 
    ОАО «Нефтемаркет» 15.06.2006г. выставило ОАО «РЖД» за услуги по хранению согласно договора счет-фактуру № 59 на сумму 982 014 руб., в том числе НДС 149 798,75 руб., счет-фактуру № 60 на сумму 892 105,50 руб., в том числе НДС 136 083,89 руб., счет-фактуру № 61 на сумму 835 024,50 руб., в том числе НДС 127 376,62 руб. (л.д.124,121,122 т.11).
 
    Согласно материалам дела 15.06.2006г. ОАО «Нефтемаркет» внесены исправления в счета-фактуры № 78 от 15.02.2006г., № 169 от 29.03.2006г. и № 195 от 26.04.2006г. Согласно исправлениям счета-фактуры были выставлены: счет-фактура № 78 на сумму 982 014 руб., в том числе НДС 149 798,75 руб., счет-фактура № 169 на сумму 892 105,50 руб., в том числе НДС 136 083,89 руб., счет-фактура № 195 на сумму 835 024,50 руб., в том числе НДС 127 376,62 руб. (л.д.87,86,85 т.2).
 
    Исправленные счета-фактуры внесены ОАО «Нефтемаркет» в книгу продаж: в дополнительный лист № 2 за февраль 2006г. – счет-фактура № 78 от 15.02.2006г. (л.д.140 т.15), в дополнительный лист 1 за март 2006г. – счет-фактура № 169 от 29.03.2006г. (л.д.63 т.16), в дополнительный лист № 2 за апрель 2006г. – счет-фактура № 195 от 26.04.2006г. (л.д.136 т.16). Налогоплательщиком 10.10.2007г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель 2006г. (л.д.66-80 т.15).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что при расчете налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2006 года налогоплательщик должен был учитывать и счета-фактуры №№ 78, 169, 195 и счета-фактуры №№ 59, 60 ,61, поясняя, что указанные счета-фактуры выставлены за различные операции реализации услуг.
 
    Из представленной в материалы дела налоговым органом выписки из книги покупок Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.126-127 т.1) усматривается принятие к учету счетов-фактур  № 59, 60, 61 от 15.06.2006г. Однако налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих оказание ОАО «Нефтемаркет» услуг хранения на спорные суммы дважды, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в книге покупок Забайкальской железной дороги кроме счетов-фактур №№ 59, 60, 61 зарегистрированы и счета-фактуры №№ 78, 169, 195.
 
    Напротив, из акта сверки взаимных расчетов ОАО «Нефтемаркет» и Забайкальской железной дороги следует, что поставленные ОАО «Нефтемаркет» себе в дебет счета-фактуры № 78 от 15.02.2006г., № 169 от 29.03.2006г. и № 195 от 26.04.2006г. сторнированы, а в дебете стоят счета-фактуры от 15.06.2006г.  №№ 59, 60, 61. Как следует из материалов дела суммы, выставленные по счетам-фактурам №№ 78, 169, 195 и счетам-фактурам №№ 59, 60, 61 одинаковые, следовательно, ОАО «Нефтемаркет» поставил себе на дебет, а Забайкальской железной дороге на кредит суммы по спорным счетам-фактурам только один раз (л.д.35 т.15).
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что согласно акту сверки сторнированы другие счета-фактуры, поскольку актом сверки это не  подтверждается.
 
    Заявителем в материалы дела представлена карточка счета 62.1.1 «Расчеты с покупателями нефтепродуктов», согласно которой ОАО «Нефтемаркет» оказал Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» услуг по хранению нефтепродуктов на сумму 9 420 142,48 руб. (л.д.37-38 т.15). Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры и акты об оказании услуг за весь 2006 год подтверждают оказание услуг Забайкальской железной дороге на сумму 9 420 142,48 руб. (л.д.39-64 т.15).
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что ОАО «Нефтемаркет» было обязано поставить себе в реализацию стоимость оказанных Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» услуг за хранение нефтепродуктов в размере 2 709 144 руб. и уплатить в бюджет НДС в размере 413 259,26 руб. один раз. Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил эту обязанность, следовательно, увеличение налоговым органом Обществу реализации и доначисление НДС повторно является необоснованным.
 
    Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом ОАО «Нефтемаркет» в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 413 259,26 руб. является неправомерным.
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган доначислил ОАО «Нефтемаркет» налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 13 054 709 руб., из которых заявитель оспаривает 12 565 463 руб., за счет увеличения налоговой базы на сумму 85 850 873 руб. в связи с применением, на основании статьи 40 НК РФ,  рыночных цен на услуги по хранению нефтепродуктов поклажедателей ООО «Парламент-А» и ООО «Элара».
 
    Основанием применения налоговым органом рыночных цен послужил вывод инспекции о взаимозависимости ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и данные экспертизы от 19.09.2008г. № 09/08/006, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Торгово-промышленной палатой Забайкальского края.
 
    Оспаривая доначисленную за счет увеличения налоговой базы сумму налога на добавленную стоимость в размере 12 565 463 руб., заявитель отрицает взаимозависимость ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «МП Правовед».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что основания увеличения налогоплательщику налоговой базы по НДС за 2006г. на 85 850 873 руб. и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 054 709 руб. аналогичны основаниям увеличения оспариваемым решением дохода налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006г.
 
    При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу  на прибыль организаций за 2006г. за счет увеличения дохода в связи с применением рыночных цен на услуги хранения, суд дал оценку материалам дела и доводам сторон. Согласно изложенных оценок судом как доказательство размера рыночной стоимости услуг хранения нефтепродуктов принято экспертное заключение ООО «МП Правовед».
 
    При применении, определенной экспертным заключением стоимости услуг хранения нефтепродуктов, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Нефтемаркет» действительно занизил цену на оказываемые услуги хранения ООО «Парламент-А» и ООО «Элара», но в результате указанного занижения недоплаченный Обществом налог на добавленную стоимость в 2006г. составляет 489 246 руб. (расчет - л.д.50 т.20). Заявитель не оспаривает указанную сумму налога.
 
    Таким образом, учитывая оценку судом материалов дела и доводов сторон по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2006г. на основании применения статьи 40 НК РФ, доначисление  налоговым органом решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. ОАО «Нефтемаркет» налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 12 565 463 руб. (13 054 709 - 489 246) является неправомерным.
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган признал необоснованным применение ОАО «Нефтемаркет» в январе 2006г. при исчислении к уплате в бюджет НДС налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 205 540 руб.
 
    Основанием признания вычета необоснованным послужил вывод инспекции о том, что ОАО «Нефтемаркет» осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления своими силами. В связи с чем, инспекция указала, что при принятии Обществом на учет законченных строительством объектов в декабре 2005г. им должна быть исчислена сумма НДС, исходя из всех фактических расходов на строительство, и только после её уплаты в бюджет налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при выполнении  строительно-монтажных работ.
 
    Оспаривая необоснованность применения в январе 2006г. налогового вычета в сумме 2 205 540 руб., заявитель указывает, что строительно-монтажные работы производились им для собственного потребления силами подрядных организаций, которым Общество уплатило НДС в составе стоимости произведенных работ. В связи с чем, после постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства Общество правомерно поставило на налоговые вычеты  суммы НДС, уплаченные подрядным организациям.
 
    Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
 
    Исходя из указанных норм Налогового кодекса РФ, стоимость фактических расходов налогоплательщика  на выполнение строительно-монтажных работ является объектом налогообложения НДС при выполнении работ собственными силами налогоплательщика.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Нефтемаркет» в 2005г. заключены договоры строительного подряда с ЗАО «Стройстандарт», ООО Фирма «АВО», ООО «Забайкалмост», ООО «Элекс» (л.д.56-93 т.17), на основании которых указанные подрядные организации обязались выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов заказчика (ОАО «Нефтемаркет»).
 
    В доказательство осуществления в 2005г. подрядными организациями строительно-монтажных работ заявителем представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, соглашения о зачете взаимных требований, платежные поручения, в соответствии с которыми ОАО «Нефтемаркет» оплачивало подрядчикам товары (работы, услуги) в том числе налог на добавленную стоимость (тома 5, 6, 7, 8).
 
    Уплаченный подрядчикам НДС принят на учет Обществом на счете 19.1 «НДС по капитальным вложениям» в январе 2006г. (л.д.40-55 т.17).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ОАО «Нефтемаркет» в 2005г. строительно-монтажных работ силами подрядных организаций, которым Обществом был уплачен НДС.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем в 2005г. строительно-монтажных работ собственными силами.
 
    В соответствии с нормами абзаца 1 пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 259 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., вычеты сумм налога, предъявленные подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
 
    На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
 
    Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д.110-115 т.17), что завершенные строительством объекты, строительно-монтажные работы по которым выполнены подрядными организациями, были сданы в эксплуатацию в декабре 2005г. Следовательно, на них с 1 января 2006г. началось начисление амортизации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание порядок предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями по законченным капитальным строительством объектам, установленный для переходного периода в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г., суд полагает, что ОАО «Нефтемаркет» правомерно поставил на вычеты в январе 2006г. суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, в размере 2 205 540 руб.
 
    Следовательно,  признание в оспариваемом решении необоснованным применение ОАО «Нефтемаркет» в январе 2006г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 205 540 руб. является неправомерным.
 
    Из текса  оспариваемого решения № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. следует, что налоговый орган признал необоснованным применение ОАО «Нефтемаркет» в ноябре 2006г. при исчислении к уплате в бюджет НДС налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 052 290 руб.
 
    Основанием признания вычета необоснованным послужил вывод инспекции о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ОАО «Нефтемаркет» поставщиком ООО «Парламент-А» в ноябре 2006г. на общую сумму 131 453 899 руб., в том числе НДС 20 052 290 руб. должны быть зарегистрированы в книге покупок в декабре 2006г. и НДС на вычеты может быть заявлен не ранее декабря 2006г., так как в указанные счета-фактуры были внесены исправления с указанием даты внесения исправлений – 21.12.2006г.
 
    Оспаривая необоснованность применения в ноябре 2006г. налогового вычета в сумме 20 052 290 руб., заявитель указывает, что право на вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором им выполнены определенные Налоговым кодексом РФ условия для применения вычета. Последующие исправления счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том периоде, в котором эти условия выполнены.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Кодекса являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.
 
    При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 Кодекса, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Как следует из решения налогового органа и подтверждается материалами дела, ОАО «Нефтемаркет» на выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры за ноябрь 2006г. выставленные ООО «Парламент-А» на общую сумму 131 453 899 руб., в том числе НДС 20 052 290 руб., в которые поставщиком были внесены исправления (л.д.116-120 т.17). С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком также были представлены налоговому органу счета-фактуры за ноябрь 2006г. с исправлениями, устраняющими ошибки, указанными в акте выездной налоговой проверки (возражения – л.д.6, 17 т.2, счета-фактуры – л.д.1-5 т.9).
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, в качестве оснований отказа в вычетах сумм НДС, не приводит довод о ненадлежащем исправлении представленных на возражения счетов-фактур, выставленных ООО «Парламент-А».
 
    Однако в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа заявлен дополнительный довод о том, что исправленные счета-фактуры, представленные Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, подписаны ненадлежащим лицом. Сравнивая счета-фактуры, представленные на возражения, со счетами-фактурами, представленными на проверку, налоговый орган указал, что на проверку представлены счета-фактуры, подписанные Изотовой С.В., а на возражения представлены счета-фактуры, подписанные Дмитриевой И.Т.
 
    Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, следует, что к учету ОАО «Нефтемаркет» были приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Парламент-А» подписанные Дмитриевой И.Т. Счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Изотовой С.В., никогда не принимались Обществом к учету,  так как ООО «Парламент-А» их не выставлял, доказательством чего является письмо от 30.11.2009г. № 1081 (л.д.57 т.21), в котором ООО «Парламент-А» на запрос ОАО «Нефтемаркет» пояснил, что поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Дмитриевой И.Т.
 
    Суд принимает пояснения представителей заявителя, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела счетов-фактур, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки (л.д.116-120 т.17) следует, что они были получены по факсу 17.01.2007г., следовательно, указанные счета-фактуры не могли быть приняты к учету в ноябре 2006г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что в ноябре 2006г. ОАО «Нефтемаркет» на вычеты в сумме 20 052 290 руб. был поставлен НДС, выставленный ООО Парламент-А» по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя Дмитриевой И.Т.
 
    В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что факты принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам в ноябре 2006г. налоговыми органами не оспариваются.
 
    Согласно анализу счета по субконто 60.1 товары по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парламент-А» приняты на учет в ноябре 2006г. (л.д.58-66 т.21), оплата товара в ноябре 2006г. подтверждается платежными поручениями (л.д.71-82 т.21).
 
    Таким образом, материалами дела, подтверждается выполнение ОАО «Нефтемаркет» условий для принятия на вычет уплаченного поставщику ООО «Парламент-А» налога на добавленную стоимость.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ОАО «Нефтемаркет» правомерно поставил на вычеты в ноябре 2006г. суммы НДС, предъявленные ООО «Парламент-А» в размере 20 052 290 руб.
 
    Следовательно,  признание в оспариваемом решении необоснованным применение ОАО «Нефтемаркет» в ноябре 2006г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 052 290 руб. является неправомерным.
 
    Согласно решению № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. в связи с увеличением налоговым органом налоговой базы ОАО «Нефтемаркет» по НДС за 2006г. и признанием необоснованными предъявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в размере 2 205 540 руб. и за ноябре 2006г. в размере 20 052 290 руб., Обществу оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 29 580 011 руб. и признаны излишне заявленными вычеты на сумму 6 175 088 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценок судом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросам доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, суд считает доначисление ОАО «Нефтемарке» оспариваемым решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 29 189 880 руб. и уменьшение излишне предъявленного к вычету НДС за 2006г. в сумме 6 046 673 руб. неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ (расчет НДС и вычетов по налоговым периодам – л.д.50 т.20, таблица №1, №2 том 21).
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  за 2006 год в сумме 29 189 880 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 6 757 655 руб. (расчет – таблица №3 том 21) и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 072 994 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. налоговый орган признал ОАО «Нефтемаркет» налогоплательщиком акцизов в 2006г. на основании того, что Обществом в указанный период совершались операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
 
    Из текса  оспариваемого решения следует, что налоговый орган начислил ОАО Нефтемаркет за 2006г. акцизы в сумме 129 123 482 руб., из которых 61 475 968 руб. за произведенный бензин нового качества марки АИ-80 из марки бензина А-76; 67 647 514 руб. за произведенный бензин нового качества марки АИ-92 и АИ-95 из марки бензина АИ-80 и АИ-92.
 
    Основанием  начисления ОАО «Нефтемаркет» акциза в сумме 61 475 968 руб. послужил вывод налогового органа о производстве Обществом автомобильного бензина АИ-80 путем смешения бензинов марки А-76 и АИ-80.
 
    Начисляя Обществу акциз в сумме 67 647 514 руб., налоговый орган указал на мнимость договора аренды, заключенного между ОАО «Нефтемаркет» и ЗАО «БЭНЕКО» и  отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, признав в связи с этим ОАО «Нефтемаркет» производителем бензина новых марок АИ-92 и АИ-95.
 
    Оспаривая начисление в 2006г. акцизов, заявитель пояснил, что никогда не производил бензинов новой марки, поэтому не является производителем, в связи с чем, не имеет обязанности уплачивать в бюджет акцизы. Акцизы, которые подлежали уплате с объемов предъявляемого ему налоговым органом бензина, уплачены в бюджет его производителями.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
 
    В целях настоящей главы к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 настоящего Кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).
 
    Согласно материалам дела на основании распоряжений генерального директора ОАО «Нефтемаркет» от 12.04.2006г. № 123, от 21.09.2006г. № 317, от 29.12.2009г. № 426 (л.д.128-130 т.12) с учетом поправки, внесенной распоряжением от 10.01.2007г. № 13-1 (л.д.126 т.12), руководствуясь Постановлением Госстандарта РФ от 16.01.2001г. «О введении в действие изменения межгосударственного стандарта», Общество при поставке бензина марки А-76 его приемку производило в резервуары с хранимым бензином марки А-80. При этом после слива производилась проба смешанного бензина, на которую после испытаний в лаборатории выдавался паспорт качества бензина марки А-80 (АИ-80) и его последующая реализация.
 
    Налоговый орган, руководствуясь определением понятия смешения, а также письмами Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина, Отдела (Инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (л.д.133,135 т.12) смешение бензинов марки А-76 и марки АИ-80 посчитал производством нового бензина.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОАО «ВНИИ НП»). Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы: 1)Признаются ли производством нефтепродуктов смешение бензинов А-76 и А80(АИ-80) в процессе их хранения путем слива поступающих цистерн с бензином А-76 в резервуары с остатками бензина А-80(АИ-80), с последующим получением бензина А-80 (АИ-80)? Изменяются ли потребительские свойства бензина А-80(АИ-80), полученного в результате смешения бензинов, по сравнению с базовыми бензинами (А-76 и А-80(АИ-80))? 2)Являются ли различными товарами (продуктами нефтепереработки) бензины А-76 и А-80 (АИ-80), в том числе по потребительским свойствам? 3)Являются ли бензины А-76 и А-80 (АИ-80) аналогичными и взаимозаменяемыми, допускается ли их смешение в результате хранения?
 
    Согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИ НП»: 1) Смешение бензинов А-76 и А-80 (АИ-80) в процессе их хранения путем слива поступающих цистерн с бензином А-76 в резервуары с остатками бензина А-80(АИ-80), с последующим получением бензина А-80 (АИ-80) не является производством нового продукта. Потребительские свойства бензина А-80(АИ-80), полученного в результате смешения бензинов практически не меняются, так как отвечают требованиям ТУ 38.001165-2003. 2) Бензины А-76 и А-80 (АИ-80) являются различными товарами, но практически с одинаковыми потребительскими свойствами. 3) Бензины А-76 и А-80 (АИ-80) являются аналогичными взаимозаменяемыми нефтепродуктами и смешение их допускается в результате хранения (л.д.14-19 т.19).
 
    Таким образом, на основании экспертного заключения ОАО «ВНИИ НП» в ходе судебного разбирательства установлено, что, сливая бензин А-76 в резервуары с остатками бензина А-80(АИ-80) ОАО «Нефтемаркет» не производил бензин нового качества, в связи с чем, у него не возникало объекта налогообложения акцизом.
 
    Учитывая изложенное, начисление оспариваемым решением заявителю акциза за 2006г. в сумме 61 475 968 руб. является неправомерным.
 
    Согласно решению № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. налоговый орган сделал вывод о производстве  в 2006г. ОАО «Нефтемаркет» из бензина марки АИ-80 и АИ-92 новых бензинов марки АИ-92 и АИ-95. Вывод налогового органа построен на следующем.
 
    Договор аренды № 140 от 15.05.2002г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» и ЗАО «Бенеко» является ничтожной (мнимой) сделкой, так как ЗАО «Бенеко» не находится по юридическому адресу, не уплачивало акцизы и не представляло в налоговый орган  декларации по акцизам, не имело лицензии на производство нефтепродуктов, не имело собственных основных средств и штата сотрудников, необходимых для производства нефтепродуктов. Технологическое оборудование, на котором производился бензин новых марок, принадлежало ОАО «Нефтемаркет». Присадки, необходимые для изготовления нового бензина и готовый нефтепродукт хранился в резервуарах Общества. Технологические операции по изготовлению бензина осуществлялись работниками Общества также как и физико-химические анализы произведенного нефтепродукта. Отгрузка и реализация нового бензина осуществлялась ОАО «Нефтемаркет».
 
    В доказательство своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены: письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 07-12/11826дсп от 04.06.2008г. (л.д.136 т.12), протокол допроса № 0710/2883 от 05.05.2008г. (л.д.1-3 т.13), протокол допроса свидетеля № 1 от 18.09.2008г., объяснения от 08.09.2008г., от 13.03.2008г., от 24.03.2008г., от 27.08.2008г. (л.д.10-23 т.13), бухгалтерские балансы ЗАО «Бенеко» на 30.06.2006г. и на 31.12.2006г. (л.д.28-59 т.13), письмо УНП УВД по Забайкальскому краю от 09.09.2008г. № 52/3740 (л.д.64-65 оборот т.13).
 
    Оценив в совокупности доказательства налогового органа и представленные в материалы дела доказательства ОАО «Нефтемаркет» суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о производстве ОАО «Нефтемаркет» в 2006г. бензинов марки АИ-92 и АИ-95.
 
    Согласно материалам дела 15.05.2002г. ОАО «Нефтемаркет» (Арендодатель) и ЗАО «Бенеко» (Арендатор) заключен договор аренды № 140 (л.д.93-94 т.9). Пункт 1 договора предусматривает предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение емкости, технологическое оборудование и трубопроводы согласно акту приема-передачи для приготовления нефтепродуктов на Читинской нефтебазе. Срок аренды определяется, исходя их потребностей Арендатора, и фиксируется в каждом конкретном случае актом передачи имущества в аренду и актом обратной передачи. Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
 
    Пунктом 2.2.5 договора № 140 предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатацию переданного в аренду имущества, а Арендатора обеспечивать контроль за соблюдением технологии изготовления бензинов методом смешения.
 
    Дополнительными соглашениями к договору № 140 от 15.05.2002г. стороны пролонгировали его действие до 2006г. (л.д.95-97 т.9).
 
    Актами приема-передачи имущества, подписанными в течение 2006г. Арендодатель (ОАО «Нефтемаркет») передавал Арендатору (ЗАО «Бенко») и принимал сдаваемое Арендатором имущество в соответствии с договором аренды на территории Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» (л.д.80-91 т.9).
 
    За аренду имущества ОАО «Нефтемаркет» выставил ЗАО «Бенеко» счета-фактуры (л.д.102-107 т.9), которые были оплачены ЗАО «Бенеко» платежными поручениям (л.д.108-113 т.9).
 
    Таким образом, материалы дела подтверждают исполнение ОАО «Нефтемаркет» и ЗАО «Бенеко» договора аренды имущества в 2006г.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о мнимости договора аренды № 140 от 15.05.2002г. по следующим основаниям.
 
    Отсутствие ЗАО «Бенеко» в 2008 году по юридическому адресу общества, которое установлено ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, не свидетельствует о том, что общество не находилось по месту регистрации в момент подписания договора (2002г.) и в период осуществления спорных хозяйственных операций (2006г.). Свидетельские показания данные главным бухгалтером ОАО «СК-Гранит», согласно которым свидетель никогда не слышал об ЗАО «Бенеко» в связи с чем, утверждает, что такая организация никогда не находилась по адресу регистрации являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основание вывода мнимости договора заключенного между ОАО «Нефтемаркет» и ЗАО «Бенеко».
 
    Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения директора ЗАО «Бенеко» Бычковского Г.А. данные им оперуполномоченным отделов органов внутренних дел Московской области и Забайкальского края 07.07.2008г. и 22.08.2008г. подтверждают факт заключения договора аренды ОАО «Нефтемаркет» и ЗАО «Бенеко» и производство бензина ЗАО «Бенеко» (л.д.5-8 т.13).
 
    Согласно лицензии Д381952 регистрационный номер 10011816 от 28.07.2003г. выданной Минэнерго России ЗАО «Бенеко» разрешается осуществлять деятельность по переработке нефти, газа и продуктов их переработки (л.д.114 т.9). Из письма № 02-120 от 23.03.2009г. Сводного департамента государственной энергетической политики Минэнерго России № 02-120 от 23.03.2009г. (л.д.57 т.19) следует, что Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» вопросы, связанные с лицензированием видов деятельности, ранее отнесенные к компетенции Минэнерго России возложены на указанную службу, а все документы в том числе реестры выданных лицензий, в связи с упразднением Минэнерго России, ликвидационной комиссией переданы в архив. Ранее выданные лицензии действуют в течение указанного в них срока.
 
    Срок действия, установленный в лицензии Д381952 регистрационный номер 10011816 от 28.07.2003г. – до 27 июля 2008г. Однако, Федеральным законом от 02.07.2005г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»…» такой вид деятельности как переработка нефти, газа и продуктов их переработки из лицензируемых видов деятельности исключен.
 
    Таким образом, ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02-45/2396 от 18.09.2008г., сообщающего об отсутствии сведений об обращении ЗАО «Бенеко» за получением лицензии на осуществление деятельности по переработка нефти, газа и продуктов их переработки, не является доказательством мнимости договора аренды и невозможности ЗАО «Бенеко» осуществлять деятельность по производству бензина, также как и доказательством осуществления деятельности по производству бензина  ОАО «Нефтемаркет».
 
    Наличие в штате ЗАО «Бенеко» трех человек, не доказывает отсутствие осуществления ЗАО «Бенеко» деятельности по производству бензина. Объяснительные сотрудников ОАО «Нефтемаркет» из которых следует, что они осуществляли техническое обслуживание оборудования под руководством директора ЗАО «Бенеко» Бычковского Г.А. подтверждает исполнение ОАО «Нефтемаркет» пункта 2.2.5 договора аренды № 140 от 15.05.2002г.
 
    Суд полагает, что проведенный налоговым органом в оспариваемом решении анализ стоимости в 2006 году чистых активов ЗАО «Бенеко» и установление нарушения ЗАО «Бенеко» Федерального закона от 26.12.1195г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в виде не принятия решения о своей ликвидации, не может являться основанием признания мнимой сделки, заключенной обществом с ОАО «Нефтемаркет». Также стоимость в 2006г. чистых активов ЗАО «Бенеко» не может являться основанием для возложения на его контрагента – ОАО «Нефтемаркет» дополнительного налогового бремени.
 
    Согласно материалам дела 05.03.2003г. между ЗАО «Бенеко» (Изготовитель) и ООО «Парламент-А» (Заказчик) заключен договор № ПА-132-03 на выполнение работ (л.д.63-64 т.9). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Изготовитель, имеющий доступ к производству автомобильных бензинов: № 1197/248Р от 01.11.99г., № 1198/248Р от 01.11.99г., № 1199/248Р от 01.11.99г., принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению высокооктановых неэтилированных бензинов АИ-92, АИ-95, АИ-96 из товарных, путем смешения их и применения специальных присадок, в объемах, указанных в заявках Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пункт 6.2 договора № ПА-132-03 от 05.03.2003г. предусматривает пролонгацию договора.
 
    В силу пунктов 2.5., 2.7 договора Заказчик (ООО «Парламент-А») передает Исполнителю (ЗАО «Бенеко») по его письменной заявке товарные бензины для дальнейшего использования в качестве компонентов для приготовления высокооктановых бензинов и антидетонационную присадку «Феррада» (ТУ 38.401-58-186-97). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о выполненных работах и акта приема-передачи продукции, с указанием места передачи продукции, и паспортизации Изготовителем готовой к реализации продукции. Паспорт на изготовленную продукцию Изготовитель выдает Заказчику в течение двух дней после изготовления партии.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора № ПА-132-03 местами производства работ являются места хранения и реализации нефтепродуктов.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Парламент-А» (Поклажедатель) 01.10.2001г. был заключен договор хранения нефтепродуктов (с обезличиванием) № ПА-268-00 с ОАО «Нефтемаркет» (Хранитель) (л.д.37-40 т.11).
 
    Также ООО «Парламент-А» (Поставщик) и ОАО «Нефтемаркет» (Покупатель) были заключены договоры поставки № ПА-540-05 от 19.05.2005г. и № ПА-671-06 от 06.06.2006г. (л.д.58-68 т.11).
 
    Из представленных по запросу налогового органа ООО «Парламент-А» актов приема-передачи нефтепродуктов и актов приема-передачи антидетонационной присадки «Феррадо»   усматривается передача, со ссылкой на договор № ПА-132-03 от 05.03.2003г., Обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-А» на территории Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» Закрытому акционерному обществу «Бенеко» автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92 и антидетонационной присадки «Феррадо», а также передача Закрытым акционерным обществом «Бенеко» Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А» автомобильных бензинов марки АИ-92 и АИ-95 (л.д.67-136 т.13).
 
    Суд не принимает в качестве доказательства мнимости подписанных актов приема-передачи указание налогового органа на то, что директор ООО «Парламент-А» не мог подписывать указанные акты, так как в 2006г. не выезжал в г. Читу, ссылаясь при этом на информацию письма УПН УВД по Забайкальскому краю № 52/3740 от 09.09.2008г. Информация УПН УВД по Забайкальскому краю содержит указания на передвижения директора ООО «Парламент-А» только авиа и железнодорожным транспортом и не содержит указание на передвижения автомобильным транспортом. Суд не исключает возможность передвижения директора ООО «Парламент-А» из г. Иркутска в г. Читу автомобильным транспортом, в связи с чем, полагает необоснованным делать выводы о мнимости подписанных актов приема-передачи на основании письма УПН УВД по Забайкальскому краю.
 
    12.01.2006г. ЗАО «Бенеко» (Заказчик) и ОАО «Нефтемаркет» (Исполнитель) заключен договор об оказании усл��г. Пунктом 1.1. договора Исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по проведению физико-химических анализов нефтепродуктов (л.д.66-67 т.9). Согласно материалам дела за оказанные услуги анализа ГСМ ОАО «Нефтемаркет» выставлены ЗАО «Бенеко» счета-фактуры, оплаченные Заказчиком платежными поручениями (л.д.68-79 т.9).
 
    Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных объяснительной начальника испытательной лаборатории ОАО «Нефтемаркет» (л.д.54 т.20), следует, что паспорт качества на нефтепродукты выдается по каждому резервуару и после каждого слива, этим объясняется разница в количестве переданного ЗАО «Бенеко» в ООО «Парламент-А» бензина и количество бензина переданного ЗАО «Бенеко» в испытательную лабораторию.
 
    Суд принимает пояснения заявителя, полагая, что паспорта качества свидетельствуют о качестве произведенного бензина, но являются недопустимым доказательством количества произведенного бензина.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ЗАО «Бенеко» и ООО «Парламент-А» на территории Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» договора на выполнение работ от 05.03.2003г. № ПА-132-03.
 
    Суд полагает, что являясь лишь исполнителем работ по производству бензина нового качества и не являясь собственником нового произведенного бензина у ЗАО «Бенеко» не возникало обязанности по уплате в бюджет акцизов и, соответственно, представлению в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам. Об этом ЗАО «Бенеко» было разъяснено письмом УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 05-1/9042-186 от 31.01.2003г. (л.д.99-101 т.9).
 
    Из материалов дела следует, что производителем и собственником произведенных автомобильных бензинов марки АИ-92 и АИ-95 являлось ООО «Парламент-А», у которого возникала обязанность по исчислению и уплате в бюджет акцизов на произведенный бензин.
 
    Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за налоговые периоды 2006г. и платежных поручений за 2006г. следует, что ООО «Парламент-А» выполнило обязанность по уплате в 2006г. в бюджет акцизов за произведенный автомобильный бензин (л.д.3-163 т.10).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что налоговый орган не доказал производство ОАО «Нефтемаркет» в 2006г. бензина нового качества марки АИ-92, АИ-95, следовательно, начисление оспариваемым решением заявителю акциза за 2006г. в сумме  67 647 514 руб. является неправомерным.
 
    Учитывая изложенное, начисление ОАО «Нефтемаркет» оспариваемым решением № 16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. за 2006г. акцизов в сумме 129 123 482 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ,
 
    С учетом признания неправомерным начисление акцизов за 2006 год в сумме 129 123 482 руб., начисление на начисленную сумму акцизов пени в сумме 34 697 392 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 824 696 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В связи с отсутствием у ОАО «Нефтемаркет» в 2006г. операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ, у Общества не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в 2006г. налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 27 932 152 руб. является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем, заявленные ОАО «Нефтемаркет» требования, подлежат удовлетворению за исключением сумм пеней по налогу на прибыль организаций в размере 12 578 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, 57 480,17 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    ОАО «Нефтемаркет» при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 7808 от 30.09.2008г. оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей и платежным поручением № 7807 от 30.09.2008г. государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1 000 руб. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Нефтемаркет» через депозитный счет арбитражного суда оплачены услуги экспертных учреждений, проводивших экспертизы по определению суда. Платежным поручением № 9568 от 27.11.2008г. на сумму 35 000 руб. (л.д.26 т.15) оплачена экспертиза, проведенная ОАО «ВНИИ НП». Платежными поручениями № 3404 от 26.05.2009г. на сумму 25 000 руб. (л.д.86 т.19) и № 7404 от 27.11.2009г. на сумму 75 000 руб. (л.д.34 т.21) оплачена экспертиза, проведенная ООО «МП Правовед».
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает, что по результатам экспертного заключения ОАО «ВНИИ НП» доначисленная налоговым органом в оспариваемом решении сумма акцизов признана полностью неправомерной, по результатам экспертного заключения ООО «МП Правовед» доначисленная налоговым органом в оспариваемом решении сумма налога на прибыль организаций признана неправомерной в части. На основании изложенного с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию судебные издержки в сумме 35 000 руб. и 96 300 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 16-22/1-12дсп от 24 сентября 2008г. в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неполную уплату налога на прибыль  в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 1 053 933 руб.;
 
    за неполную уплату налога на прибыль  в результате занижения налоговой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 2 837 512 руб.;
 
    за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 7 072 994 руб.;
 
    за неполную уплату акцизов в результате не начисления в сумме 25 824 696 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 27 932 152 руб.;
 
    всего штрафов в сумме 64 721 287 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 24.09.2008г.:
 
    на налог на прибыль за 2006г.,
 
    зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 336 310 руб.,
 
    зачисляемый в областной бюджет в сумме 1 536 903 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 655 руб.;
 
    на акцизы в сумме 34 697 392 руб.;
 
    всего пени в сумме 43 328 260 руб.;
 
    -предложения уплатить недоимку:
 
    налог на прибыль за 2006г.,
 
    зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 073 865,47 руб.,
 
    зачисляемый в областной бюджет в сумме 13 660 406,40 руб.;
 
    налог на добавленную стоимость в сумме 29 189 880 руб., в том числе:
 
    за февраль 2006г. – 1 408 929 руб.;
 
    за март 2006г. – 990 118 руб.;
 
    за май 2006г. – 1 667 026 руб.;
 
    за июль 2006г. – 755 595 руб.;
 
    за август 2006г. – 837 505 руб.;
 
    за сентябрь 2006г. - 675 760 руб.;
 
    за октябрь 2006г. – 1 921 509 руб.;
 
    за ноябрь 2006г. – 19 974 514 руб.;
 
    за декабрь 2006г.  – 958 924 руб.;
 
    акцизы за 2006г. в сумме 129 123 482 руб.;
 
    всего налогов в сумме 177 047 633,87 руб.;
 
    - уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 6 046 673 руб., в том числе:
 
    январь 2006г. – 3 287 772 руб.;
 
    апрель 2006г. – 567 763 руб.;
 
    июнь 2006г. – 1 255 213 руб.;
 
    ноябрь 2006г. – 935 925 руб.;
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы в сумме 124300 руб., в том числе: 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,   25 000 руб. и  96 300 руб. - судебные издержки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако