Решение от 23 декабря 2008 года №А78-5295/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-5295/2008
 
    « 23 » декабря 2008 года                                                                                                     С1-26/222
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» к 1. Открытому акционерному обществу «Приаргунское», 2. Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (2108 тонн пшеницы продовольственной, 3 класса) от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы 18.09.2008г.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Карцевой М.В., представителя по доверенности от 24.06.2008 года,
 
    от ответчика 1 – представитель не явился,
 
    от ответчика 2 – Прокопенко А.С., представителя по доверенности от 14.01.2008 года,
 
    от УФССП по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2008 года.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 16.12.2008г.) к 1. Открытому акционерному обществу «Приаргунское», 2. Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» Читинский региональный филиал об освобождении имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (2108 тонн пшеницы продовольственной, 3 класса) от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы 18.09.2008г., расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Молодежный, зерноток № 2.
 
    Определением суда от 13.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила  место нахождения пшеницы согласно акту описи и ареста, просила суд освободить от ареста имущество ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» 2108 тонн продовольственной пшеницы, находящегося в п. Молодежный Приаргунского района. Пояснила, что между истцом и 1-ответчиком был заключен договор поставки сельхозпродукции на 2108 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, по которому истец уплатил ответчику предоплату в сумме 7 000 000 руб., но получить пшеницу не смог по причине ареста.
 
    Ответчик-1 (ОАО «Приаргунское») в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, документов и пояснений не представил. Правовые последствия непредставления доказательств судом ответчику разъяснялись в соответствующих определениях, поэтому лицо несет в силу ст. 9 АПК РФ риск непредставления доказательств и несовершения процессуальных действий.
 
    Поступившие в судебном заседании от 16.12.2008г. документы от имени ОАО «Приаргунское» были представлены не 1-ответчиком, а представителем истца.
 
    Ответчик-2 исковые требования не признал, т.к. переход права собственности по договору, на который ссылается истец, не состоялся в силу отсутствия полной оплаты и отсутствия фактической передачи зерна. Решением суда общей юрисдикции требования  банка удовлетворены, которые были обеспечены оспоренным арестом.
 
    Представитель третьего лица поддержала позицию 2-ответчитка, пояснила, что исполнительные действия по аресту имущества в пользу ответчика-2 проводились на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в обеспечение исковых требований банка по договору залога пшеницы от 12.08.08г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Приаргунское», поэтому общество не могло заключать какие-либо сделки с данной пшеницей. Исходя из акта описи и ареста пшеницы от 19.09.08г. аресту подлежал будущий урожай пшеницы, выращенный в п. Молодежный, а в представленном договоре не указано конкретно, что должна быть поставлена пшеница, выращенная именно в п. Молодежный. Кроме этого, покупателем не была произведена полная оплата за товар, поэтому не возникло право собственности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    От имени Открытого акционерного общества «Приаргунское» и Закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» был подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции от 27.08.2008г., по условиям которого ОАО «Приаргунское» (как поставщик) обязался передать ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (как покупателю) товар – пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 2 108 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну.
 
    Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату в сумме 7 000 000 рублей, а последующая оплата за поставляемую пшеницу производится после поставки всей партии товара в количестве 2 108 тонн по дополнительному соглашению.
 
    Согласно платежному поручению № 1938 от 08.09.2008г. истец перечислил на счет 1-ответчика 7 000 000 руб. Основанием платежа указана оплата по счету 252 от 08.09.2008г. за пшеницу.
 
    В соответствии с материалами дела счет № 252 от 08.09.2008г. (л.д. 48) выставлен истцу от ОАО «Приаргунское» на оплату 1077 тонны пшеницы по цене 6 500 руб. на общую сумму 7 000 000 руб.
 
    Согласно акту от 19.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест (опись имущества) на будущий урожай пшеницы, который будет выращен на земельном участке, принадлежащем ОАО «Приаргунское» на праве аренды и расположенном на территории п. Молодежный Приаргунского района Забайкальского края. Местом хранения арестованного имущества определен ТОК № 1,2 в п. Молодежный. Объем арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем 13 центнеров с одного гектара при площади участка 5 300 га (л.д. 65-66).
 
    Основанием для наложения ареста послужил исполнительный лист Ингодинского районного суда г. Читы от 18.09.2008г., выданный во исполнение определения данного суда об обеспечении иска (л.д. 14-15, 63).
 
    Истец, полагая, что произведенным арестом нарушены его права как собственника товара по договору поставки от 27.08.2008г., обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы сторон, третьего лица и материалы, дела суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Таким образом, возможность предъявления в арбитражный суд настоящего иска к заявленным ответчикам установлена законом и судебной практикой.
 
    Вместе с тем, право на данный иск принадлежит собственнику или иному законному владельцу спорного имущества.
 
    Истцом в обоснование данного права представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 27.08.2008г. и платежное поручение о перечислении 7 000 000 руб.
 
    В силу положений ст. ст. 223, 454, 491 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Под передачей вещи понимается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки (ст. 224, 458 ГК РФ).
 
    Оценивая условия представленного истцом договора, суд не усматривает в нем диспозитивных условий о моменте перехода права собственности, отличных от установленных в законе, а, напротив, пунктом 3.1 определен порядок передачи товара приобретателю путем отправки его железнодорожным транспортом.
 
    Следовательно, в данном случае при отсутствии доказательств отправки имущества по договору в адрес истца в соответствии со ст. 458 ГК РФ перед наложением спорного ареста, переход права собственности к истцу на основании представленного им договора не состоялся.
 
    В связи с этим право на удовлетворение заявленного иска по мотиву принадлежности  истцу спорного имущества у последнего отсутствует.
 
    Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Истцом заявлен иск, являющийся по своей правовой природе требованием негаторного характера, установленным статьей 304 ГК РФ.
 
    Негаторные требования направлены на защиту прав законного владельца, не связанных с лишением его владения, что предполагает первичное нахождение перед наложением ареста спорного имущества во владении лица, заявившего данный иск.
 
    В данном случае истец во владение спорным имуществом не вступил по причине отсутствия его фактической передачи со стороны отчуждателя по договору согласно требованиям ст. 458 ГК РФ.
 
    Следовательно, заявленный истцом вещный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием условий его применения, установленных ст. 304 ГК РФ.
 
    По этим же мотивам истец не может быть признан судом иным законным владельцем предмета договора поставки применительно к ст. 305 ГК РФ.
 
    Доводы истца о невозможности исполнения условий договора продавцом по причине ареста спорного имущества не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований, т.к. законодательством предусмотрены иные (специальные) способы защиты покупателем нарушенных прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны продавца.
 
    При этом суд учитывает доводы третьего лица о том, что истец не доказал относимость пшеницы, указанной в представленном договоре, к имуществу, являющему объектом оспоренного ареста.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Якимов А.А.