Решение от 29 января 2009 года №А78-5288/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5288/2008
 
    «29» января  2009 года                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛобановойТ.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича
 
    к 1) администрации городского округа «Город Чита»
 
       2) муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик»
 
    о расторжении соглашения, о взыскании 3 228 073 рублей 33 копеек и процентов по день фактической уплаты долга
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
       1) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»;
 
       2) Управления культуры администрации городского округа «Город Чита»
 
    при участии:
 
    от истца - Баранова А.А., представителя по доверенности от 10.09.2008 года;
 
    от ответчика-1 - Степанова С.Г., представителя по доверенности от 29.10.2008 года;
 
    от ответчика-2 - не было (извещен);
 
    от третьего лица-1 - Смирновой В.С., представителя по доверенности от 09.10.2008 года;
 
    от третьего лица-2 - Степанова С.Г., представителя по доверенности от 15.07.2008 года
 
    В судебном заседании суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Катамадзе Джемал Мухамедович обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального образования городского округа «Город Чита» и муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик» о расторжении соглашения о сотрудничестве от 21.10.2005 года, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и истцом. Также истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 761 393 рубля 83 копеек, из которых 2 700 000 рублей – солидарно с ответчиков, а 61 393 рублей 86 копеек - с ответчика-1, взыскании 3 228 073 рублей 33 копеек. Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 402 573 рубля 26 копеек. Начисление процентов истец просит производить по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании 21.01.2009 года объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 22.01.2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 уточнил заявленные требования, просит:
 
    - Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.05г. в сумме 2 761 393,86 руб.;
 
    - Взыскать с администрации городского округа «город Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость выполненных работ 2 340 164,29 (без учета НДС) начиная с 09.03.07г. по 20.01.09г. в сумме 479 083,63 руб., с начислением процентов на остаток основного долга по дату уплаты основного долга (без учета НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых;
 
    - Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды №2346 от 24.05.2000г. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 466 679,47 руб.;
 
    - от требований к муниципальному предприятию г.Читы «Читастройзаказчик» истец отказался.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Производство по делу в части требований к муниципальному предприятию г.Читы «Читастройзаказчик» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель ответчика-1 (Администрации ГО «Город Чита») с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица-1 полагает, что администрация муниципального образования городского округа «Город Чита» прав ответчика не нарушало, соответственно не может участвовать в деле в качестве третьего лица. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, отзыв на иск не представлен.
 
    Представитель третьего лица-2 поддерживает позицию администрации городского округа «Город Чита».
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив все в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между администрацией города Читы и ИП Катамадзе Д.М. на основании Постановления мэра г.Читы №623 от 10.05.2000г. заключен договор №2346 от 24.05.2000г. аренды земельного участка, расположенного в г.Чите, пр.Белика левый берег р.Чита, кадастровый номер 75:32:01 07 07:01 , сроком на 10 лет, площадью 0,1694 га, для организации летней торговли.
 
    Договор зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области» 25.08.2000г., свидетельство о государственной регистрации права серии 75 ЧО № 0015337.
 
    ИП Катамадзе в связи с длительным сроком действия договора аренды земельного участка, для организации летней торговли (кафе) произвел работы по благоустройству летнего кафе на р.Чита – устройство автостоянки, отсыпка площадки под стоянку машин, устройство тротуаров, устройство ямы для жидких отходов, устройство освещения участка, подводка воды. Работы произведены на основании договора подряда №1-03/02 от 14.03.2002, заключенному между ИП Катамадзе и ООО «Альфаком». Стоимость выполненных работ составила 466 679,47 руб. (акт приемки выполненных работ-т.1 л.д. 102-106, справка КС-3 –л.д. 107 т.1), Работы оплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №908 от 23.05.02г. на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д 109), и квитанцией № 896 от 17.05.02г. на сумму 266 679,47 руб. (т.1. 110).
 
    Распоряжением Мэра г.Читы №208-р от 01.02.2007г. согласовано предварительно место размещения объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» для  муниципального предприятия г.Читы «Читастройзаказчик», утвержден акт вбора земельного участка для МП г.Читы «Читастройзаказчик» площадью 7 га, расположенного по проспекту Белика (район улицы им.Ленина и берега р.Чита) в Железнодорожном административном районе г.Читы.
 
    Как подтвердили стороны, земельный участок, предоставленный ИП Катамадзе по договору аренды №2346 от 24.05.2000г. площадью 0,1694 га входит в земельный участок, согласованный под строительство спортивного комплекса «Юный олимпиец». Разногласий по данному вопросу у сторон нет.
 
    Письмом от 26.02.2007г. исх.№ 204 МП г.Читы «Читастройзаказчик» предложило ИП Катамадзе освободить участок, предоставленный ему по договору аренды, от имеющихся на нем строений. Как пояснил представитель истца, возведенные летние   навесы были им демонтированы, однако объекты по благоустройству территории демонтировать не представлялось возможным, истцом не демонтировались. В настоящее время на указанном участке ведутся изыскательские и строительные работы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом 01.02.07г. в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка №2346 от 24.05.2000г. (т.2 л.д.86), однако каких-либо документов, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
 
    Полагая, что истцу причинены убытки в сумме 466 679,47 руб., составляющих стоимость работ по благоустройству территории предоставленного в аренду участка в связи с отведением указанного участка для строительства другого объекта, он обратился  в арбитражный суд о взыскании 466 679,47 руб. – убытков, причиненных в связи с досрочным освобождением земельного участка, предоставленного в аренду, по вине ответчика.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта производства работ по благоустройству территории, размера ущерба, вины ответчика в отведении предоставленного в аренду участка по действующему договору аренды другому лицу, противоправного характера его действий;  
 
    В связи с чем полагает требования о взыскании убытков в сумме 466 679,47 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.05г. в сумме 2 761 393,86 руб.
 
    Между МО городского округа «Город Чита» и ИП Катамадзе заключен договор строительного подряда от 27.10.05г., согласно которому подрядчик (истец по иску) принимает на себя обязательство по производству капитального ремонта здания КДЦ «Родина», расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чайковского,14. Стоимость работ определена в смете и составляет 2 430 450,72 руб., срок проведения работ с 02.11.05г. в течение 150 дней.
 
    Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса).
 
    Стоимость работ по договору подряда составляет 2 430 450,72 руб., то есть более установленного статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор подряда является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, истцом произведены работы на объекте КДЦ «Родина»: по приточно-вытяжной вентиляции, ремонту кабинета бухгалтерии, ремонту зала, ремонту систем отопления, ремонту помещений 3-го этажа, произведены электромонтажные работы на 3-м этаже.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены  локальные сметные расчеты, акты выполненных работ ф.КС-2 на сумму:65901,82 руб., 288 876,98 руб., 30 486,68 руб., 10 054,78 руб., 1 466 321,1 руб.,122 427,36 руб.,777 325,14 руб., всего на сумму 2 761 393,86 руб. Акты приемки выполненных работ от 21.09.06г. подписаны директором МФА «Забайкалье», который располагается в КЦ «Родина», Михайловой Е. без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ подписана 21.09.07г. уполномоченным лицом без замечаний.
 
    В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества , согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 14 находится в собственности Городского округа «Город Чита» (казна города) (т.2 л.д. 72).
 
    Исходя из изложенного, между сторонами сложились правоотношения,  вытекающие из договора подряда.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В результате проведенных ремонтных работ собственник имущества обогатился на стоимость проведенных и принятых работ, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика 2 761 393,86 руб.- неосновательного обогащения.
 
    Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате проведенных ремонтных работ и подлежащих уплате за их проведение.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.
 
    Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела подтверждается факт проведения работ на объекте КДЦ «Родина», находящегося в собственности у ответчика, стоимость проведенных работ, факт принятия ремонтных работ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 761 393,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость выполненных работ 2 340 164,29 (без учета НДС) начиная с 09.03.07г. по 20.01.09г. в сумме 479 083,63 руб., с начислением процентов на остаток основного долга по дату уплаты основного долга (без учета НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом произведено начисление процентов с 09.03.07г. Истцом представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых ЦБ РФ, что составляет согласно расчету за период с 09.03.07г. по 20.01.09г. 478 083,63 руб.
 
    Поскольку работы произведены в отсутствие договорных отношений, суд считает возможным применить положения ст.711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны 21.09.06г. Расчет процентов произведен с 09.03.07г., что не противоречит действующему законодательству.
 
    Расчет проверен и принят  арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску  в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требований к муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик» прекратить.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Катамадзе Д.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя Катамадзе Д.М. 2 761 393,86 руб. задолженности за подрядные работы, 466 679,47 руб. убытков, 479 083,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.07г. по 20.01.09г. с начислением процентов по дату погашения основного долга на сумму непогашенного основного долга (без учета НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, всего 3 707 156,96 руб.
 
    Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 035,78 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме .
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Федорченко Е.А.