Решение от 25 декабря 2009 года №А78-5287/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5287/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-эксплуатационный центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис»
 
    о взыскании 225 346,58 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кандаурова Р.С., представителя по доверенности от 19.08.2009 года;
 
    от ответчика – Кораблёва О.В., представителя по доверенности от 08.10.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-эксплуатационный центр» (далее ООО «РЭЦ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2008 года № 24/2008 в сумме 306 718,07 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 225346,58 рублей, в том числе 66020,50 рублей -  задолженность за выполненные работы, 128862,57 рублей - стоимость материалов, 15000,00 рублей - подъём материалов, 15463,51 рублей -  заготовительские расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзывах на исковое заявление. Считает, что полученная ООО «РЭЦ» сумма аванса в размере 100 702,52 рубля полностью возмещает стоимость выполненных им  работ. Сослался на  право заказчика по договору  подряда требовать от подрядчика в соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору подряда № 24/2008 от 27.06.2008 года ООО «РЭЦ» обязалось  выполнить ремонтно-строительные работы, согласованные сторонами настоящего договора в сметной документации, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита,  ул. Подгорбунского, 57, кв. 45.
 
    Заказчик – ООО «Инфосервис» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, определяемые настоящим договором.
 
    Согласно п. 1.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена в смете и составляла 493 380,25 рублей. Начало работ - 30.06.2008 года, окончание работ – 15.09.2008 года (п.1.4 договора).
 
    Разделом 3 договора  заказчик – ООО «Инфосервис» обязалось  выделить аванс в сумме 100 702,52 рубля в течение 5 дней  с момента подписания договора. Окончательный расчёт производится по факту выполнения работ в соответствии с актом о приёмке выполненных работ не позднее 5 дней с момента подписания сторонами указанного акта.
 
    Судом установлено, что платёжным поручением № 347 от 01.07.2008 года заказчик перечислил истцу сумму аванса в размере 100 702,52 рубля (л.д.43).
 
    В претензии от 05.09.2008 года заказчик уведомил ООО «РЭЦ» о предстоящем  введении пропускного режима на объекте выполнения работ, в связи с имеющимися основаниями опасаться проникновения в жилое помещение посторонних лиц, утраты, порчи, хищения имущества, принадлежащего заказчику и иных противоправных действий, которые могли бы нанести материальный вред, с требованием предоставить список лиц выполняющих работы на объекте. После чего подрядчик прекратил работы.
 
    09.09.2008 года комиссия, с участием представителя истца провела осмотр данной квартиры. По факту обследования был составлен акт обследования с указанием  выявленных нарушений. Так, входе обследования  было установлено, что выполненные подрядчиком строительно-ремонтные работы не обеспечивают возможность использования и эксплуатации указанного жилого помещения, в виду ненадлежащего исполнения последним условий договора относительно качества проведенных работ. Представитель РЭЦуказанный акт подписывать отказался, ссылаясь на неточности в описании нарушений в выполненных работах.
 
    Уведомлением № 2679 от 21.10.2008 года ООО «Инфосервис» уведомило  ООО «РЭЦ» о расторжении договора подряда от 27.07.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «РЭЦ» были выполнены работы на сумму 306 718,07 рублей. Данные работы были выполнены в сентябре 2008  года, но от подписания акта приёмки заказчик отказался. Прекратил доступ на объект. Истец считает, что им были выполнены работы на сумму 66 020,50 рублей, приобретено материалов на сумму 128 862,57 рублей, подъём материалов и заготовительские расходы составили 30 463,51 рубль. Всего: 225 346,58 рублей.
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду сметный расчёт на сумму 493 380,25 рублей, акт о приёмке выполненных работ на сумму 306  718,07 рублей, подписанный  только ООО «РЭЦ», товарные чеки.
 
    Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 5.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ, произведенных  в соответствии с условиями  настоящего договора, в соответствии с действующими нормами и стандартами.  Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента приемки результата работ заказчиком (п. 5.2 Договора).
 
    В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Судом установлено, что между ООО «Инфосервис» и Читинским техникумом отраслевых технологий и бизнеса заключен договор № 22-49 от 09.09.2008 года на выполнение изыскательских работ по обследованию и испытанию конструкций объекта капитального строительства, в соответствии с которым выполнены работы по оценке качества, обследованию и испытанию объекта капитального строительства - жилого помещения по адресу: г. Чита ул. Подгорбунского д. 57 кв. 45.
 
    В результате обследования установлено, что при производстве работ, подрядчиком были нарушены технологии проведения отделочных, покрасочных и иных работ, установленные СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года  № 280, в том числе нарушены технологии проведения отделочных работ, качество работ крайне низкое и не соответствует заявленному в смете, поверхности стен и потолков имеют ряд недостатков, свидетельствующих о несоблюдении технологии выполнения малярных работ и требований по качеству их выполнения, установленных СНиП 3.04.01-87 (п.п. 3.7, 3.12, 3.67),  качество наливных полов не соответствуют требованиям п.п. 3.60, 4.43 СНиП 3.04.01-87,  работы по облицовке стен санузла и ванной комнаты керамической плиткой выполнены в нарушение п.п. 3.13, 3.54, 3.56, 3.62 СНиП 3.04.01-87; в санузле, ванной комнате и прихожей ремонтные работы не завершены. Указанные нарушения влекут за собой необходимость в повторном проведении строительно-монтажных работ, включая демонтаж и укладку керамической плитки, установку межкомнатных дверей и т.д.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1-24/2008  представленным истцом использованы материалы и произведены работы на общую сумму 306 718,07 рублей.
 
    Суд считает,  что указанная сумма не отражает фактически произведенного объема работ и использованных материалов.
 
    Так, в соответствии с п. 5 акта произведено «выравнивание наливными полами» площадь 66,07 квадратных метра на общую сумму 9 910,50 рублей.
 
    Из отчёта о результатах обследования отделки жилых помещений спорной квартиры установлено, что покрытие пола во всех помещениях квартиры имеет неоднородную поверхность, выпуклости и превышения не соответствуют допустимым нормам.
 
    В соответствии с п. 9 акта произведена «шпаклевка стен под обои» площадь 212,5 квадратных метра на общую сумму 28 687,50 рублей.
 
    В ходе обследования установлено, что на стенах выполнена шпаклевка по существующей штукатурке и ее частичная затирка, стены прошпаклеваны некачественно, на поверхности стен имеются многочисленные дефекты, что является нарушением существующих норм производства подобных работ.
 
    В соответствии с п. 14 акта произведена «наклейка потолочного плинтуса» площадь 91 метр на общую сумму 4 550,00 рублей.
 
    Актом обследования установлено, что на плинтусе имеются механические повреждения, в местах закрепления декоративного карниза имеются наслоения герметика, стыки имеют расхождения по высоте, швы между деталями не прошпаклёваны и т.д.
 
    В соответствии с п. 16 Акта произведена «установка дверей с фурнитурой одинарных без замков» в количестве 7 штук на общую сумму 5 250,00 рублей
 
    Обследованием  установлено, что состояние коробок межкомнатных дверей не обеспечивает их полный притвор, ширина коробки намного меньше дверного проема, запенивание пространства между коробкой и стеной произведено неравномерно, коробка установлена таким образом, что полотно двери открывается под собственным весом, что не соответствует допустимым нормам.
 
    В соответствии с п. 23 акта произведена «укладка плитки» площадь 36,63 квадратных метров на общую сумму 18 315,00  рублей.
 
    В  ходе обследования установлено, что местами плитка демонтирована, между плитками выполнены неровные вертикальные и горизонтальные швы и т.д., что является нарушением существующих норм производства подобных работ и не соответствует допустимым нормам.
 
    Из отчёта следует, что такие работы как шпаклевка откосов, шпаклевка потолков под покраску, грунтовка стен и т.д. так же выполнены с многочисленными нарушениями.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  указал, что  подрядчик включил в общую сумму, подлежащую выплате заказчиком стоимость материалов, которые, как установлено в ходе обследования, не использовались при производстве работ, например ламинат (32 855,50 рублей), подложка пробковая (6 897,10 рублей), пробка напольная (25 262,21 рубля), эмаль белая (660,00 рублей) и т.д.
 
    Доказательств использования выше указанных материалов истец суду не представил.
 
    Также  судом установлено, что подрядчиком включена в подлежащую выплате заказчиком стоимость материалов, которые хотя и были использованы при производстве работ, но в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, допущенных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами, утратили свои характерные свойства и не могут быть использованы при последующем выполнении работ, в том числе третьими лицами и устранении выявленных недостатков, например плитка керамическая (7 932,50 рублей), плитка керамическая напольная (2 245,14 рублей), бордюрная вставка керамическая (4 236,30 рублей), плинтус белый (1 140,00  рублей), пена монтажная (1 719,90 рублей), грунтовка (1 110,00 рублей) и т.д.
 
    В рамках данного дела истец от проведения экспертизы отказался.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь, при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    Кроме того, в порядке ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В связи с чем, заказчиком были предприняты все возможные меры, не запрещенные законом, направленные на обеспечение сохранности принадлежащего заказчику и подрядчику имущества.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Кроме того, согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки окончания работ более, чем на 14 дней и (или) производства работ с отступлением от принятых условий и с нарушением качества производимых работ, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Реализуя свое право, предусмотренное п.8.2 договора, ст.ст. 715,723 ГК РФ 21.10.2008 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенными недостатками в выполненной работе и просрочкой исполнения договора.
 
    Судом установлено, что по договору подряда на производство ремонтных работ между ООО «Инфосервис» и индивидуальным предпринимателем Бутиной О.И. были проведены работы по ремонту выше указанной квартиры. Согласно смете на выполнение работ в смету включены работы по устранению недостатков, допущенных ООО «РЭЦ».
 
    Как было указано выше по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Суд установил, что в данном случае истец не настоял на подписании акта о приёмке выполненных работ при прекращении работ на спорном объекте.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Давая оценку, представленным истцом документам,  суд считает,  что ООО «РЭЦ» не доказало стоимость выполненных работ, не подтвердило факт использования и оставления на объекте материалов, указанных в товарных чеках. Кроме того, данные товарные чеки не могут являться безусловными доказательствами того, что данные материалы приобретались именно для проведения ремонта на данном объекте.
 
    На основании изложенного требования  истца  не подлежат  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-эксплуатационный центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2024,38  рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.П. Кутукова