Решение от 30 октября 2009 года №А78-5286/2009

А78-5286/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5286/2009
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Лисниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Юлии Борисовны
 
    к ООО «Золотко»
 
    о взыскании 25 192,58 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скворцова А.В., представителя по доверенности от 22.05.2009 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Скворцова Юлия Борисовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Золотко» о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 50 от 31.01.2008 года в сумме 16 451,61 рубль, пени за просрочку платежей в сумме 9 733.46 рублей, Всего: 26 346.46 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части пени до 8 740,97 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по арендной плате не оплачена до настоящего времени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела  в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом, отзыва по делу не представил.
 
    На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    По договору аренды № 50 от 31.01.2008 года индивидуальный предприниматель Скворцова Ю.Б.  предоставила  ООО «Золотко»  в аренду торговый киоск, установленный  по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 38а, для организации розничной торговли, на срок до 31.12.2008 года.
 
    Разделом 5 выше указанного договора стороны предусмотрели, что  за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа в размере 5 000,00 рублей.
 
    За неуплату арендной платы в размере и сроки установленные договором арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки  (п.6.1 договора).
 
    По акту передачи  киоска № 50 от 01.02.2008  года (л.д.15) торговый  киоск был передан арендатору в пользование.
 
    По акту от 10.07.2008 данный киоск был вскрыт представителями истца, товара и вещей, принадлежащих арендатору в киоске обнаружено не было (л.д.16).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по договору аренды № 50 в сумме 15 451,61  рубль, за период с 01.02.2008 года по 10.07.2008 года, с учётом оплаты в сумме 10 000,00 рублей.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно  статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Судом установлено, что данный киоск находился в пользовании арендатора с 01.02.2008 года по 10.07.2008 года. При этом, суд исходит из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66). Соглашение сторон о досрочном прекращении действия договора аренды в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    За указанный период оплата арендной платы ответчиком производилась не регулярно и не в полной сумме.
 
    В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи  задолженность по арендной плате по договору аренды № 50 в сумме 16451,61 рубль не оплачена до настоящего времени.
 
    Сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за  просрочку по уплате арендной платы в сумме  8 740,97  рублей за период с 10.04.2008 года по 29.10.2009  года, на основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора аренды.
 
    Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    При этом суд считает, что размер неустойки в сумме  8 740,97    рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие применения высокого процента неустойки 0,1 %, что равнозначно 36 % годовых, при существующей ставке ЦБ РФ – 10% годовых.
 
    В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки за просрочку  оплаты арендной платы до 4 370,48 рублей (0,05%).
 
    Данное требование подтверждено материалами дела, расчётом истца и  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331,333 ГК РФ, поскольку просрочка в оплате арендной платы действительно имела место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года с суммы 25 192,58 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Золотко» в пользу индивидуального предпринимателя Скворцовой Юлии Борисовны задолженность по арендной плате в сумме 16 451,61 рубль, пени в сумме 4 370,48 рублей,  государственную пошлину в  сумме 1007,70  рублей. Всего: 21 829,79 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Скворцовой Юлии Борисовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46.15 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова