Решение от 12 марта 2009 года №А78-5276/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5276/2008
 
    С3-8/215
 
    12 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М.Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения  № 15-10/36 от 07.08.2008 года
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Субботина Е.Е. – предпринимателя, Матвеевой У.А. - представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
 
    от ответчика: Семёновой С.Н. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2009г., Варфоломеева А.С. – старшего госналогинспектора, доверенность от 03.10.2008 г., Свиридова В.В. – главного госналогинспектора, доверенность от 25.11.2008 года, Миллер Л.В. – старшего специалиста, доверенность от 13.01.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Субботин Евгений Евгеньевич - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/36 от 07.08.2008 года.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит обжалуемое решение налогового органа признать недействительным в следующем объёме:пункт 1 решения в частипривлечения к налоговой ответственности:
 
    -по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005, 2006 года в виде штрафа в сумме 130.143,87 рублей;
 
    -по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005, 2006 года в общей сумме 22.061,92, в том числе в Федеральный бюджет 21.250,54 рубля, ФФОМС - 320,10 рублей, ТФОМС 491,28 рублей;
 
    -по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2005 года, за август 2005 года, за сентябрь 2005 года, за февраль 2006 года, за март 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 год в виде штрафа в сумме 443.279, 39 рублей;
 
    -по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в   виде штрафа в сумме 431.230, 22 рубля;
 
    пункт 2 решения в части начисления пени:
 
    -по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.539.863,81 рублей;
 
    -по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в сумме 332.955,20 рублей;
 
    -по ЕСН за 2005, 2006 года в сумме 58.979,22 рублей, в том числе в Федеральный бюджет – 55.915,55 рублей, в ФФОМС – 1.142,08 рублей, в ТФОМС – 1.921,59 рублей;
 
    пункт 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку:
 
    -по налогу на добавленную стоимость в сумме 8.844.019,19 рублей;
 
    -по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в сумме 1.952.158 рублей;
 
    -по единому социальному налогу за 2005, 2006 года в сумме 330.928,85 рублей, в том числе в Федеральный бюджет – 318.758,08 рублей, в ФФОМС – 4.801,54 рублей, ТФОМС – 7.369,23 рублей.
 
    Основанием своего требования заявитель указал необоснованное применение налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и частично по налогу на добавленную стоимость.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись за материалы проверки и статью 40 Кодекса, согласно которой налоговым органом при проверке использовались официальные источники информации о рыночных ценах.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Субботин Евгений Евгеньевич 09.06.1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 29.07.2004 года.
 
    На основании решения № 15/64 от 12.03.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 год.
 
    По результатам проверки налоговым органом 07.07.2008 года оформлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/33 и 07.08.2008 года принято решение № 15-10/36 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122, 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период за счет увеличения доходов
 
 
    от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом в проверяемых периодах были установлены отклонения предпринимателем цен, реализуемых на экспорт лесоматериалов, в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20 процентов.
 
    В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на доходы физических лиц и доначисления налога, налоговый орган использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Мотивируя применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, в качестве рыночной цены, налоговый орган сослался на письмо вице президента Союза от 12.04.2007г. № 3-38 (том 3, стр. 1-2).
 
    Оспариваемым решением налоговая база по налогу на доходы физических лиц в связи с применением налоговым органом пункта3 статьи 40 НК РФ была увеличена в 2005г. на 10.800.597,28 руб., в 2006г. на 10.674.821,56 руб.. Доначисленный индивидуальному предпринимателю Субботину Е.Е. по указанному основанию налог на доходы физических лиц составил 1.952.158 руб., в том числе за 2005г. – 564.431 руб., за 2006г. – 1.387.727 руб..
 
    Суд считает, что применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночной цены на идентичные товары, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров реализуемых налогоплательщиком с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.
 
    Как следует из ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России) и из письма вице - президента Союза от 12.04.2007г. № 3-38 индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары.
 
    В силу положений пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие
 
    между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Таким образом, вышеуказанные условия сделок с идентичными  (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены (сложившейся) товара.
 
    Учитывая изложенное, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами, в связи с чем, применение их налоговым органом в оспариваемом решении как рыночных и установление на основании их отклонений цен по контрактам предпринимателя в сторону понижения на 20 процентов является неправомерным.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических за 2005, 2006 годы в сумме 1.952.158 руб., начисление на сумму налога пени в размере 332.955,2 руб. и привлечение к по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ответственности в виде взыскания штрафа в размере 130.143,87 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства явились основанием и дополнительного начисления единого социального налога в размере 330.928,85 руб., в том числе за 2005 год в сумме 114.355,5 руб. за 2006 год – 216.573,35 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2.176.178,31 руб..
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Субботин Е.Е. в проверяемые периоды являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
 
    Применение в ходе проверки налоговым органом индикативных цен повлекло неправомерное увеличение налоговой базы по единому социальному налогу и соответственно необоснованное доначисление названного налога.
 
    Следовательно, обжалуемое решение следует признать недействительным и в части дополнительного начисление единого социального налога в размере 330.928,85 руб., начисления в силу статьи 75 Кодекса пени в размере 58.979,22 руб. за несвоевременную уплату налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22.061,92 руб..
 
    В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Субботин Е.Е., осуществляя внешнеэкономическую деятельность, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 8.844.019,19 руб., в том числе: 2.176.178,31 руб. в связи с применением пункта 3 статьи 40 Кодекса и 6.667.840,88 руб. в связи с не подтверждением в установленном законом порядке налоговой ставки 0 процентов.
 
    В отношении начисления налога в связи с применением индикативных цен обжалуемое решение следует признать недействительным по вышеизложенным основаниям. В части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в
 
 
    связи с не подтверждением налоговой ставки 0 процентов решение налогового органа обоснованно и отвечает требованиям действующего налогового законодательства.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
 
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.
 
    Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
 
    Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта не представил документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также применение налоговой ставки 0 процентов, налог на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил, деклараций в налоговый орган не представил.
 
    В результате указанного нарушения налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость в размере 6.667.840,88 руб..
 
    Факт отгрузки и фактурная стоимость вывезенного товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
 
    Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 122 и 119 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным частично.
 
    Кроме того, налоговым органом неправомерно в нарушении статьи 113 НК РФ привлечен налогоплательщик к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.
 
    По результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года и 2006 года.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период установлен месяц.
 
    В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
 
    В части привлечения налогоплательщика к ответственности установленной вышеназванной нормой закона обжалуемое решение следует признать недействительным частично. Налоговые санкции подлежат расчету исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основании настоящего решения.
 
    Учитывая порядок и размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, и частичное удовлетворение заявления, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 07.08.2008 года № 15-10/36 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на доходы физических за 2005, 2006 годы в размере 1.952.158 руб., единого социального налога в размере 330.928,85 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.176.178,31 руб., начисления за несвоевременную уплату налога на доходы физических пени в размере 332.955,2 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога пени в размере 58.979,22 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 1.048.527,15 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 130.143,87 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 22.061,92 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 120.260,12 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 65.217,13 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                    С.М.СИЗИКОВА.